Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-87649/21 по делу N А40-152198/2021

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-152198/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вестовой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-152198/21, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску ООО "Трансел" к ООО "Вестовой" о взыскании 1 259 904 рублей 34 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Щербина Е.Н. (доверенность от 23.08.2021),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Трансел" (далее - истец) к ООО "Вестовой" (далее - ответчик) о взыскании 1 250 789 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 115 рублей 34 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает возможным снизить размер взыскиваемых процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзыв истца на апелляционную жалобу содержит возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 января 2021 года истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции N 20-65/21.

ООО "Трансел" перечислил ООО "Вестовой" 1 250 789 рублей в качестве авансового платежа, что подтверждается платежным поручением N 107 от 13.05.2021. Ответчик свои обязательства договору не выполнил.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканных процентов отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требование о взыскании договорной неустойки, в связи с чем, оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Истец в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции удовлетворил его на основании статьи 48 АПК РФ, поскольку согласно договору от 19.07.2021, выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.12.2021 ООО Трансел" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "Елецкипагро".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца общества с ограниченной ответственностью "Трансел" на общество с ограниченной ответственностью "Елецкипагро".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года по делу N А40-152198/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Птанская О.Н. Лаптева