Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-82881/21 по делу N А40-102017/2020

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-102017/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

М.Л. Чаадаевой, на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 г. по делу N А40-102017/20, вынесенное судьей А.С. Величко, об установлении суммы фиксированного вознаграждения в/у Синченко Р.Н. за процедуру наблюдения в размере 180 000 руб., сумму судебных расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 13 903 руб. 40 коп. в рамках дела о признании ООО "Научно-исследовательский институт физической реабилитации и новых реабилитационных технологий" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 в отношении ООО "Научно-исследовательский институт физической реабилитации и новых реабилитационных технологий" была введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Тотал Пасс" в размере 390 000 руб. основного долга, 5 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины, временным управляющим должника утвержден Синченко Роман Николаевич.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 204 от 07.11.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 было отменено по новым обстоятельствам в части признания заявления ООО "Тотал Пасс" обоснованным, включения его требований в третью очередь реестра требований кредиторов, утверждения временным управляющим должника Синченко Романа Николаевича, в удовлетворении заявления ООО "Тотал Пасс" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 было отменено в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 об утверждении временным управляющим ООО "Научно-исследовательский институт физической реабилитации и новых реабилитационных технологий" Синченко Романа Николаевича, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А40-102017/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 установлена сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего Синченко Р.Н. за процедуру наблюдения в размере 180 000 руб., сумма судебных расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 13 903 руб. 40 коп.

Не согласившись с определением суда, М.Л. Чаадаева обратилась с апелляционной жалобой, в которой против удовлетворения заявления арбитражного управляющего возражала, считает, что временный управляющий не имеет права требовать выплаты вознаграждения, поскольку изначально является заинтересованным лицом. Просит снизить размер вознаграждения в случае, если суд посчитает, что оно должно быть выплачено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, процедура наблюдения введена 26.10.2020, временным управляющим должника утвержден Синченко Р.Н.

Право на вознаграждение и расходы, фактически понесенные при исполнении возложенных обязанностей в деле о банкротстве установлено п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, которое в рассматриваемом случае за период с 26.10.2020 г. по 26.04.2021 составило 180 000 руб.

Пунктом 1 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку арбитражный управляющий представил доказательства несения расходов, и правильно рассчитал размер вознаграждения, суд первой инстанции правильно признал заявление обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в том числе, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рассматриваемом случае заявителем жалобы не доказано, что имеются основания для снижения размера вознаграждения, доводы о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к заявителю в деле о банкротстве были предметом оценки судов. Ссылки на судебную практику не являются основанием для снижения размера вознаграждения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности требований арбитражного управляющего, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 г. по делу N А40-102017/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Л. Чаадаевой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова А.С.Маслов