Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 15АП-175/22 по делу N А32-23428/2020

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2022 г.

дело N А32-23428/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Неплюевой А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 по делу N А32-23428/2020

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947)

к администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи

(ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - истец, предприятие, МУП "СТЭ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности за период с 01.11.2017 по 30.04.2020 в размере 262302,37 руб., пени за период с 11.01.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 29.06.2021 в размере 37946,28 руб., пени начиная с 30.06.2021 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 151-152).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 по делу N А32-23428/2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлено доказательств того, что администрация пользовалась услугами в спорный период, а также, что данные услуги оказывались надлежащим образом. Кроме того, заявитель указывает на несоразмерность подлежащей взысканию пени последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

От МУП "СТЭ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает решение суда законным и обоснованным. В спорный период истцом оказаны услуги по поставке тепловой энергии в квартиры, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, каких-либо возражений относительно взыскиваемой задолженности ответчик не заявлял, соответствующих доказательств и контррасчет не представил.

Заявитель (ответчик) и истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование город-курорт Сочи является собственником жилых помещений, расположенных в городе Сочи по ул. Мацестинская, д. 26, кв. 1, 2, 4-10, 12-14, 17, 18, 20, 21, 23-25, 27, 29.

Принадлежность муниципальному образованию город-курорт Сочи указанных помещений подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН, актами приема-передачи жилых помещений (т. 1, л.д. 57-69) и ответчиком не оспаривается.

Как указал истец, по вышеуказанным жилым объектам отсутствуют договоры социального найма, в связи с чем иск адресован администрации как представителю муниципального собственника.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

За период с 01.11.2017 по 30.04.2020 ответчику поставлена тепловая энергия на сумму 262302,37 руб., которая последним не оплачена.

14.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию за исх. N 02-04483/20 от 30.04.2020 (т. 1, л.д. 16-17), которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальных норм законодательства в сфере энергоснабжения и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Письменный договор между сторонами не заключен, в силу чего истец обосновывает заявленные требования положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный и потребленный им энергоресурс. Также, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, и плату за коммунальные услуги.

Когда жилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию, не предоставлены для проживания по договорам социального найма и не заселены, субъектом обязанности по оплате тепловой энергии является муниципальное образование как собственник.

Администрация города Сочи, возражая против удовлетворения исковых требований, заявила о том, что ряд квартир находится в пользовании граждан на основании договоров социального найма, которые в силу норм жилищного законодательства обязаны оплачивать коммунальные услуги, предоставила договоры социального найма и приватизации (т. 1, л.д. 134-149).

Судом первой инстанции данные договоры признаны не отвечающими признаку относимости доказательств.

Согласно письму Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи от 18.06.2018 (т. 1, л.д. 119), постановлением администрации города Сочи от 20.06.2017 N 1016 "Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях переселения граждан из аварийного дома N 26 по ул. Мацестинской Хостинского района города Сочи" изъяты все квартиры и земельный участок для муниципальных нужд в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

Поскольку право собственности на жилые помещения, расположенные в городе Сочи по адресу ул. Мацестинская, д. 26, за спорный период зарегистрировано за администрацией, суд пришел к правильному выводу о том, что она является надлежащим ответчиком по иску.

Администрация города Сочи документально не опровергла доводы предприятия об оказании коммунальной услуги, не оспорила расчет задолженности, не представила доказательств демонтажа в установленном законом порядке отопительных приборов в принадлежащих её помещениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд счел требования предприятия подлежащими удовлетворению, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклонен правомерно.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковое заявление направлено в суд в электронном виде 11.05.2020.

В силу пункта 3 статьи 2020 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В данном случае претензия направлена в адрес ответчика 14.05.2020. Соответственно, течение срока исковой давности приостанавливалось с 14.05.2020 по 13.06.2020. Истец обратился в суд с исковым заявлением, поданным в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр", 11.06.2020.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за заявленный период (с 01.11.2017 по 30.04.2020) истцом не пропущен.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за поставленный коммунальный ресурс, истцом начислена и предъявлена ко взысканию пеня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате потребленных ресурсов установлен и подтвержден документально, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Поскольку помещения ответчика расположены в многоквартирном доме, при расчете пени подлежать применению положения части 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которым собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его составленным арифметически неверно. Согласно расчету суда истец имеет право на взыскание большей суммы, нежели заявлено в иске. Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая сумму иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 11.01.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 29.06.2021 в размере 37946,28 руб.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании пени в размере 37946,28 руб. подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, с учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", начиная с 30.06.2021 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из размера, установленного частью 14 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено.

Ответчик в жалобе указал на несогласие с выводами суда первой инстанции в данной части, полагая, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционная коллегия с указанным доводом не может согласиться ввиду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного Постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 75, 77, 78 Постановления).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ставка неустойки рассчитана исходя из установленной в законе, не является чрезмерно высокой.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для снижения суммы пени не имеется.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 по делу N А32-23428/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая