Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 14АП-11448/21 по делу N А13-11471/2021

г. Вологда

04 февраля 2022 г.

Дело N А13-11471/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу иностранной компании SIA "SALMO" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2021 года по делу N А13-11471/2021,

УСТАНОВИЛ:

SIA "SALMO" (общество с ограниченной ответственностью "САЛМО", Единый регистрационный номер: 40003036461, юридический адрес: Latvijas Republikas, Riga, Skandu iela 7, LV-1067 (ЛВ-1067, Латвийская Республика, город Рига, улица Сканду, дом 7; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Беляеву Александру Михайловичу (адрес: 162623, Вологодская область; ОГРНИП 315352500041844, ИНН 352833942955; далее - Предприниматель) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 826363 ("Lucky John"), также 1 400 руб. в возмещение расходов на приобретение вещественных доказательств, 409 руб. 54 коп. в возмещение почтовых расходов, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17 ноября 2021 года в удовлетворении иска Обществу отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ответчиком нарушены сроки раскрытия и направления истцу доказательств, установленные судом (до 01.10.2021), что не проверено судом первой инстанции. Представленные ответчиком возражения приняты судом и положены в основу вынесенного решение без предоставления истцу времени на представление каких-либо пояснений. Ссылается на то, что спорные товары не являются лицензионной продукцией истца, введены в гражданский оборот вопреки воле истца и без получения соответствующего разрешения. Истец считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о недоказанности факта реализации контрафактного товара ответчиком. Судом не проверена достоверность информации о лицензионном характере спорных товаров, не рассмотрен вопрос о наличии спорных товаров в представленном счете-фактуре, а также не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РЫБОЛОВ-СЕРВИС" (далее - ООО "РЫБОЛОВ-СЕРВИС").

С апелляционной жалобой Общество направило ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений ООО "РЫБОЛОВ-СЕРВИС" и привлечении данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РЫБОЛОВ-СЕРВИС" отклонено апелляционным судом на основании части 3 статьи 266 АПК РФ.

Дополнительно представленные истцом с апелляционной жалобой документы не приобщаются к материалам дела и не оцениваются судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, а также положений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество является обладателем исключительного права на товарный знак N 826363 ("Lucky John") в соответствии со свидетельством о регистрации Всемирной организации интеллектуальной собственности, внесенной в Международный реестр товарных знаков N 826363 (класс МКТУ 28 - рыболовные снасти).

Лицензионным договором о передаче прав на использование товарного знака от 01.04.2019, заключенным Обществом (Лицензиар) и ООО "РЫБОЛОВ-СЕРВИС" (Лицензиат), установлено, что Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия договора за вознаграждение неисключительную лицензию на использование на территории Российской Федерации товарных знаков, указанных в пункте 1.1 договора, в том числе товарного знака N 826363, охраняемого на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством (пункт 1.1 договора).

Товарный знак N 826363 представляет собой обозначение, указанное в приложении 1 к договору и зарегистрирован в отношении товаров 22, 28 классов МКТУ, указанных в приложении к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Лицензия предоставляется Лицензиату для использования на территории Российской Федерации на срок до 31.12.2021 (пункт 2.1 договора).

Лицензиат уплачивает Лицензиару единоразовое вознаграждение за предоставленное право использования товарного знака N 826363 в размере 90 000 евро не позднее 31.12.2019 (пункт 4.1 договора).

Если Лицензиару или Лицензиату стало известно, что какой-либо из товарных знаков противоправно используется третьими лицами, то они должны незамедлительно информировать об этом друг друга (пункт 5.1 договора).

Если третьи лица нарушают права, предоставленные по настоящему договору Лицензиату, то Лицензиат и Лицензиар совместно или каждый по отдельности вправе заявлять жалобы в уполномоченные органы, предъявлять иски к таким третьим лицам в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 5.2 договора).

Материалами дела подтверждается, что Куденков А.С. является уполномоченным по доверенности от 22.10.2019 представителем Лицензиара на территории Российской Федерации и имеет полномочия на подачу исковых заявлений с целью предотвращения нарушения лицензионных прав лицензиара на территории Российской Федерации.

Истцом произведено четыре закупки товаров в принадлежащих ответчику торговых точках, а именно:

1) в ходе закупки, произведенной 25.03.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Архангельская, д. 13, установлен факт продажи товара - рыболовного балансира, что подтверждается чеком на сумму 350 руб.;

2) в ходе закупки, произведенной 22.03.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Наседкина, д. 2, установлен факт продажи товара - рыболовного балансира, что подтверждается чеком на сумму 350 руб.;

3) в ходе закупки, произведенной 20.03.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 9, установлен факт продажи товара - рыболовного балансира, что подтверждается чеком на сумму 350 руб.;

4) в ходе закупки, произведенной 16.03.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 9, установлен факт продажи товара - рыболовного балансира, что подтверждается чеком на сумму 350 руб.

В подтверждение факт реализации товара истцом представлены в материалы дела кассовые чеки, в которых содержатся сведения об уплаченных за товары денежных суммах, адресах и названиях магазинов, о наименовании продавца, ФИО кассиров; вещественные доказательства - рыболовные балансиры в упаковке с указанием названия "Lucky John" в количестве 4 штук.

Также истцом на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав произведены видеосъемки, которые подтверждают предложение к продаже, заключение договоров розничной купли-продажи в отношении представленных товаров.

Претензией от 19.07.2021 N 78986, 78989, 78325, 78326 истец предложил ответчику добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Ссылаясь на то, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительное право истца на товарный знак N 826363 ("Lucky John"), на претензию не ответил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Способы защиты исключительных прав предусмотрены в статьях 1252 и 1515 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как видно из материалов дела, представителями истца произведены четыре закупки товаров в торговых точках ответчика (рыболовные балансиры), на которых воспроизведен товарный знак N 826363 ("Lucky John"), исключительное право на который принадлежит истцу.

Между тем судом установлено, что спорные товары приобретены ответчиком у ООО "РЫБОЛОВ-СЕРВИС" по договору поставки от 30 января 2017 года N П-Т00051546/300117, в соответствии с пунктом 2.3.4 которого покупатель - Предприниматель имеет право реализовывать товар в своих розничных торговых точках, но обязан соблюдать ценовую политику продавца.

Согласно универсальному передаточному документу от 21.11.2019 N 13336 ООО "РЫБОЛОВ-СЕРВИС" поставило ответчику балансиры, в том числе "Lucky John" (производитель Латвия).

ООО "РЫБОЛОВ-СЕРВИС", в свою очередь, как установил суд, на основании лицензионного договора о передаче прав на использование товарного знака от 01.04.2019, заключенного с Обществом, обладает лицензией на использование на территории Российской Федерации товарного знака N 826363 ("Lucky John").

Кроме того, судом установлено, что на упаковке товара в качестве производителя указано Общество, в качестве импортера - ООО "РЫБОЛОВ-СЕРВИС", страны производителя - Латвия.

Как правильно указал суд, совокупность изложенных фактов позволяет сделать вывод об оригинальном характере представленных в материалы дела вещественных доказательств (рыболовных балансиров). Материалами дела подтверждается, что размещенный на представленных рыболовных балансирах товарный знак нанесен с согласия правообладателя и товар выпущен в оборот на территории Российской Федерации Лицензиатом - ООО "РЫБОЛОВ-СЕРВИС".

Из изложенного следует, что нарушений исключительных прав истца со стороны ответчика не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приобретая товар для последующей реализации, ответчик убедился в производстве товара легальным производителем. Ответчик не совершал каких-либо действий, связанных с производством или копированием балансиров, доказательств обратного в дело не представлено. Товар закуплен ответчиком у Лицензиата, поэтому ответчик исходил из принципа надлежащего исполнения обязательств и принципа добросовестности.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Довод апеллянта о том, что он был лишен возможности представить возражения по представленным Предпринимателем доказательствам, не принимается апелляционным судом.

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность воспользоваться системой онлайн-ознакомления с материалами дела в электронном виде на базе информационных сервисов "Картотека арбитражных дел" и "Мой арбитр". Возражения ответчика на исковое заявление с прилагаемыми доказательствами поступили в суд в электронном виде 22.10.2021. Истец имел возможность ознакомиться с данными документами через систему онлайн-ознакомления. Однако указанным правом истец не воспользовался. Достаточных оснований полагать, что апеллянт был ограничен в своих процессуальных правах и не имел объективной возможности реализовывать их, по материалам настоящего дела не установлено.

В апелляционной жалобе Обществом не приводится мотивированных доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2021 года по делу N А13-11471/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу иностранной компании иностранной компании SIA "SALMO" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина