Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 05АП-8692/21 по делу N А59-2284/2021

г. Владивосток

03 февраля 2022 г.

Дело N А59-2284/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская Инжиниринговая Корпорация "Промгражданпроект",

апелляционное производство N 05АП-8692/2021

на решение от 16.11.2021

судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-2284/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-тихоокеанская инжиниринговая корпорация "Промгражданпроект" (ОГРН 1122723001774, ИНН 2723148080)

к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика "Муниципального образования "Холмский городской округ" (ОГРН 1166501054411, ИНН 6509023851)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, неустойки,

при участии:

от истца: Теплик Д.К., по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 4938912, паспорт; Ерёмина Е.А., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азиатско-тихоокеанская инжиниринговая корпорация "Промгражданпроект" (далее - истец, Общество, ООО "Промгражданпроект") обратилось в арбитражный суд к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика "Муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - ответчик, Учреждение, МКУ "Служба единого заказчика") с исковым заявлением о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 7 500 рублей, неустойки в размере 829 рублей 50 копеек.

Определением суда от 13.07.2021 принято встречное исковое заявление МКУ "Служба единого заказчика" к ООО "Промгражданпроект" о взыскании неустойки в размере 113 786 рублей 67 копеек, неосновательного обогащения в размере 3 192 500 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Сахалинской области".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2021 требования по первоначальному иску оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Промгражданпроект" в пользу МКУ "Служба единого заказчика" взыскано 3 192 500 рублей неосновательного обогащения и 98 126 рублей 67 копеек неустойки.

Дополнительным решением суда от 13.12.2021 распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам путем отнесения их на Общество.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на отсутствие вины Общества в получении отрицательного заключения государственной экспертизы ввиду того, что в ходе экспертизы были выявлены замечания, устранение которых не зависело от ООО "Промгражданпроект". В подтверждение своих доводов ссылается на решение УФАС по Сахалинской области от 27.08.2020 N 05-5626 об отказе во включении сведений об ООО "Промгражданпроект" в реестр недобросовестных поставщиков. Поясняет, что выполнение работ по разработке проектной документации осуществлялось Обществом в соответствии с техническим заданием, в котором имелись недостатки, выявленные экспертной организацией в ходе прохождения государственной экспертизы. По убеждению апеллянта, подписание заказчиком до момента одностороннего расторжения контракта актов выполненных работ свидетельствует о проверке проектной документации заказчиком о принятии ее как пригодной для использования. Кроме того, заявитель указывает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства несвоевременной передачи заказчиком исходных данных, необходимых для выполнения работ, изменения и дополнения технического задания, приостановления подрядчиком работ, которые повлияли на увеличение сроков выполнения работ как по изысканиям, так и по разработке проектной документации.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.10.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) на основании результатов определения Подрядчика путем проведения электронного аукциона, заключен муниципальный контракт N 19-291/383 выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Инженерные изыскания и разработка проектно-сметной документации на сейсмоусиление (строительство) жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения (в том числе приобретение типовых проектов)" (подпорная стенка по адресу: г. Холмск, ул. Московская, 4, МАОУ лицей "Надежда") (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить проектноизыскательские работы по объекту: "Инженерные изыскания и разработка проектно-сметной документации на сейсмоусиление (строительство) жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения (в том числе приобретение типовых проектов)" (подпорная стенка по адресу: г. Холмск, ул. Московская, 4, МАОУ лицей "Надежда"), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), Сводным сметным расчетом (Приложение N 2), Графиком производства работ (Приложение N3), а Заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что конечным результатом выполненных работ по настоящему Контракту является разработанная и согласованная в установленном порядке проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы.

В силу пункта 2.1 Контракта, его цена составляет 3 200 000 рублей, в том числе налоги и сборы.

На основании пункта 2.6 Контракта, оплата работ по контракту производится в следующем порядке: 2.6.1. Заказчик в течение 15 рабочих дней с даты получения счета перечисляет аванс в размере 15 % от общей стоимости работ, что составляет 480 000 рублей; 2.6.2. Оплата за выполненные работы по инженерным изысканиям Заказчиком производятся после получения Заказчиком переданных Исполнителем технического отчета о выполнении инженерных изысканий с приложением положительного заключения государственной экспертизы счета на оплату или счет-фактуры (при наличии) в течение 15 рабочих дней; 2.6.3. Окончательный расчет производится Заказчиком после получения Заказчиком переданных Исполнителем: положительного заключения государственной экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости, передачи Исполнителем Заказчику полного комплекта проектной документации, предоставления Исполнителем Акта выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры (при наличии) за вычетом аванса в течение 15 рабочих дней, путем безналичного перечисления средств на расчетный счет Исполнителя.

В пункте 3.1 Контракта стороны установили, что дата начала работ - следующий день после дня заключения Контракта. Дата окончания работ - 10.12.2019.

В соответствии с пунктами 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4 Контракта, исполнитель обязан в течение 2 (двух) рабочих дней со дня заключения контракта проверить полученное Задание и исходные данные, и в случае обнаружения в них недостатков предупредить Заказчика до начала выполнения работ. Результаты такой проверки фиксируются сторонами. В случае обнаружения недостатков в Задании и исходных данных Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает выявленные несоответствия и устраняет их, либо принимает решение о дальнейших действиях.

В случае если Исполнитель не исполнил своей обязанности, предусмотренные пунктом 6.1.2. контракта по проверке документов и извещения Заказчика о выявленных недостатках, то он принимает на себя соответствующий риск и может ссылаться на недостатки в документации, только если докажет, что недостатки в переданных Заказчиком документах не могли быть обнаружены Исполнителем в установленный настоящим пунктом срок.

Своевременно и за свой счет устранять недостатки и дефекты проектных работ, выявленные в ходе проверки (в том числе, экспертизы), инженерных изысканий, проектных работ и в ходе строительства объекта.

В процессе проведения государственной экспертизы проектной документации Исполнитель обязан незамедлительно, в течение 5 рабочих дней по устному либо письменному требованию экспертной организации и/или Заказчика устранять выявляемые недостатки и представлять доработанную документацию на экспертизу.

При получении отрицательного заключения государственной экспертизы по вине Исполнителя направлять проектную документацию на повторную экспертизу рассмотрения за свой счет.

Отрицательное заключение экспертизы признается сторонами подтверждением ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по контракту и является основанием для начисления и удержания штрафа, предусмотренного пунктом 8.6 Контракта.

Пунктом 8.4.1 Контракта предусмотрена ответственность Исполнителя в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного контрактом срока исполнения Исполнителем обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В пункте 8.5.1 Контракта предусмотрена ответственность Заказчика: в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 8.9 Контракта, Заказчик вправе в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив Исполнителю требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной Контрактом, без согласия Исполнителя, по своему выбору:

- удержать сумму неустойки (штрафа, пени) при расчете по Контракту;

- удержать сумму неустойки (штрафа, пени) из предоставленного Исполнителем обеспечения исполнения Контракта.

На основании пункта 9.2 Контракта, Заказчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Контракта предоставляет Исполнителю исходные данные в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1).

Техническим задаванием к Контракту предусмотрены исходные данные, предоставляемые заказчиком: фотография с публичной кадастровой карты.

06.02.2020 между сторонами подписан акт N 7, в соответствии с которым Обществом выполнены, а Учреждением приняты работы по Контракту на сумму 3 200 000 рублей без замечаний и возражений.

22.12.2019 Учреждение направило в адрес Общества претензию с указанием на нарушение сроков выполнения работ по контракту и необходимости оплаты неустойки в размере 7 500 рублей.

Денежные средства в размере 3 192 500 рублей, с учетом удержанной неустойки перечислены ответчиком истцу 19.11.2019, 30.03.2020 на основании платежных поручений N 887, N 886, N 211, N 210.

28.07.2020 МКУ "Служба единого заказчика" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, основанием для которого послужило получение ООО "Промгражданпроект" отрицательного заключения проектной документации.

17.03.2021 ООО "Промгражданпроект" обратилось к МКУ "Служба единого заказчика" с претензией, в которой потребовало оплатить выполненные работы в размере 7 500 рублей, а также выплатить неустойку за нарушение сроков оплаты.

Оставление требований претензии без удовлетворения являлось основанием для обращения истца в суд, с рассматриваемым исковым заявлением, а в дальнейшем и обращение ответчика со встречным исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами как возникшие из договора подряда, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Исходя из статей 702, 746, 763 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, разъяснений данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором (контрактом) работ является надлежащее выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлен факт расторжения 28.07.2020 муниципального контракта в связи с односторонним отказом Учреждения от него.

Основанием для отказа заказчиком от исполнения контракта послужило нарушение сроков выполнения работ (28.07.2020) и требований к качеству выполненных работ (отсутствие положительного заключения государственной экспертизы).

Факт заявления заказчиком одностороннего отказа, а также его обоснованность сторонами не оспаривается. Односторонний отказ ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия вины исполнителя в надлежащем выполнении работ не представлено.

Довод истца об отсутствии доказательств недобросовестного поведения Общества со ссылкой на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 27.08.2020 N 05-5626, которым решено не включать сведения об ООО "Промгражданпроект" в реестр недобросовестных поставщиков, апелляционный суд не принимает в качестве обоснования отсутствия вины Общества в получении отрицательного заключения экспертизы, поскольку, как следует из указанного решения антимонопольного органа, отказ во включении сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиком связан с тем, что нарушение истцом сроков выполнения работ по контракту явилось, в том числе следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства заказчика представить исполнителю все необходимые для выполнения работ исходные данные, а именно градостроительный план.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом договорные обязательства были выполнены ненадлежащим образом.

В нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного, равно как и доказательств, свидетельствующих об устранении истцом всех недостатков в проектной документации, суду представлены не были.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что выводы эксперта свидетельствуют о недостатках проектных работ, устранение которых не зависело от ООО "Промгражданпроект", что в свою очередь не свидетельствует об отсутствии ценности выполненных работ для ответчика, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

В силу статей 702, 711, 760 ГК РФ оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы, результат которых имеет потребительскую ценность для заказчика.

Доказательств наличия таковой замечания, устранение которых не зависело от ООО "Промгражданпроект" суду не представлено.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ссылка апеллянта на недостатки технического задания не может быть принята во внимание, учитывая дачу заказчиком разъяснений по исполнению муниципального контракта.

Принимая во внимание наличие отрицательного заключения экспертизы и отсутствия документальных доказательств устранения всех недостатков проектной документации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что итоговый результат работ (получение положительного заключения) не достигнут, и, следовательно, работы, имеющие недостатки, не подлежат оплате.

С учетом установленного в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 7 500 рублей и пени в размере 829 рублей 50 копеек судом отказано правомерно.

Рассматривая встречное исковое требование Учреждения в части неосновательного обогащения в размере 3 192 500 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения Обществом денежных средств в указанном размере и отсутствия доказательств выполнения работ надлежащего качества на спорную сумму.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, признав муниципальный контракт расторгнутым на основании статьи 450 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, установив, что доказательств выполнения работ до расторжения договора не представлено, суд пришел к верному выводу о наличии на стороне Общества обязанности по возврату Учреждению авансированных истцом денежных средств в силу статьи 1102 ГК РФ и удовлетворил встречные исковые требования в данной части в указанном размере.

Учреждением также заявлены требования о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 113 786 рублей 67 копеек за период с 11.12.2019 по 17.08.2019, рассматривая которые суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 настоящего Закона).

Пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное правило расчет неустойки закреплено в пункте 8.4.1 Контракта.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту, которое выразилось в нарушении срока выполнения работ.

При этом суд исходил из того, что представленные в материалы дела письма подрядчика, касающиеся внесения изменений в техническое задание, не могут быть признаны доказательствами приостановления подрядчиком выполнения работ по смыслу статьи 716 ГК РФ, поскольку Обществом не представлено доказательств невозможности выполнения иных работ до согласования вносимых в техническое задание изменений. Дополнительное соглашение об увеличении срока работ сторонами не заключалось, корректировки, внесенные в техническое задание, не являются доказательством изменения срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с Общества неустойки заявлено правомерно.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку период начисления определен истцом без учета длительности срока передачи подрядчику градостроительного плана земельного участка, без которого выполнение проектных работ невозможно.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение указанного пункта 9.2 Контракта градостроительный план представлен подрядчику лишь 17.12.2019.

Таким образом, суд установил, что из расчета МКУ "Служба единого заказчика" подлежит исключению 18 дней неустойки (с 31.10.2019 по 17.12.2019) ввиду неисполнения Учреждением в указанный срок обязательства по предоставлению исходных данных для проектирования.

Произведя самостоятельный расчет, суд пришел к выводу, что размер неустойки составит 105 626 рублей 67 копеек (3 200 000,00 233 1/300 4.25%).

Кроме того, судом установлено наличие ошибки в определении итогового размера неустойки, подлежащей взысканию, ввиду того, что Учреждением не принято во внимание, что ранее неустойка в размере 7 500 рублей за период с 11.12.2019 по 20.12.2019 удержана на основании платежного поручения N 1492 от 31.12.2019.

При таких обстоятельствах судом признана подлежащей взысканию неустойка в размере 98 126 рублей 67 копеек.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2021 по делу N А59-2284/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Д.А. Самофал