Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 17АП-15477/21 по делу N А60-29044/2021

г. Пермь

03 февраля 2022 г.

Дело N А60-29044/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2021 года по делу N А60-29044/2021

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании недействительным предупреждения N 18 от 17.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения N 18 от 17.05.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2021 года (резолютивная часть объявлена 20 сентября 2021 года) по делу N А60-29044/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что в действиях заявителя отсутствуют нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", законных оснований для выдачи предупреждения не имелось.

В жалобе изложены доводы о том, что с момента заключения договора N 02319 предприятие надлежащим образом осуществляет водоснабжение и водоотведение в многоквартирном доме N 194, в котором на 3-м этаже размещено нежилое помещение Токаревой Е.С., препятствий в предоставлении потребление ресурсов предприятие не чинит. В декабре 2020 ТСЖ "Зеленый мыс" произведено отключение помещений Токаревой Е.С. от водоснабжения и водоотведения, при этом предприятие как ресурсонабжающая организация заявлений об отключении в адрес ТСЖ не направляло.

Отмечает, что предприятие неоднократно обращалось к ТСЖ с просьбами восстановить водоснабжение и водоотведение, таким образом, вывод УФАС о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства незаконен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что предписание не соответствует пункту 1 части 4 статьи 39.3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", так как УФАС не проверило наличие в действиях предприятия признаков нарушения антимонопольного законодательства, не запросило объяснений у предприятия, не учло, что жалоба была подана в отношении ТСЖ "Зеленый мыс", то есть УФАС вышло за пределы обращения.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, приведенные в жалобе доводы - несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 Свердловским УФАС России в связи с наличием в действиях (бездействии) организации водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в уклонении от исполнения договора N 02319 от 15.06.2017 холодного водоснабжения и водоотведения, на основании ст. 39.1 Закона о защите конкуренции вынесено предупреждение N 18 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Данным предупреждением заявителю указано на необходимость принятия в течение 10 дней со дня получения МУП "Водоканал" настоящего предупреждения всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению обязательств по договору N 02319 от 15.06.2017 холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе путем обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области и урегулирования вопросов с третьими лицами по транспортировке воды по их сетям до абонента.

Полагая, что предупреждение, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции не установил совокупности оснований для признания ненормативного правового акта недействительным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, апелляционный суд полагает, что его требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Статьей 39.1 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность выдачи антимонопольным органом предупреждений в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

Предупреждения могут быть выданы в том числе хозяйствующим субъектам.

Согласно части 2 статьи 39.1 Закона предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 данного Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Согласно части 4 указанной нормы предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения либо ликвидацию или прекращение осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона, а также разумный срок их выполнения.

В силу части 5 статьи 39.1 Закона предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь правовой позицией, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, указал, что предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае предупреждение выдано заявителю при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Свердловским УФАС России при проверке обращения индивидуального предпринимателя Токаревой Е. С. о нарушении ТСЖ "Зеленый мыс" части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что между МУП "Водоканал" и ИП Токаревой Е.С. заключен договор N 02319 от 15.06.2017 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор N 02319), согласно которому МУП "Водоканал" обязуется подавать ИП Токаревой Е.С. через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод ИП Токаревой Е.С. от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ИП Токарева Е.С. обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и водоотведение в сроки, порядке, и размере которые предусмотрены указанным договором. Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (п. 55 договора N 02319).

Также Управлением установлено, что комиссией в составе представителя правления ТСЖ "Зеленый мыс" Островской Т.В., управляющей по эксплуатации ТСЖ "Зеленый мыс" Кузнецова Д.А., сантехника ТСЖ "Зеленый мыс" Батяшева Ю.Г., собственника офис секции Г, 3 этаж Рогожиной Л.Н. был составлен акт от 10.12.2020 г., о том, что трубопровод холодного водоснабжения (далее - ХВС), горячего водоснабжения (далее - ГВС), питающего принадлежащее ИП Токаревой Е.С. на праве собственности помещение N 49, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 194, 3 этаж, был демонтирован.

Антимонопольный орган выявил, что МУП "Водоканал" в своем ответе N 64-10/029/19110 от 15.01.2021 на письмо от 28.12.2020 ИП Токаревой Е.С. указало, что направило письменное обращение N 64-10/030 от 15.01.2021 в адрес ТСЖ "Зеленый мыс" о неправомерном отключении нежилого помещения ИП Токаревой Е.С., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 194, 3 этаж от внутренних сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 194.

Далее антимонопольным органом было установлено, что МУП "Водоканал" осуществляет деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, что подтверждается Постановлением РЭК Свердловской области от 27.12.2018 N 331- ПК "Об установлении Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") (г. Екатеринбург) тарифов на услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям муниципального образования "г. Екатеринбург" на 2017 - 2021 г.г.

В соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утв. Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220) Управлением проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг водоснабжения и водоотведения, по итогам которого подготовлен краткий отчет (обзор) о состоянии конкуренции на рынке услуг водоснабжения и водоотведения с использованием централизованной системы в границах расположения технологической инфраструктуры (сетей) МУП "Водоканал" в г. Екатеринбург, согласно которому МУП "Водоканал" в период с 01.02.2020 по 01.02.2021 занимало доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения и водоотведения с использованием централизованной системы в границах расположения технологической инфраструктуры (сетей) МУП "Водоканал" в г. Екатеринбург.

Указанное обусловило вывод Управления о том, что на МУП "Водоканал" распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции относительно запрета злоупотребления доминирующим положением.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закона N 416-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 416-ФЗ водоснабжение определяется как водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение); водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644) регулируются отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов (далее - органы местного самоуправления), организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организации водопроводноканализационного хозяйства), заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее соответственно - абоненты, водоотведение) (пункт 1).

Пунктом 18 Правил N N 644 установлено, что договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Согласно пункту 20 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 25 Правил N 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (в случае установления таких нормативов в порядке, предусмотренном разделом Х настоящих Правил) и нормативы состава сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Применив приведенные нормы права к спорным правоотношениям, суд первой инстанции, признавая предупреждение антимонопольного органа соответствующим Закону о защите конкуренции, исходил из того, что МУП "Водоканал", как субъект, занимающий доминирующее положение, во исполнение договора N 02319 от 15.06.2017 холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного с ИП Токаревой Е. С., не предприняло всех достаточных действий (кроме направления ответа N 64-10/029/19110 от 15.01.2021 в адрес ИП Токаревой Е.С.) по его надлежащему исполнению, в том числе по обращению с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к ТСЖ "Зеленый мыс".

Уклонение от исполнения договора суд усмотрел в том, что МУП "Водоканал" не исполняло надлежащим образом свои обязанности по договору N 02319 от 15.06.2017, не предпринимало всех зависящих от себя действий по их надлежащему исполнению, по защите своих прав по договору, а также прав абонента ИП Токаревой Е.С.

В суде первой инстанции предприятие свою позицию об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства и оснований для выдачи предупреждения обосновывало тем, что со своей стороны оно предприняло все возможные меры для восстановления водоснабжения и водоотведения ИП Токаревой Е. С., поскольку неоднократно обращалось к ТСЖ "Зеленый мыс" с просьбами о восстановлении.

В апелляционной жалобе предприятие приводит аналогичные доводы.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, отклоняя доводы заявителя, правомерно указал на то, что предприятию надлежало обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением к ТСЖ "Зеленый мыс" о признании его действий (бездействия) незаконными и о возложении на него обязанности восстановить холодное водоснабжение (водоотведение) ИП Токаревой Е.С. по договору N 02319 от 15.06.2017, а также направить третьим лицам письма (разъяснения) о недопустимости действий по препятствованию транспортировки воды по их сетям до абонента.

Исследовав содержание предупреждения, апелляционный суд полагает, что оно соответствует требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, так как в нем указано на действия, содержащие признаки нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции (уклонение от исполнения договора N 02319 от 15.06.2017), а также на действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, установлен срок, в течение которого надлежит принять меры по надлежащему исполнению обязательств по договору N 02319, а также срок, в течение которого надлежит сообщить о выполнении предупреждения.

Из материалов дела также следует, что 25.05.2021 антимонопольный орган дал письменные разъяснения оспариваемого предупреждения и продлил срок его исполнения на 10 дней с момента получения данного письма.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно указал на то, что предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 18 от 17.05.2021 соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что во исполнение предупреждения МУП "Водоканал" 03.06.2021 обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Зеленый мыс" о понуждении восстановить холодное водоснабжение и водоотведение (дело N А60-28393/2021), а также направлено письмо в адрес ТСЖ Зеленый мыс от 03.06.2021. По сведениям Картотеки арбитражных дел 31.01.2022 по делу N А60-28393/2021 принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для иных суждений по существу спора апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии предупреждения Закону о защите конкуренции, об отсутствии оснований для его выдачи, о выходе антимонопольного органа за пределы обращения Токаревой Е. С. после рассмотрения отклонены апелляционным судом, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Поскольку дело рассмотрено судом без нарушений, указанных в статье 270 АПК РФ, обжалуемое решение суда первой инстанции, вынесенное законно и обоснованно, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 104 АПК РФ Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., излишне уплаченная по платежному поручению N 16833 от 22.10.2021.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2021 года по делу N А60-29044/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 16833 от 22.10.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова