Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 19АП-262/22 по делу N А48-7165/2021

город Воронеж

04 февраля 2022 г.

Дело N А48-7165/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "04" февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстройогнеупор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления градостроительства архитектуры и землеустройства Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2021 по делу N А48-7165/2021 о приостановлении производства по делу (судья Парфёнова Л.П.),

по исковому заявлению Администрации города Орла (ИНН 5701000745, ОГРН 1025700831640) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройогнеупор" (ИНН 5053026820, ОГРН 1035010654832) о взыскании выкупной цены за жилые помещения и убытков в размере 11 036 715 руб. 77 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления градостроительства архитектуры и землеустройства Орловской области (ОГРН 1155749000934, ИНН 5753061403),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Орла (далее - истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройогнеупор" (далее - ответчик, ООО "Спецстройогнеупор") о взыскании выкупной цены за жилые помещения и убытков в размере 11 036 715 руб. 77 коп. в соответствии с договором о развитии застроенной территории N 1 от 28.06.2019.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Спецстройогнеупор" обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.3 договора о развитии застроенной территории N 1 от 28.06.2019, об уплате Администрации города Орла возмещения за изымаемые жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах N 2 и N 4 по пер. Лескова, N 14 по ул. Лескова в г.Орле, и за земельные участки, на которых расположены эти многоквартирные дома, в срок до 28.06.2021, согласованный в пункте 5 плана-графика, являющегося приложением N 4 к договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-8862/2021, в рамках которого рассматриваются требования ООО "Спецстройогнеупор" к Администрации города Орла и Управлению градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области о внесении изменений в договор о развитии застроенной территории в городе Орле N 1 от 28.06.2019, в том числе, в пункт 5 плана-графика об изменении максимального срока исполнения обязательства по оплате за жилые помещения и земельные участки, ставя исполнение данного обязательства в зависимость от момента предоставления застройщику земельных участков в рамках исполнения обязательств Администрации по реализации этапа 1, указанных в подпунктах 3.1.4 пункта 3.1 договора.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А48-8862/2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация города Орла обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что приостановление производства по делу повлечет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в аварийных многоквартирных домах N 2 и N 4 по пер. Лескова, N 14 по ул. Лескова, а также нарушение прав данных граждан, поскольку они не будут расселены из аварийных домов в срок до 31.12.2021; угрозу срыва выполнения областной адресной программы "Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда" на 2019 - 2025 годы" и, соответственно, приостановления финансирования Орловской области со стороны Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В таком случае производство по делу приостанавливается до разрешения другого дела, рассматриваемого соответствующим судом, то есть, до вступления в законную силу итогового судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

По смыслу данных норм условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом. При этом дело, до разрешения которого приостанавливается рассматриваемое дело, должно касаться того же материального правоотношения, и обстоятельства данного дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производства по делу.

Приостанавливая производство по делу, суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности правильного разрешения данного дела до устранения определенных обстоятельств, наступления определенных событий или принятия судебных актов по иным спорам.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу по существу.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 28.06.2019 Администрацией города Орла, Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области и ООО "Спецстройогнеупор" заключен договор о развитии застроенной территории N 1, предметом которого является развитие застроенной территории, ограниченной улицами Полесской, Лескова и пер. Лескова, площадью 11 569 кв.м.

В пункте 5 плана-графика выполнения сторонами обязательств по договору (приложение N 4 к договору) установлено, что ООО "Спецстройогнеупор" должно уплатить возмещение за изымаемые жилые помещения в многоквартирных домах N 2, N 4 по пер. Лескова, N14 по ул. Лескова в г. Орле и земельные участки, на которых расположены указанные многоквартирные дома, в течение 2 лет с даты подписания договора, то есть в период с 28.06.2019 по 28.06.2021, исполнив 70 % данного обязательства, и 30% в последующий год.

В производстве Арбитражного суда Орловской области находится дело N А48-8862/2021 по иску ООО "Спецстройогнеупор" к Администрации города Орла и Управлению градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области о внесении изменений в договор о развитии застроенной территории в городе Орле N 1 от 28.06.2019 в части изменения сроков исполнения обязательств по уплате возмещения за изымаемые жилые помещения в многоквартирных домах N2, N4 по пер. Лескова, N14 по ул.Лескова в г. Орле, земельных участков, на которых расположены указанные многоквартирные дома.

Таким образом, судебный акт по делу N А48-8862/2021 об изменении условий договора о развитии застроенной территории в городе Орле N 1 от 28.06.2019, в том числе, в отношении сроков исполнения обязанности ООО "Спецстройогнеупор", предусмотренной пунктом 5 плана-графика, будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, поскольку установит момент возникновения у застройщика такой обязанности.

Приостановление производства по настоящему делу будет способствовать установлению эффективного правосудия и обеспечению всестороннего исследования всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора по существу.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-8862/2021.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение прав граждан, проживающих в спорных жилых домах, нарушение сроков выполнения программы переселения граждан из аварийного жилья касаются отсутствия оснований для внесения изменений в договор развития застроенной территории и подлежит оценке в деле N А48-8862/2021.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают наличие оснований для приостановления производства по делу, право суда первой инстанции на осуществление такого процессуального действия в целях экономии процессуальных сроков рассмотрения дела и исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием в силу статьи 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, и подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2021 по делу N А48-7165/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2021 по делу N А48-7165/2021 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Ю. Щербатых