Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 14АП-11495/21 по делу N А13-10736/2021

г. Вологда

04 февраля 2022 г.

Дело N А13-10736/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Облпромавтоматика" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2021 года по делу N А13-10736/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Пролетарская, дом 59; далее - газпром) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Облпромавтоматика" (ОГРН 1023501237275, ИНН 3528059946; адрес: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 47; далее - общество) о взыскании 594 002 руб. 97 коп., в том числе задолженность по договору теплоснабжения от 01.12.2012 N 6771/Э (далее - договор) в размере 333 428 руб. 63 коп. за период февраль-март 2021 года, пени в размере 260 574 руб. 34 коп. по состоянию на 26.07.2021, рассчитанные на основании пункта 7.5 договора.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 333 428 руб. 63 коп.

Данный отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статей 227-228 АПК РФ исковое заявление газпрома рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02 декабря 2021 года прекращено производство по делу в части требований о взыскании основного долга в размере 333 428 руб. 63 коп. С общества в пользу газпрома взыскано 52 114 руб. 86 коп. пеней за период с 11.03.2021 по 26.07.2021, кроме того, 14 880 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано. Газпрому возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 120 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства по правилам суда первой инстанции, принять к рассмотрению встречный иск о признании ничтожным пункта 7.5 договора, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 19 872 руб. 28 коп., по встречному иску - признать пункт 7.5 договора ничтожным с применением последствий его недействительности. Апеллянт считает неправомерным отказ суда в рассмотрении доводов ответчика о необходимости оценки законности пункта 7.5 договора. Ответчик предпринимал попытки изменить условия названного пункта договора.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, сторонами заключен договор теплоснабжения от 01.12.2012 N 6771/Э (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец (Теплоснабжающая организация, ТСО) обязуется отпускать ответчику (Потребитель) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора ТСО ежемесячно выставляет счет-фактуру и акт за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, подписанный представителем ТСО. Счет-фактура и акт направляются Потребителю курьерской службой или посредством почтовой связи. Потребитель в течение 5-ти дней с момента получения финансовых документов обязан подписать и вернуть акт в адрес ТСО. В случае несогласия с количеством поставленной тепловой энергии и теплоносителя Потребитель в указанные в данном пункте сроки направляет в ТСО подписанный акт и претензию. В случае признания претензии обоснованной, ТСО производит корректировку расчетов с отражением перерасчета в финансовых документах, выставляемых за следующие расчетные периоды.

Порядок оплаты за тепловую энергию и теплоноситель предусмотрен пунктом 5.6 договора и осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО либо внесением в кассы ТСО, в следующем порядке:

а) ежемесячно, до 18-го числа расчетного месяца, производится оплата в порядке промежуточного расчета в размере 35 % от планируемого месячного объема потребления;

б) ежемесячно, с 18 до последнего числа расчетного месяца, производится оплата в порядке промежуточного расчета в размере 50 % от планируемого месячного объема потребления;

в) окончательная оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора за нарушение сроков оплаты за поставленную тепловую энергию по Договору Потребитель обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной тепловой энергии за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил обязательство по поставке коммунального ресурса в феврале-марте 2021 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его погашением ответчиком. Данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Поскольку ответчик оплатил поставленную тепловую энергию и теплоноситель с нарушением установленного срока, истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в общей сумме 260 574 руб. 34 коп., рассчитанной на основании пункта 7.5 Договора за период с 11.03.2021 по 26.07.2021.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении"), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил подлежащую взысканию неустойку до 52 114 руб. 86 коп. (исходя из размера 0,1 %) и удовлетворил требование о взыскании неустойки частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, а доводы, приведенные ответчиком в жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 332 ГК РФ установлено, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 7.5 Договора, в соответствии с которым за нарушение сроков оплаты за поставленную тепловую энергию по Договору Потребитель обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной тепловой энергии за каждый день просрочки.

В силу части 9.1 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Размер законной неустойки менее согласованной сторонами в пункте 7.5 Договора, в то же время положения части 9.1 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пеней.

Ответчик, подписав Договор, выразил согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе в части размера неустойки.

Доказательств признания Договора недействительным в указанной части в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в принятии представленного им контррасчета пеней, рассчитанных в соответствии с частью 9.1 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении".

Однако, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, учитывая доводы ответчика о чрезмерности предъявленной неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 52 114 руб. 86 коп. (исходя из размера 0,1 %).

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 52 114 руб. 86 коп., отказав во взыскании остальной части начисленных истцом пеней.

Ответчик считает неправомерным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 Постановления N 10 согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе, если в ходе рассмотрения дела принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой.

Заявленное ходатайство ответчик мотивировал намерением предъявить встречный иск к Газпрому о понуждении к заключению дополнительного соглашения к Договору о взимании неустойки за просрочку оплаты в размере, предусмотренном законодательством.

Вместе с тем материалы настоящего дела не содержат доказательств обращения общества со встречным иском к газпрому, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по указанному ответчиком основанию.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного и того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2021 года по делу N А13-10736/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Облпромавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова