Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 02АП-11014/21 по делу N А17-5600/2021

г. Киров

03 февраля 2022 г.

Дело N А17-5600/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю, Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Хворовой Н.В. по доверенности от 31.05.2021,

представителя ответчика - Рысева А.В. по доверенности от 08.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Постникова Андрея Борисовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2021 по делу N А17-5600/2021

по иску индивидуального предпринимателя Постникова Андрея Борисовича (ИНН 372800078193, ОГРНИП 304370228800270)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921),

третье лицо: Стулов Олег Вячеславович,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Постников Андрей Борисович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, Общество) 115 900 рублей страхового возмещения, 1 500 рублей расходов на дубликат экспертного заключения, 2 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 387 рублей почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стулов Олег Вячеславович (далее - третье лицо, Стулов О.В.).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, передать настоящее дело в Ивановский областной суд для последующего направления по подсудности в суд общей юрисдикции, к подсудности которого дело отнесено законом.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определено начало течения срока исковой давности. По мнению заявителя жалобы, срок начал течь с 27.04.2018.

Также, по мнению Предпринимателя, судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, которому дело подсудно, поскольку транспортное средство используется в личных, а не в предпринимательских целях, а сам истец является потребителем финансовых услуг.

Вывод суда первой инстанции о том, что направление последующей претензии 25.03.2021 не влияет на течение срока исковой давности, является неверным, поскольку закон не содержит запрета на подачу нескольких претензий, не содержит прямого указания на то, что срок исковой давности приостанавливается в связи с соблюдением досудебного порядка однократно. Таким образом, следует принимать во внимание последнюю претензию, с учетом которой срок исковой давности не пропущен.

Также, по мнению истца, необоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, поскольку законом установлена императивная норма, содержащая определенный порядок урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое несогласие с доводами жалобы, просит решение Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу.

Стулов О.В. в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица и его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2018 у дома 28 СНТ "Солнечный Бор-2" деревни Лебяжий луг Ивановского района Ивановской области произошло дорожно транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства "ВАЗ 21110" с государственным регистрационным номером О268РК76, принадлежащего Стулову Олегу Вячеславовичу, и транспортного средства грузовой фургон "Mercedes-Benz 313 CDISprinter" (далее - Мерседес Бенц) с государственным регистрационным номером Н427-МХ37, принадлежащего Постникову Андрею Борисовичу.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Предпринимателя на момент ДТП застрахована ответчиком, в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1013180804, в связи с чем истец 18.01.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.01.2018 обществом с ограниченной ответственностью произведен осмотр автомобиля Мерседес Бенц, о чем составлен акт N 1469/17С. Экспертным заключением от 14.02.2018 N 692288 стоимость ремонта с учетом износа запасных частей определена в размере 21 900 рублей.

Ответчиком произошедшее ДТП признано страховым случаем, 01.03.2018 составлен страховой акт, истцу произведена страховая выплата в размере 21 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2018 N 8452.

С целью выявления скрытых дефектов по заявлению истца 06.04.2018 проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт N 1787/18С.

19.04.2018 ответчиком составлен страховой акт, принято решение о выплате дополнительно 51 400 рублей страхового возмещения, поскольку в соответствии с экспертным заключением от 18.04.2018 N 727908 стоимость ремонта с учетом износа запасных частей определена в размере 73 300 рублей. Истцу произведена дополнительная страховая выплата в размере 51 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2018 N 7919.

11.12.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требует в связи с произошедшим 13.01.2018 ДТП, произвести страховое возмещение в размере 252 200 рублей, а также возместить расходы на проведение независимой оценки в сумме 6400 рублей. В обоснование заявленного размера страхового возмещения ссылается на экспертное заключение от 11.12.2020, подготовленное региональным центром автоуслуг "Независимость" (ИП Гущин А.Е.).

Согласно заключению специалиста от 15.12.2020, составленного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 136 300 рублей.

Страховое возмещение в размере 69 400 рублей (платежное поручение от 05.03.2021 N 3368), а также неустойка на за несвоевременно выплаченное страховое возмещение в размере 87 000 рублей (платежное поручение от 30.03.2021 N 89503) и 4 954 рубля (платежное поручение от 29.03.2021 N 86867), выплачены истцу.

Считая, что сумма страхового возмещения занижена, истец 25.03.2021 обратился к ответчику с заявлением о выплате дополнительно 191 076 рублей 15 копеек страхового возмещения, а также суммы неустойки.

Письмом от 29.03.2021 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения.

По мнению истца, ответчиком обязательства по договору страхования исполнены не в полном объеме, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (пункт 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт ДТП подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. Ответчиком указанное ДТП признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения.

Основанием искового заявления стало несогласие с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, а также с рассмотрением дела арбитражным судом.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Доказательств использования грузового фургона Мерседес Бенц в личных и семейных целях в материалы дела не представлено. Кроме того, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 оставлено в силе определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, апелляционным судом установлено, что дело подсудно Арбитражному суду Ивановской области, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, а спор носит экономический характер.

С учетом изложенного, апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 30.11.2021 не усматривает оснований для иных выводов относительно подсудности настоящего спора.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требованиях основано на установлении обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истец в апелляционной жалобе не соглашается с порядком исчисления срока исковой давности судом первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, началом течения срока исковой давности является 27.04.2018, поскольку 26.04.20218 истек двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения, исчисленный с 06.04.2018 - даты осмотра скрытых повреждений.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанную позицию нельзя признать обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности по настоящему делу является установление момента, когда право потерпевшего на страховое возмещение считается нарушенным.

В рамках настоящего дела истец не согласен с суммой страхового возмещения, выплаченной ему в связи с ДТП, произошедшим 13.01.2018.

Первая выплата страхового возмещения произведена ответчиком 05.03.2018 на сумму 21 900 рублей.

Истец, получив указанную выплату, не согласился с ее размером, посчитав нарушенным свое право на получение выплаты в размере, позволяющем восстановить поврежденное в ДТП транспортное средство, о чем свидетельствуют его дальнейшие действия по обращению в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра, а также с претензиями об осуществлении доплаты страхового возмещения.

В таком случае именно дата первой выплаты страхового возмещения принимается апелляционным судом за дату начала течения срока исковой давности, поскольку уже 05.03.2018 истец узнал о нарушении своего права на получение страховой выплаты в большем размере.

Относительно периодов, в которые срок исковой давности приостанавливался, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

11.12.2020 истцом предъявлена ответчику претензия с требованием об уплате страхового возмещения в полном размере.

В пункте 5 Постановления N 58 разъяснено, что направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В таком случае в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО срок исковой давности приостанавливается на десять календарных дней (то есть период с 11.12.2020 по 21.12.2020 в срок исковой давности не включается).

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, направление повторной претензии не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку не является обязательным в силу закона.

Довод заявителя жалобы о приостановлении течения срока исковой давности в связи с обращением истца к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (уполномоченный), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обращение не только не подлежит рассмотрению уполномоченным в связи с отсутствием оснований для признания истца потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, но и не предусмотрено действующим законодательством для целей обращения в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по настоящему делу 15.03.2021. Исковое заявление подано 16.06.2021, то есть с пропуском исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском в суд, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2021 по делу N А17-5600/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Постников Андрей Борисович - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин