Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 19АП-7019/21 по делу N А08-6098/2021

г. Воронеж

4 февраля 2022 г.

Дело N А08-6098/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Регион Цемент": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального автономного учреждения Ракитянского района "Благоустройство": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Цемент" (ИНН 3102015932, ОГРН 1153130000517) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2021 по делу N А08-6098/2021 по иску муниципального автономного учреждения Ракитянского района "Благоустройство" (ИНН 3116006945, ОГРН 1183123018055) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Цемент" о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг N 0112/27 от 25.12.2019 в размере 906 169 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение Ракитянского района "Благоустройство" (далее - истец, МАУ "Благоустройство") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Цемент" (далее - ответчик, ООО "Регион Цемент") о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг N 0112/27 от 25.12.2019 в размере 906 169 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2021 по делу N А08-6098/2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда. Ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлял отзыв на исковое заявление, при этом судом в нарушение положений статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не был предоставлен новый срок для его подачи. По мнению ответчика, отсутствие отзыва на исковое заявление не позволило суду всесторонне рассмотреть дело. Как указывает заявитель, в его адрес не поступали счета на оплату оказанных услуг, в связи с чем, ответчик был лишен возможности исполнить обязательства по оплате услуг в установленные сроки. Также заявитель отмечает, что неоднократно предлагал истцу произвести зачет встречных однородных требований.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения МАУ "Благоустройство" и ООО "Регион Цемент" о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Судебной коллегий рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела приложенной истцом к возражениям на апелляционную жалобу копии акта от 19.03.2020 N 0000-000024.

Копия указанного акта была приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела, с учетом положений статьи 262 АПК РФ, а также положений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 между ООО "Регион Цемент" (заказчик) и МАУ "Благоустройство" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от N 0112/27, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию транспортных услуг заказчику силами и средствами исполнителя: услуг парка грузовых машин, транспортных услуг тракторного парка, услуг парка специализированной техники.

В силу пункта 1.4 договора за оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость оказываемых услуг определяется на основании первичных документов по учету времени работы техники (товарно-транспортные накладные), на основании которых стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг.

По окончании месяца исполнитель предъявляет подписанный уполномоченным лицом акт об оказании услуг для подписания его заказчиком и счет (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена услуг исполнителя определяется согласно приложению N 1 к договору. Стоимость оказанных исполнителем услуг рассчитывается по факту оказания услуг (подтвержденных первичными документами), исходя из расценок за единицу услуги.

По условиям пункта 4.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта об оказанных услугах. Заказчик вправе задержать оплату в случае предоставления исполнителем акта, составленного с нарушением пункта 3.1 договора, до момента его исправления.

Акты N 0000-000023 от 18.03.2020, N 0000-000024 от 19.03.2020, N 0000-0025 от 20.03.2020, N 0000-000064 от 31.03.2020, N 0000-000065 от 30.04.2020, N 0000-0000066 от 31.05.2020 подтверждают факт оказания услуг.

Стоимость услуг в установленный договором срок ответчиком оплачена не была.

Указывая на неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию исх.105 от 08.04.2021 с требованием о ее погашении.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьёй 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты об оказании услуг N 0000-000023 от 18.03.2020 на сумму 87151 руб, N 0000-000024 от 19.03.2020 на сумму 285648 руб., N 0000-0025 от 20.03.2020 на сумму 294024 руб., N 0000-000064 от 31.03.2020 на сумму 212376 руб., N 0000-000065 от 30.04.2020 на сумму 8208 руб., N 0000-0000066 от 31.05.2020 на сумму 18762 руб., на общую сумму 906 169 руб. Представленные в суд акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний, возражений и оговорок, скреплены печатью ответчика.

Таким образом, истцом подтверждены обстоятельства фактического оказания услуг.

Обращаясь в апелляционный суд с апелляционной жалобой, ответчик указывает на то, что в нарушение положений части 4 статьи 131 АПК РФ суд не установил новый срок для представления отзыва.

Согласно части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, поскольку ответчик не исполнил процессуальную обязанность по заблаговременному представлению в суд первой инстанции отзыва на иск и документов, обосновывающих возражения против его удовлетворения, суды первой инстанции рассмотрел данный спор по имеющимся в деле доказательствам, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8, 9 АПК РФ.

Вопреки доводам ответчика, непредставление отзыва на исковое заявление в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 906 169 руб. долга по договору на оказание транспортных услуг N 0112/27 от 25.12.2019.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на то, что был лишен возможности произвести оплату услуг ввиду не поступления счетов. Между тем, отсутствие счетов на оплату, с учетом фактического осуществления транспортных услуг, не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате фактически оказанных услуг. При этом по условиям пункта 4.2 договора оплата осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг содержат сведения о наименовании услуг и цене, которую надлежит уплатить, в соответствии со стоимостью услуг, установленной в пункте 4 договора и приложении N 1 к договору N 0112/27 от 25.12.2019.

Ссылки ответчика на наличие оснований для зачета встречных однородных требований, которые заявлены в рамках дела N А08-2943/21 по иску ООО "Регион Цемент" к МАУ Ратинского района "Благоустройство" отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума N 6 вышестоящей судебной инстанцией указано, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона вправе по своему усмотрению заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судами равным образом (ч.1 ст.64, ч.1-3.1 ст.65, ч.7 ст.71, ч.1 ст.168, ч.ч.3, 4 ст.170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает лишь на то, что он предлагал истцу произвести зачет взаимных требований, в том числе посредством заключения соглашения о зачете, однако истец отказался производить зачет.

Поскольку ООО "Регион Цемент" в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ не подтвердило факт направления в адрес МАУ "Благоустройство" заявлений о зачете, заявление о зачете в суде первой инстанции не заявлено, оснований для вывода о прекращении обязательств зачетом до рассмотрения спора по существу судебной коллегией не усматривается.

Таким образом, доказательств реализации ответчиком права на заявление о зачете встречных однородных требований в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, при наличии самостоятельного вышеприведенного спора (N А08-2943/21), ответчик не лишен права заявить о зачете в процессе исполнительного производства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2021 по делу N А08-6098/2021 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2021 по делу N А08-6098/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Цемент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина М.Б. Осипова