Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 11АП-21069/21 по делу N А65-9296/2021

город Самара

4 февраля 2022 г.

Дело N А65-9296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от ответчика: представитель Пайгунов А.А. (доверенность от 27.10.2021), от прокуратуры Республики Татарстан: Ляховецкий А.Г. (удостоверение сотрудника прокуратуры), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаДорСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2021 (судья Галеева Ю.Н.) по делу N А65-9296/2021 по иску государственного казенного учреждения "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаДорСтрой" об устранении недостатков, третье лицо: муниципальное казённое учреждение "Администрация Кировского и Московского районов города Казани", Прокуратура Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

государственного казенного учреждения "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаДорСтрой" (далее - ООО "ВолгаДорСтрой", ответчик) об обязании устранить недостатки по контракту N 151 от 30.06.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2021 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Прокуратура Республики Татарстан в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

От ответчика поступили ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которых суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 87, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении ОАО Институт "Казгражданпроект", ОАО "Каздорстрой", ДИ и ОД УГИБДД МВД РТ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с тем, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения данных лиц к участию в деле, поскольку обжалуемый судебный акт не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 151, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту автодорог г. Казани в соответствии с условиями государственного контракта, утвержденной проектной (рабочей) документацией, техническим заданием (приложение N 1 к контракту) на объектах указанных в приложении N 4 к государственному контракту.

В соответствии с приложением N 4 к контракту в перечень объектов входит: ремонт автодорог г. Казани, Горьковское шоссе (участок от путепровода в направлении СК "Олимпиец") в Кировском районе; ремонт автодорог г. Казани ул. Краснокошайская (от ул. Чкалова до ул. Большая Крыловка) в Кировском районе;

Подрядчик обязуется в соответствии с государственным контрактом, утвержденной проектной (рабочей) документацией, техническим заданием (приложение N 1 к контракту) выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 и сдать объекты, пригодные для эксплуатации, в сроки, установленные в п. 1.3 настоящего государственного контракта (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта общая стоимость работ составила 217 784 605 руб. в том числе; Стоимость работ по объекту является твердой, определяется на весь период исполнения контракта и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 настоящего государственного контракта.

В соответствии с п. 2.2.2 контракта оплата за выполненные работы производится в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным платежным поручением Министерства финансов РТ или иного уполномоченного органа на основании сданных в бухгалтерию заказчика: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2 с приложением всех необходимых расчетов), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуры или счета (за исключением случаев, когда представление указанных документов не предусмотрено действующим законодательством).

Срок начала выполнения работ - с момента подписания контракта.

Срок окончания выполнения работ - 20.09.2017.

В соответствии с п. 6.2.2 - 6.2.3 контракта подрядчик обязан выполнить все работы по ремонту автодорог в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к государственному контракту) без предъявления требований по достижению нормативных значений по показателям ровности и поперечных уклонов, с условием обеспечения водоотвода с проезжей части, и сдать заказчику в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим государственным контрактом. Обеспечить качество выполнения всех работ по ремонту в соответствии с утвержденной проектной (рабочей) документацией, действующей нормативно-технической документацией, обязательной при выполнении дорожных работ (приложение N 3 к государственному контракту), условиями настоящего государственного контракта и приложений к нему.

Согласно п. 8.8 контракта гарантийные сроки устанавливаются согласно приложению N 1 к настоящему контракту.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных работ, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сторонами сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя срок, указанный в извещении заказчика.

Гарантийные обязательства оформляются в виде гарантийного паспорта (приложение N 6), акта приемки объекта ремонта.

В случае, если подписан акт готовности объекта для открытия рабочего движения автотранспорта, период гарантийной эксплуатации объекта начинается с даты утверждения данного акта заказчиком.

Согласно п. 9.2 контракта в случае обнаружения недостатков в гарантийный срок эксплуатации заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного возврата средств.

Согласно техническому заданию (приложение N 1) установлены следующие гарантийные сроки: дорожная одежда на автомобильные дороги и на подходах к мостам: земляное полотно - 8 лет, основание дорожной одежды - 6 лет, асфальтобетонное покрытие нижний слой - 5 лет, асфальтобетонное покрытие верхний слой - 4 года, переходной тип покрытия - 2 года, цементно-бетонное покрытие - 4 года, обочины - 2 года.

20.09.2017 подписан акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги N 452 (л.д. 43, т. 1)

Министерством Транспорта РФ выдан гарантийный паспорт, с указанием даты принятия в эксплуатацию - 20.09.2017 и гарантийного срока эксплуатации объекта (л.д 45 т. 1): асфальтобетонное покрытие нижний слой - 4 года, асфальтобетонное покрытие верхний слой - 4 года.

22.03.2021 в составе комиссии ГКУ "Главтатдотранс", Администрации Кировского и Московского районов г. Казани и ООО "ВолгаДорСтрой" составлены акты инструментального измерения глубины колеи на участке автомобильной дороги Ремонт автодорог г. Казани, ул. Краснококшайская (от ул. Чкалова до ул. Большая Крыловка) в Кировском районе и ремонт Горьковского шоссе (участок от путепровода в направлени СК "Олимпиец") в г. Казани (л.д. 47-63, т. 1), из которого следует что глубина колеи от 20 до 30 мм, общая площадь проезжей части с наличием колеи 2136 кв.м. - 27360 кв.м. Комиссией определено, что необходима срезка изношенного существующего покрытия и устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия ЩМА 20 (л.д. 47-65 т. 1). Акты подписаны ответчиком без замечаний.

01.02.2021 отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Казани выдано предписание N 145 с требованием устранить недостатки и привести в соответствие с ГОСТ (л.д. 66, т. 1).

Претензией исх. N 14 от 02.03.2021 истец обратился к ответчику с требованием провести необходимые мероприятия для устранения дефектов с завершением всех необходимых мероприятий до 30.05.2021.

Письмом исх. N 2 от 23.03.2021 ответчик сообщил, что выявленные дефекты в виде образования колейности были вызваны высокой интенсивностью движения, соответственно не входят в гарантийные обязательства.

Не выполнение ответчиком требований истца об осуществлении ремонтных работ в рамках гарантийного обязательства по контракту N 151 от 30.06.2017 явилось основанием для обращения истца с в суд с иском к ответчику.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО "ЦАЛЭСК" Мартиняк Н.В., Мелешко А.Н., Мухамадиеву А.А. Производство по делу приостановлено.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных работ условиям контракта на выполнение работ по ремонту автодорог г. Казани N 151 от 30.06.2019 (Горьковское шоссе (участок от путепровода в направлении СК "Олимпиец" в Кировском районе) и ул. Краснококшайская (от ул. Чкалова до ул. Большая Крыловка в Кировском районе), техническому заданию, требованиям технических норм и правил?

Согласно ответу на первый вопрос заключения N 682-21 от 24.09.2021 "Качество по ремонту автодорог, выполненных в рамках контракта N 151 от 30.06.2017 на участках Горьковское шоссе (участок от путепровода в направлении СК "Олимпиец" в Кировском районе) и ул. Краснококшайская (от ул. Чкалова до ул. Большая Крыловка в Кировском районе, соответствует условиям контракта, техническому заданию, требованиям технических норм и правил.

Примененный материал соответствует требованиям контракта, также заявленному в актах КС-2 и исполнительно-технической документации, техническим требованиям и соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к данному материалу.

Толщина асфальтобетонного покрытия из ЩМА-20 соответствует требованиям контракта и данным, описанным в исполнительно-технической документации и заявленным в актах КС-2.

Причиной образования трещин на покрытии дорог стали отраженные трещины от нижележащих слоев, по которым не проводились работы в рамках контракта N 151 от 30.06.2017.

Причиной образования провалов стало размывание грунтового и щебеночного оснований, не являющихся результатами работ по контракту N 151 от 30.06.2017"

2. В случае обнаружения недостатков результата работ определить причины образования колейности дорог?

Согласно ответу на второй вопрос заключения N 682-21 от 24.09.2021 "на момент проведения экспертных исследований, недостатков в результатах работ по ремонту автодорог, выполненные в рамкахх контракта N 151 от 30.06.2017 на участках Горьковское шоссе (участок путепровода в направлении СК "Олимпиец" в Кировском районе) и ул. Краснококшайская (от ул. Чкалова до ул. Большая Крыловка в Кировском районе не выявлено.

Причиной образования колейности стала недостаточная плотность нижних конструктивных слоев дорожного полотна (основания), которая способствует смещению слоев и ведет к просадке покрытия дороги, в том числе с большой загруженностью данных участков автомобильной дороги в местах концентрации наибольших нагрузок (места ограничения скорости, светофоры, стоп линии, перекрестки) происходит доуплотнение или переуплотнение слоев дорожной одежды (с разрушением щебня или без него)".

При этом, из письменных пояснений эксперта следует, что испытания нижних слоев дорожной одежды экспертами не проводились.

3. Определить виды и объемы работ по устранению недостатков?

Согласно ответу на третий вопрос заключения N 682-21 от 24.09.2021 "виды и объемы работ по устранению недостатков в выполненных работах по ремонту автодорог в рамках контракта N 151 от 30.06.2017"

4. Определить стоимость по устранению недостатков?

Согласно ответу на четвертый вопрос заключения N 682-21 от 24.09.2021 "стоимость по устранению недостатков экспертами не определялась, в связи с отсутствием недостатков в выполненных работах по ремонту автодорог в рамках контракта N 151 от 30.06.2017"

В приложении N 1 к контракту стороны согласовали гарантийные сроки:

асфальтобетонное покрытие нижний слой - 5 лет,

асфальтобетонное покрытие верхний слой - 4 года.

Спорные участки автодороги введены в эксплуатацию - 20.09.2017.

Таким образом, гарантийный срок не истек.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Следовательно, подрядчик должен доказать, что недостатки работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Только при указанных обстоятельствах он может быть освобожден от последствий, предусмотренных законом при обнаружении недостатков работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказаны указанные обстоятельства, презумпция вины ответчика не опровергнута.

Доводы ответчика о недостаточной плотности нижних конструктивных слоев дорожного полотна, основанные на выводах судебной экспертизы и высокой интенсивности движения, суд первой инстанции отклонил.

Ответчиком приняты на себя гарантийные обязательства в течение 4 лет обеспечивать качество работ, что соответствует положениями ст. 755 ГК РФ.

Таким образом, в течение 4 лет работы должны соответствовать установленным требованиям, что означает обязанность подрядчика подобрать такие материалы и технологии, позволяющие выполнить работы с установленным качеством на весь период гарантии с учетом реальной интенсивности движения транспорта.

Ответчик не доказал возникновение недостатков по причинам от него независящим. Иных причин выявленных недостатков, таких как неправильная эксплуатация и содержание в материалы дела не приведено.

Ссылку ответчика на Распоряжение Федерального дорожного агентства от 15.12.2017 г. N 4000-р "О применении и рекомендации ОДМ 218.6.029-2017 от 15.12.2017 г. по установлению гарантийных сроков", которым предусмотрен гарантийный срок 2 года в случае роста среднегодовой суточной интенсивности движений более чем на 25 %, суд первой инстанции отклонил, поскольку, во-первых, распоряжение носит рекомендательный характер, во-вторых, вступило в силу после подписания спорного контракта, и, в-третьих, исходя из принципа свободы договора и положений ст. 755 ГК РФ, которыми предусмотрено, что установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон, стороны согласовали гарантийный срок - 4 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307-309, 397, 702, 720, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 67-71, 109, 110, 167 - 169, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку отсутствуют предусмотренные частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2021 по делу N А65-9296/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова Т.И. Колодина