Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 01АП-9211/21 по делу N А43-11253/2021

3 февраля 2022 г.

А43-11253/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобой общества с ограниченной ответственностью "XXI ВЕК СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2021 по делу N А43-11253/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Промстрой НН" (ОГРН 1125261003658, ИНН 5261082663) к обществу с ограниченной ответственностью "XXI ВЕК СТРОЙ" (ОГРН 1065256031950, ИНН 5256059676) о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью СК "Промстрой НН" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "XXI ВЕК СТРОЙ" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 6 855 995 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда, 241 951 руб. 07 коп. неустойки за период с 02.02.2018 по 05.04.2018, 1 344 510 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 02.04.2021, а также процентов с 02.04.2021 по день фактической оплаты.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 6 033 381 руб. 86 коп., в том числе: 4 655 995 руб. 51 коп. задолженности, 241 951 руб. 07 коп. неустойки за период с 02.02.2018 по 05.04.2018, 1 135 435 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 07.10.2021, а также проценты с 08.10.2021 по день фактической оплаты.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами заключен договор подряда от 27.09.2017 на выполнение работ по устройству склеечной гидроизоляции, бетонные работы по устройству фундамента, бетонные работы по устройству конструктива надземной части (монолитный железобетон), работы по утеплению, склеечной гидроизоляции подземной части фундамента, работы по устройству защитных стенок кирпича на объекте "Многофункциональный молодежный спортивно-развлекательный центр с торговыми помещениями и котельной по адресу: г.Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Южное шоссе, д.43а". Истцом в рамках данного договора выполнены работы на сумму 14 930 995 руб. 61 коп., что подтверждается актами. Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 05.04.2018 N 3 о расторжении спорного договора, которым стороны зафиксировали задолженность ответчика перед истцом в размере 12 930 995 руб. 51 коп. Ответчик частично оплатил работы в сумме 6 075 000 руб.

Решением суда от 28.10.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "XXI ВЕК СТРОЙ" в пользу ООО СК "Промстрой НН" 4 655 995 руб. 51 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 27.09.2017 N 1.27.09-ЮШ, 1 135 435 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 07.10.2021 и далее проценты с 08.10.2021 до даты фактического исполнения обязательств, исчисленные по правилам статьи 395 ГК РФ, 51 034 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "XXI ВЕК СТРОЙ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: после уточнения исковых требований судебное разбирательство подлежало отложению для извещения ответчика; проценты за период после 03.04.2020 не начисляются согласно части 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2017 между сторонами заключен договор подряда N 1.27.09-ЮШ на выполнение работ по устройству склеечной гидроизоляции, бетонные работы по устройству фундамента, бетонные работы по устройству конструктива надземной части (монолитный железобетон), работы по утеплению, склеечной гидроизоляции подземной части фундамента, работы по устройству защитных стенок кирпича на объекте "Многофункциональный молодежный спортивно-развлекательный центр с торговыми помещениями и котельной по адресу: г.Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Южное шоссе, д.43а".

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали общую стоимость работ - 35 782 148 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.5 договора установлено, что расчеты за выполненные работы производятся в течение 14 рабочих дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Работы выполнены истцом на общую сумму 14 930 995 руб., что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

05.04.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3, которым стороны досрочно расторгли договор подряда от 27.09.2017 N 1.27.09-ЮШ и согласовали размер задолженности ответчика перед истцом - 12 930 995 руб. 51 коп.

Оплата за выполненные работы произведена ответчиком частично в общей сумме 10 275 000 руб. 10 коп., что сторонами не оспаривается.

Поскольку окончательная задолженность в сумме 4 655 995 руб. 51 коп. ответчиком истцу не оплачена, претензия от 03.12.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 200, 202, 330, 309, 310, 395, 702, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой счел, что поскольку ответчиком работы приняты без замечаний, а доказательств оплаты в материалы дела не представлено требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме является правомерным. Требование истца о взыскании неустойки в сумме 241 951 руб. 07 коп. за период с 02.02.2018 по 05.04.2018 судом отклонено, поскольку срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании неустойки за указанный период истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 07.10.2021 в сумме 1 135 435 руб. 28 коп., а также с 08.10.2021 по день фактической оплаты долга суд удовлетворил.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка в части взыскания процентов судом отклонен как противоречащий пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Как следует из заявления истца, им в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшен размер исковых требований, что не нарушает прав ответчика.

Суждение об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельно.

Названный апеллянтом закон в спорных отношениях применению не подлежит.

При этом следует отметить, что отрасль, к которой относится основной вид деятельности ответчика согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (строительство жилых и нежилых зданий код ОКВЭД 41.20), не входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2021 по делу N А43-11253/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "XXI ВЕК СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова