Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 17АП-17451/21 по делу N А60-30951/2021

г. Пермь

03 февраля 2022 г.

Дело N А60-30951/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2021 года по делу N А60-30951/2021

по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система" (ИНН 6670174797, ОГРН 1076670016290)

третьи лица: Медведев Михаил Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Сумма технологий" (ИНН 6672139614, ОГРН 1036604391790)

о взыскании 28 546 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 28 546 руб. 77 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Медведев Михаил Юрьевич и ООО "Сумма технологий".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система" в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" взысканы денежные средства в размере 28546 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб. 00 коп.

Не согласившись с судебным актом, ООО "УК "Актив-Система" обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда о наличии вины ООО "УК "Актив-Система" в причиненном истцу ущербе; указывает, что из акта о протечки потолка в нежилом помещении от 19.11.2019 следует, что имущество в результате прорыва не повреждалось, так как оно не описано в данном акте; суд необоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между прорывов вентиляционной трубы, произошедшей 19.11.2019, и причиненными повреждениями, так как указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, а именно актом о протечки потолка в нежилом помещении от 19.11.2019; суд необоснованно принял во внимание как доказательства акты осмотра N 29112563 от 29.11.2019 и N 29112562 от 29.11.2019, составленные ООО "Партнер", названные акты сами по себе свидетельствуют об образовании ряда повреждений на имуществе от протечки, произошедшей 19.11.2019, а носящие иной характер; суд не учел, что ущерб, указанный в данных актах, мог возникнуть и после, и до прорыва вентиляционной трубы, то есть не по вине

Медведев Михаил Юрьевич в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, между страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" и обществом с ограниченной ответственностью "Сумма технологий" был заключен договор страхования имущества (полис) N SYS1377004303 от 23.05.2019, согласно которому застраховано помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 76, литер А кв. 47-52.

Страховое событие - затопление водой застрахованного имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 76, литер А кв. 47-52 произошло 19 ноября 2019 года.

Затопление произошло в результате прорыва вентиляционной трубы с горячей водой, расположенной над подвесным потолком в помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 76, литер А. Данный факт подтверждается актом о протечке потолка в нежилом помещении от 19 ноября 2019 года. Также обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" составлены акты осмотра поврежденного имущества N 29112563 от 29 сентября 2021 года, N 29112562 от 29 сентября 2021 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Сумма технологий" 27 ноября 2019 года обратилось в страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно локальным сметам N N ИН9841621, N N ИН9843401, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Партнер", общая стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта застрахованного имущества с учетом износа составила 40 546 руб. 77 коп.

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение на основании данных заключений обществу с ограниченной ответственностью "Сумма технологий" в размере 28 546 руб. 77 коп. (с учетом установленной договором страхования N SYS1377004303 от 23.05.2019 франшизы в размере 6 000 руб.), что подтверждается платежными поручениями N 2024 от 16 января 2020 года, N18048 от 16 января 2020 года.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 76, литер А, осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система".

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в адрес общества "УК "Актив-Система" претензию исх. N 500/21 от 12 марта 2021 года с требованием возместить ущерб в размере 28 546 руб. 77 коп.

ООО "УК "Актив-Система" письмом исх. N УК/02-614 от 12 апреля 2021 года отказало в выплате данной суммы, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Повторно изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции при исследовании материалов дела, в акте от 19 ноября 2019 года, составленном комиссией в составе представителей общества с ограниченной ответственностью "Сумма технологий", общества с ограниченной ответственностью УК "Актив-Система", общества с ограниченной ответственностью "Ветта-Инвест", зафиксирован факт протечки потолка в результате прорыва вентиляционной трубы с горячей водой, расположенной над подвесным потолком в помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 76, литер А, оф. 47-52.

Актами от 29.11.2019 N 29112563, N 29112562, составленными обществом "Партнер", зафиксированы повреждения имущества в результате затопления, вызванного прорывом указанной вентиляционной трубы.

Не оспаривая сам факт и причину затопления, ответчик ссылался на то, что ущерб от затопления причинен Медведеву М.Ю., являющемуся собственником спорного помещения, которое передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Сумма технологий".

Рассматривая указанные доводы, суд первой инстанции установил, что между обществом с ограниченной ответственностью "Сумма технологий" (арендатор) и Медведевым М.Ю. (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений от 01 сентября 2012 года, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская д. 76, инвентарный литер А: 1 этаж, N 47-52, 47а, 47б, 47в, 48а. 48б,48в. 49а, 49б,49в, 50а, 50б, 50в, 51а (в соответствии с кадастровым паспортом, выданным ФГУП "Ростехинвентаризация".) - общей площадью 199,5 кв.м.

В п. 1.2. договора определено, что помещения будут использоваться под офис, для организации рабочих мест сотрудников арендатора.

В разделе 2 договора согласованы обязанности сторон.

Согласно п. 2.2. договора арендатор обязуется: использовать помещение исключительно по его прямому назначению в соответствии с целями, указанными в настоящем договоре; содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, за свой счет производить уборку арендуемых помещений; поддерживать помещения в состоянии, в котором они были получены от арендодателя, при необходимости производить текущий и косметический ремонт за счет собственных средств; если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими за счет своих средств, или возмещает ущерб, нанесенный Арендодателю, в установленном законом порядке.

Из п. 3.4. договора следует, что в случае оставления арендатором помещения до истечения срока аренды или в связи с окончанием срока договора и при наличии ухудшения состояния помещении вследствие действий арендатора, за исключением естественного износа, последний обязан за свой счет произвести косметический или текущий ремонт помещений либо уплатить арендодателю сумму стоимости косметического или текущего ремонта помещений.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании изложенного, проанализировав условия заключенного между ООО "Сумма технологий" и Медведевым М.Ю. договора аренды, суд правильно установил, что возмещение арендатору расходов на приведение помещения в первоначальное (до повреждения) состояние полностью отвечает его объему прав и обязанностей в отношении спорного помещения.

Отклоняя довод ответчика о том, что приточно-вытяжная вентиляция обслуживает только одно нежилое помещение, принадлежащее Медведеву М.Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорная приточно-вытяжная вентиляция установлена застройщиком ООО "ТПК "Уралобувь" при строительстве многоквартирного дома N 76 по ул. Комсомольская в г. Екатеринбурге. Лицами, участвующими в деле, указанное обстоятельство не оспаривается.

В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что указанное вентиляционное оборудование передавалось Медведеву М.Ю. в собственность. В акте разграничения эксплуатационной ответственности указанное оборудование в зоне ответственности Медведева М.Ю. не указано.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе выкопировки из проектной документации План первого этажа Вентиляция (т. 2 стр. 36-37, 63-64), следует, что спорная приточно-вытяжная вентиляция обслуживает офисы 6, 7, 8.

Специалистом Янченко А.Н. в судебном заседании, состоявшемся 16 ноября 2021 года, была дана консультация в порядке ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе которой при изучении выкопировки из проектной документации План первого этажа Вентиляция (т. 2 стр. 36-37, 63-64) специалист указал на обеспечение спорной приточно-вытяжной вентиляцией (с калорифером) микроклимата в помещениях здания от оси 12 до оси 11, соответственно в офисах 6, 7, 8, Специалист Янченко А.Н. высказал профессиональное мнение о том, что спорная приточно-вытяжная вентиляция обслуживает офисы 6, 7, 8.

Согласно представленным в материалы дела документам, в частности выкопировке из проектной документации План первого этажа Вентиляция договор N 130 от 16 ноября 2007 года, договору уступки прав (цессии) от 01 июля 2008 года, дополнительному соглашению от 14 января 2009 года, договору уступки прав (цессии) от 16 января 2009 года, акту приема-передачи нежилого помещения от 16 января 2009 года, кадастровому паспорту помещения от 23 марта 2009 года, Медведеву М.Ю. на праве собственности принадлежит помещение, обозначенное на выкопировке из проектной документации как офис 8. Офисы 6 и 7 Медведеву М.Ю. не принадлежат.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая изложенное, суд правильно заключил, что спорная приточно-вытяжная вентиляция относится к общему имуществу здания.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 76, литер А, осуществляет ООО "УК "Актив-Система", в связи с чем, в силу приведенных норм, указанное лицо несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что при проникновении протечки воды из приточно-вытяжной вентиляции, относящейся к общему имуществу, ответственность за причинение такого ущерба возлагается на управляющую организацию, не принявшую должных и необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств.

Доказательств того, что ООО "УК "Актив-Система" было лишено возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно произвести работы по обслуживания спорной вентиляции и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и возникшими у истца убытками подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено; отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Оспаривая размер ущерба, причиненного затоплением, ответчик ссылался на то, что в акте о протечки потолка в нежилом помещении от 19.11.2019 не содержится указания на повреждение какого-либо имущества, а при составлении актов осмотра поврежденного имущества от 29.11.2021 N 29112563, N 29112562 обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" ответчик участия не принимал, о проведении осмотра не извещался.

Отклоняя соответствующие доводы ответчика, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку осмотр поврежденного имущества проводился независимой организацией (обществом с ограниченной ответственностью "Партнер"), то обстоятельство того, что ответчик не участвовал в осмотре поврежденного имущества, не лишает названный акт доказательственной силы.

В материалы дела истцом представлена калькуляция стоимости ремонта, согласно которой стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 40 546 руб. 77 коп. С учетом установленной договором страхования N SYS1377004303 от 23.05.2019 франшизы, истцом предъявлено требование о взыскании 28 546 руб. 77 коп.

Ответчик определенный истцом размер ущерба не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт причинения вреда застрахованному истцом имуществу и причинно-следственная связь между допущенным со стороны ответчика бездействием по ненадлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и возникшими у истца убытками, а также вина ответчика в причинении ущерба, подтверждаются материалами дела, размер ущерба установлен, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств возмещения ущерба ответчиком, правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2021 года по делу N А60-30951/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова