Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 13АП-38823/21 по делу N А56-32660/2021

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2022 г.

Дело N А56-32660/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца: представителя Макарова Ю.С. (доверенность от 17.08.2020)

от ответчика: представителя Линденберга А.А. (доверенность от 11.05.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38823/2021) общества с ограниченной ответственностью "Корнео" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу N А56-32660/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корнео"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газинформсервис"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корнео" (далее - ООО "Корнео", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газинформсервис" (далее - ООО "Газинформсервис", ООО "Газинформсервис") о взыскании 13 143 421 руб. 00 коп. убытков, понесенных при выполнении работ по договору от 01.10.2017 N 4299-КОРН (с учётом заявления, поданного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ)

Решением суда от 30.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 30.09.2021, принять по делу новый судебных акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом совершенно не дана оценка тем доводам, обстоятельствам и заключению специалиста, которые представлены истцом в материалы дела в подтверждение убытков. Истец указал, что общая стоимость работ, согласованных Сторонами к выполнению, составляет - 57 253 477,28 руб. При исполнении договора Субподрядчик (ООО "Корнео") неоднократно письмами уведомлял Подрядчика (ООО "Газинформсервис") о необходимости выполнения дополнительных работ, а также сообщал об этом на совместных совещания,.

Исходя из буквального толкования условий договора, Субподрядчик обязан был выполнять дополнительные работы не входящие в смету в пределах 10% стоимости работ, то есть на сумму 5 725 347, 72 рублей, в силу прямого указания договора. Ответчик признает, что ООО "Корнео" выполнило дополнительные работы. При этом у сторон имеется спор о стоимости выполненных работ. Поскольку 28.04.2018 ООО "Газинформсервис" расторгло договор субподряда, ООО "Корнео" лишено фактической возможности получить возмещение своих затрат при выполнении дополнительных работ в размере 10% от цены контракта, включенные в цену договора, а именно 5 725 347, 72 руб., путем включения данных затрат в стоимость основных работ.

Податель жалобы также полагает, что действия ООО "Газинформсервис" по заключению дублирующих сделок с ООО "Строймонтаж Спб" за 1,5 месяца до расторжения и уклонению от приемки фактически выполненных работ являются явно недобросовестными и неразумными. Ответчик злоупотреблял правами, понуждая ООО "Корнео" выполнять работы, что повлекло возникновение по вине ООО "Газинформсервис" убытков на сумму 13 143 421,00 руб. (дополнительные работы). Результат работ находится у ответчика, данный результат имеет для ответчика потребительную ценность. Возражений и замечаний в отношении работ, указанных в акте N 8, не заявлено, результат работ ответчиком не возвращен. ООО "Корнео" уведомляло ответчика о возникновении дополнительных работ, затрат, предпринимало меры к согласованию дополнительных работ и подписанию дополнительных соглашений.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между ООО "Газинформсервис" (Подрядчик) и ООО "Корнео" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 4299-КОРН (договор субподряда).

Пунктом 1.1. договора субподряда предусматривается, что Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с Приложением N 6 Сводный сметный расчет по выполнению части работ по оснащению "Комплексом инженерно-технических средств охраны и систем антитеррористической защиты" на объекте "Многофункциональный комплекс "Лахта центр" по адресу: г. Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, д.2, корп.3, литер А.

Пунктом 3.1 договора предусматривается, что цена выполняемых работ составляет 20 277 730,06 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.02.2018 предусматривается, что цена выполняемых работ составляет 23 174 546, 28 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2017 стороны согласовали выполнение дополнительных работ: "оснащение Комплексом инженерно-технических средств охраны и систем антитеррористической защиты" на объекте "Многофункциональный комплекс "Лахта центр" по адресу: г. СанктПетербург, Лахтинский проспект, д.2, корп.3, литер А. Стилобат". Стоимость дополнительных работ, предусмотренных Дополнительным соглашением N 1 составляет - 34 078 931,00 рублей.

Из пункта 3.4 Договора следует, что за выполнение работ в объемах, предусмотренных Договором, субподрядчик не вправе требовать от подрядчика дополнительного возмещения расходов или уплаты каких-либо других дополнительных платежей, кроме цены работ, предусмотренной пунктом 3.1 Договора.

В соответствии с пунктом 4.9 Договора при выявлении необходимости проведения дополнительных работ, не входящих в обязанность субподрядчика, работы производятся по дополнительному соглашению с указанием срока их выполнения и стоимости. Подрядчик вправе вносить изменения в рабочую документацию, а субподрядчик обязан выполнить дополнительные работы на основании указания подрядчика при условии, что такие дополнительные работы по стоимости не превышают 10% от установленной Договором цены работ и не меняют характера предусмотренных Договором работ.

В этом случае стоимость таких работ включается в цену работ (пункт 12.1). Подрядчик вправе вносить в рабочую документацию изменения, которые требуют выполнения дополнительных работ, стоимостью более 10% от цены работ, путем подписания дополнительного соглашения к Договору. В этом случае увеличение цены работ должно быть рассчитано на основании расценок, указанных в приложении N 6 к Договору (пункт 12.2).

Согласно пункту 12.3 Договора субподрядчик не вправе без предварительного письменного разрешения подрядчика, оформленного путем подписания сторонами дополнительного соглашения, производить какие бы то ни было изменения, добавления и изъятия в работах, указанных в Договоре, или в любом этапе работ (в том числе в отношении их характеристик и объема).

Стороны подписали сводный сметный расчет, объектные сметы и локальные сметные расчеты. Компания платежными поручениями от 11.12.2017 N 10838, от 27.12.2017 N 11562 и от 23.01.2018 N 579 перечислила на расчетный счет Общества 6 083 319 руб. 02 коп. аванса.

Письмом от 28.04.2018 N 1909 ООО "Газинформсервис" уведомило ООО "Корнео" о расторжении Договора на основании статей 309, 310, 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 7.5 Договора, сославшись на ненадлежащее исполнение субподрядчиком принятых на себя обязательств.

ООО "Корнео", утверждая, что выполнило работы по договору на сумму 981 428 руб., а также дополнительные работы, не обусловленные договором, на сумму 13 143 421 руб., которые ООО "Газинформсервис" не оплатило, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ и неосновательного обогащения за фактически выполненные дополнительные работы (дело N А56- 107360/2018).

В рамках указанного дела ООО "Корнео" отказано в иске, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ.

ООО "Корнео", ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ООО "Газинформсервис", обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков с ООО "Газинформсервис" в виде стоимости выполненных, но неоплаченных работ по договору и дополнительных работ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что требования о взыскании с ООО "Газинформсервис" стоимости дополнительных работ были предметами рассмотрения в рамках судебных дел N А56-107360/2018 и N А56-67698/2019, по которым имеются вступившие в силу судебные акты.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказал, указав на недоказанность истцом наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

При этом суд первой инстанции с учетом мнения сторон не усмотрел правовых оснований для прекращения производства по делу в связи наличием вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А56-107360/2018, исходя из того, что в рамках настоящего дела ООО "Корнео" избрало отличный (самостоятельный) способ защиты права, предусмотренный статьей 12 ГК РФ.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований статьи 15 ГК РФ истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ООО "Газинформсервис" принятых на себя обязательств по Договору, о наличии причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и возникшими у истца убытками.

Как усматривается из материалов дела, предъявленные истцом к возмещению убытки в размере 13 143 421 руб. 00 коп. фактически представляют собой стоимость дополнительных работ, спор о взыскании которой уже был предметом рассмотрения в рамках дела А56-107360/2018.

В силу изложенного правовые основания для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ООО "Газинформсервис" не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу N А56-32660/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова В.Б. Слобожанина