Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 14АП-11386/21 по делу N А66-3214/2021

г. Вологда

03 февраля 2022 г.

Дело N А66-3214/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Приборный завод "ТЕНЗОР" Колядиной Ю.С. по доверенности от 23.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Приборный завод "ТЕНЗОР" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2021 года по делу N А66-3214/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827; адрес: 109507, Москва, улица Ферганская, дом 25) в лице филиала акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" "Калининская атомная станция" (адрес: 171841, Тверская область, город Удомля) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Приборный завод "ТЕНЗОР" (ОГРН 1025001416241, ИНН 5010003803; адрес: 141980, Московская область, город Дубна, улица Приборостроителей, дом 2) о взыскании 548 100 руб. неустойки за период с 18.07.2020 по 09.09.2020 в рамках договора поставки от 24.04.2020 N 10220529.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 390 427 руб. 40 коп. договорной неустойки, а также 13 962 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части уменьшения размера неустойки и принять по делу новый судебный акт. Указывает на отсутствие умысла на неисполнение своих обязательств перед истцом, поскольку несвоевременная поставка связана исключительно с невозможностью исполнения договора из-за введения ограничительных мер в период пандемии. Считает, что просрочка исполнения ответчиком обязательств наступила не по его вине, а связана с невозможностью исполнения обязательств в том числе третьими лицами по поставке комплектующих в связи с введением ограничительных мер. Ссылается на просрочку кредитора, поскольку техническое задание согласовано истцом в июне 2020 года.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 24.04.2020 N 10220529, предметом которого является изготовление и поставка комплекта специального оборудования противопожарной защиты бл. N 1 в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение 1).

В соответствии со спецификацией срок поставки согласован сторонами - с 13.07.2020 по 17.07.2020, стоимость оборудования - 20 300 000 руб.

В силу пункта 9.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков выполнения работ (поставки) поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Продукция поставлена ответчиком с нарушением установленного договором срока по товарной накладной от 09.09.2020 N 422.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления истцом ответчику претензии от 12.10.2020 об уплате неустойки, в связи с неисполнением которой в добровольном порядке истец обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, уменьшив до 390 427 руб. 40 коп. размер предъявленной истцом неустойки.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение ответчиком согласованных сторонами срока поставки товара материалами дела подтверждено и документально апеллянтом не опровергнуто.

Таким образом, основания начисления ответчику неустойки истцом доказано.

Заявленный истцом размер неустойки (548 100 руб.) не превышает установленного условиями заключенного сторонами договора.

Наличие оснований освобождения от ответственности в виде неустойки документально не подтверждено.

Тот факт, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в рассматриваемом случае может быть расценено как обстоятельство непреодолимой силы, материалами дела не доказан. Полное приостановление ответчиком хозяйственной деятельности в период действия ограничительных мер в материалах дела (в частности в представленных ответчиком приказах об установлении нерабочих оплачиваемых дней) не усматривается, в том числе учитывая, что заключение договора с истцом также произведено в период действия ограничительных мер.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть доказано ответчиком с учетом конкретных обстоятельств (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятия им исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательств по договору. Вместе с тем являясь коммерческой организаций, при заключении договора ответчик принял на себя риски невыполнения соответствующих обязательств.

Само по себе отсутствие умысла на несвоевременное исполнение обязательств по договору не освобождает поставщика от ответственности.

Доводы ответчика о просрочке исполнения обязательств покупателя и ссылки на статью 404 ГК РФ подлежат отклонению как не обоснованные конкретными пунктами договора, приложений к нему, имеющихся в материалах дела, которые бы свидетельствовали о том, что действия истца, предусмотренные договором, совершены несвоевременно и фактически воспрепятствовали исполнению ответчиком в установленный срок поставки товара.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном случае суд первой инстанции признал принятые меры по противодействию коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период действия договора поставки от 24.04.2020 и договоров ответчика с его контрагентами, поставляющими комплектующие, обстоятельствами, которые позволяют уменьшить размер неустойки.

Исходя из необходимости соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая отраженные ответчиком обстоятельства, установленные меры по противодействию коронавирусной инфекции (2019-nCoV), срок допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 390 427 руб. 40 коп.

Доказательств явной несоразмерности указанной суммы неустойки, а также того, что кредитор может за счет такой неустойки получить необоснованный размер выгоды, материалы дела не содержат.

Оснований уменьшения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Несогласие ответчика с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2021 года по делу N А66-3214/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Приборный завод "ТЕНЗОР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина