Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 02АП-9808/21 по делу N А28-1717/2021

г. Киров

03 февраля 2022 г.

Дело N А28-1717/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.

без участия сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центральная коммунальная служба" г. Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2021 по делу N А28-1717/2021

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Центральная коммунальная служба" г. Кирова (ОГРН 1044316529080; ИНН 4345080847)

к Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "Город Киров"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Кирова (ОГРН 1024301340238;

ИНН 4348005534)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Центральная коммунальная служба" г. Кирова (далее - заявитель, МУП "ЦКС" г. Кирова, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, Административная комиссия) от 09.02.2021 N 13, в соответствии с которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее - Закон N 200-ЗО), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кирова (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2021 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ЦКС" г. Кирова обратилось во Второй арбитражный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные Предприятием требования.

МУП "ЦКС" г. Кирова представило дополнения к жалобе, в которых настаивает на незаконности оспариваемого постановления административного органа. По мнению заявителя, в данном случае собранные по делу об административном правонарушении доказательства получены ответчиком с нарушением установленной законом процедуры (плановый рейдовый осмотр, положенный в основу выводов о наличии вмененного правонарушения, проведен вне рамок Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ)) и в соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) такие доказательства являются недопустимыми, а обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, не доказаны. Заявитель приводит доводы о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Вывод суда относительно надлежащего извещения законного представителя Предприятия, как считает заявитель, противоречит положениям пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". МУП "ЦКС" г. Кирова также ссылается на повторное привлечение Предприятия к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение. Подробно позиция заявителя со ссылками на нормы права и обстоятельства дела изложена в жалобе и дополнениях к ней.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 29.12.2021 дата судебного заседания изменена на 03.02.2022, соответствующая информация размещена судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.12.2021.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, МУП "ЦКС" г. Кирова по договору управления от 30.12.2015 N 15/131 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Киров, ул. Зимняя, д.4.

29.01.2021 в 11 ч. 19 мин. должностным лицом Территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району в рамках рейда на основании задания от 29.01.2021 N 46 произведен внешний осмотр территории Октябрьского района г. Кирова, в том числе здания и прилегающей территории по указанному выше адресу. По итогам осмотра выявлено образование сосулек на кровле названного многоквартирного дома. Результаты осмотра зафиксированы в акте от 29.01.2021 с приложением фотоматериалов.

По итогам осмотра проверяющим сделан вывод о несоблюдении абзаца 12 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 (далее - Правила благоустройства).

05.02.2021 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому его деяние квалифицировано по части 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО.

09.02.2021 Административная комиссия, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление N 13, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, МУП "ЦКС" г. Кирова обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал доказанным состав вмененного Предприятию правонарушения. Суд установил, что процессуальных нарушений со стороны административного органа, исключающих привлечение Предприятия к административной ответственности, не допущено, мера ответственности определена в пределах установленной санкции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации.

Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае МУП "ЦКС" г. Кирова привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО.

Названная норма предусматривает административную ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.).

Требования в сфере благоустройства муниципального образования "город Киров" установлены Правилами благоустройства.

В соответствии с абзацем 12 пункта 5.1 Правил благоустройства собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), арендаторы нежилых помещений (при наличии обязанностей в условиях договоров аренды), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений обязаны не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега, наледи с кровель и козырьков зданий.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Перечень доказательств, указанных в названной статье, не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами по делу могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

В настоящем деле ответчиком установлено и совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что Предприятие в нарушение указанных нормативных требований допустило образование сосулек на кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Зимняя, д. 4. Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО, в деянии заявителя следует признать доказанным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Вина Предприятия в совершении вменяемого правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения также имеет место.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о недопустимости по делу доказательств, полученных административным органом в ходе проведения планового (рейдового) осмотра, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ плановый (рейдовый) осмотр территории является самостоятельным мероприятием по контролю. При проведении такого мероприятия не требуется взаимодействие контрольно-надзорного органа с юридическими лицами.

Порядок проведения планового (рейдового) осмотра регламентирован статьей 13.2 названного Закона, а не статьей 9, как указывает Предприятие. Плановый (рейдовый) осмотр проводится уполномоченными должностными лицами контрольно-надзорных органов в пределах своей компетенции на основании планового (рейдового) задания, для его проведения не требуется уведомления заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, 29.01.2021 заместителем главы администрации г. Кирова, начальником территориального управления по Октябрьскому району издано распоряжение N 46 (копия имеется в материалах дела), которым утверждено плановое (рейдовое) задание на проведение планового (рейдового) осмотра территории Октябрьского района г. Кирова, в том числе ул. Зимняя, д. 4, проведен осмотр. По результатам осмотра составлен акт от 29.01.2021 с фотофиксацией. Требование о направлении заинтересованному лицу составленного по итогам рейдового осмотра акта законодательством о государственном контроле (надзоре) не предусмотрено.

Таким образом, административным органом проведены мероприятия с соблюдением требований, установленных вышеприведенными нормами указанного Федерального закона, проверка в порядке названного Закона уполномоченным органом не проводилась. Иная позиция заявителя основана на неверном толковании норм материального права применительно к имеющим место фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В настоящем деле такой повод для возбуждения дела об административном правонарушении имел место. Вменяемое Предприятию административное правонарушение выявлено в рамках проведения планового (рейдового) осмотра, а не в ходе проверки, как указывает заявитель. Имеющихся в распоряжении административного органа данных было достаточно для возбуждения производства по административному делу и привлечения виновного юридического лица к административной ответственности, необходимость в проведении проверки в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ, отсутствовала.

Доводы подателя жалобы о нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований не нашли своего подтверждения. Уведомление от 29.01.2021 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 05.02.2021 были доставлены Предприятию нарочно по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и получено последним, о чем на уведомлении проставлена соответствующая отметка.

При составлении протокола об административном правонарушении 05.02.2021 присутствовал представитель Предприятия по доверенности от 03.08.2021 N 212 Бершанский А.А., которому под расписку вручена копия протокола об административном правонарушении, содержащая информацию о назначении рассмотрения административного дела на 09.02.2021.

Согласно доверенности от 03.08.2021 Бершанский А.А. уполномочен представлять интересы Предприятия в административных органах, участвовать при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, знакомиться с материалами дела, получать с них выписки и копии. Доверенность выдана от имени Предприятия, подписана его законным представителем и скреплена печатью организации.

С учетом обстоятельств дела и предоставленного Бершанскому А.А. доверенностью правомочия на получение документов в административном органе при производстве по делу об административном правонарушении следует признать, что получение извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в настоящем случае не нарушает требований закона, свидетельствует об исполнении административным органом обязанности по заблаговременному извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о совершении отдельного процессуального действия. С момента получения уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, уполномоченным от имени Предприятия на получение корреспонденции, именно на нем лежит обязанность по вручению таких извещений законному представителю юридического лица, доведению соответствующей информации до сведения последнего. Вопросы организации такой передачи находятся в сфере компетенции хозяйствующего субъекта. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что получение соответствующего уведомления, содержащего информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, равно как и наличие у Бершанского А.А. полномочий на получение документов при производстве по делу об административном правонарушении, Предприятием не отрицается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении 09.02.2021 присутствовал представитель Предприятия Бершанский А.А., который представил возражения на протокол об административном правонарушении от 05.02.2021.

Таким образом, Предприятие было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав. Вручение уведомления о совершении отдельного процессуального действия лицу, которое в рамках предоставленных полномочий вправе от имени юридического лица получать корреспонденцию (документы), суд признает достаточным доказательством извещения последнего в целях реализации законным представителем такого хозяйствующего субъекта своего права на участие в совершении соответствующего процессуального действия.

Ссылка заявителя на разъяснения, данные в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, с учетом обстоятельств настоящего дела неосновательна, поскольку у административного органа имелись сведения о получении уведомления о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении уполномоченным на получение документов представителем Предприятия.

Таким образом, процессуальных нарушений, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Указание Предприятия на повторное его привлечение к административной ответственности за аналогичное деяние, выявленное административным органом в рамках одной проверки в отношении иных многоквартирных домов, несостоятельно исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что проверка в отношении Предприятия не проводилась, было проведено иное, отличное от проверки по своей правовой природе контрольное мероприятие - плановый (рейдовый) осмотр объектов благоустройства территории Октябрьского района г. Кирова. Правовая оценка деятельности Предприятия как лицензиата и соблюдения им требований лицензии при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами в рамках планового (рейдового) осмотра не проводилась.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

По смыслу названной нормы правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное противоправное действие (бездействие), образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Выполнение установленной частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ гарантии обеспечивается закрепленным в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ правилом, согласно которому при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что Предприятием совершено несколько однородных правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же нормой - частью 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО. Поскольку заявителем допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) административных правонарушений применительно к различным многоквартирным домам, он подлежит привлечению к ответственности за каждое из этих правонарушений согласно правилу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, на что обоснованно указано судом в обжалуемом решении.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сформированная Верховным Судом Российской Федерации в деле N А82-12352/2019 правовая позиция не подлежит применению в настоящем деле, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах.

Постановление вынесено в пределах давностного срока.

Оснований для квалификации допущенного Предприятием административного правонарушения в качестве малозначительного, снижения размера назначенного штрафа на основании статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены его на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается. Соответствующих мотивированных доводов и аргументов об ином жалоба заявителя не содержит.

Назначенное Предприятию наказание (в минимальном размере санкции статьи) соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда признает законным и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционную жалобу Предприятия следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2021 по делу N А28-1717/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центральная коммунальная служба" г. Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева