Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 14АП-9042/21 по делу N А66-16765/2020

г. Вологда

03 февраля 2022 г.

Дело N А66-16765/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2021 года по делу N А66-16765/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2021 по делу N А66-16765/2020 в отношении Маренко Ивана Николаевича (25.03.1980 года рождения, место рождения: г.Тверь; адрес регистрации: 170024, г.Тверь, просп. Николая Корыткова (ранее просп. 50 лет Октября), д.2, корп.1, кв. 37, ИНН 690402517106, СНИЛС N 052-798-879 18, далее - должник) введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Ксенз Людмила Сергеевна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.03.2021, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 09.03.2021 (N 6303823).

Определением суда от 29.04.2021 Ксенз Л.С. освобождена от исполнения обязанностей; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Махотин Илья Александрович.

Финансовый управляющий 11.06.2021 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (квартира, площадью 54 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0300020:609, расположенная по адресу г. Тверь, просп. Николая Корыткова, д. 2, корп. 1, кв. 37) (далее - Положение), об установлении начальной цены продажи имущества должника в размере 3 348 000 руб.

Определением суда от 09.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - Общество) с указанным определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального права. Апеллянт полагает, что судом не учтено, что собственником спорного жилого помещения является Маренко И.Н. Вместе с тем установлено обременение в виде ипотеки от 05.05.2012, залогодержателем выступает Общество. Считает, что обжалуемый судебный акт вынесен без учета требований Общества и федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Учреждение), обеспеченных залогом имущества должника в виде спорного имущества. Общество ссылается на его неизвещение о начатом судебном процессе по настоящему обособленному спору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Финансовый управляющий Махотин И.А. в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учреждение представило ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения судом заявлений кредиторов (Общество и Учреждение) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае основания, предусмотренные статьями 143, 144 АПК РФ, отсутствуют, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности реализации имущества гражданина определены в статье 213.26 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Закона. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2 статьи 213.26. Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном указанным Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства проведена инвентаризация имущества должника, по итогам которой выявлено имущество должника, подлежащее реализации; финансовым управляющим определена начальная продажная стоимость имущества.

Оценка имущества должника, выполненная финансовым управляющим, в установленном законом порядке не оспорена.

Положение не противоречит требованиям и правилам Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, требование кредиторов Общества и Учреждения об установлении статуса залогового кредитора в отношении спорного имущества рассмотрено судом первой инстанции только 31.01.2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент рассмотрения настоящего спора требования Банка не были включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом названной выше квартиры.

Принимая во внимание вышеизложенное и необходимость соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, обеспечения реализации имущества в разумные сроки и устранения, тем самым, возможности безосновательного затягивания процедуры банкротства, суд правомерно утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Необходимо отметить, что реализация имущества не состоялась (сообщения, размещенные на сайте ЕФРСБ), нарушение прав залоговых кредиторов не допущено.

В данном случае залоговый кредитор не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в Положение.

Ссылки апеллянта на неизвещение его о рассмотрении данного обособленного спора, отклоняются апелляционным судом на основании положений статей 213.1, 213.5, 213.6, 213.11, а также разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", а также исходя из обстоятельств дела о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2021 года по делу N А66-16765/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" - без удовлетворении

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова