Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-85865/21 по делу N А40-130547/2021

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-130547/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Измайлово"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-130547/21

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Измайлово" (ОГРН: 5147746347018) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Бродникова Е.С. по доверенности от 14.12.2021;

от ответчика - Артамонова Ю.С. по доверенности от 19.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Измайлово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 37-40) о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы неустойки в размере 1 568 447 руб. 96 коп., начисленной за период с 22.05.2018 г. по 05.04.2020 г. и в размере 189 426 руб. 08 коп. за период с 02.01.2021 по 20.05.2021 г.;

ссылаясь на то, что:

- 24.11.2020 года Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-118814\20 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с июля 2017 по декабрь 2017 года в размере 6 566 770, 84 руб., 84 коп., Решение вступило в законную силу 21.03.2021 г.;

- в силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в связи с чем, период, за который взыскиваются пени составляет с 22.05.2018 года по 20.05.2021 г., поскольку задолженность по основному обязательству была взыскана в полном объёме и срок исковой давности по главному обязательству не признан истекшим, и не находится за пределами трехлетнего срока исковой давности;

- если главное требование было предъявлено в пределах срока исковой давности по этому требованию и удовлетворено судом, то срок исковой давности по главному требованию не может считаться истекшим (постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778\08).

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам письменных пояснений, ссылался на то, что истец начисляет пени на суммы долга, по которым срок исковой давности пропущен, кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика платежных документов в соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, Решением от 12.11.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку согласился с заявлением ответчика о том, истцом по заявленному требованию пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, по следующим основаниям:

- вступившим в законную силу решением по делу N А40-118814/20 Арбитражным судом города Москвы был удовлетворен иск о взыскании с Департамента долга по оплате расходов за содержание и ремонт помещений, а также коммунальные услуги за период с июля по декабрь 2017 года и установленная судом задолженность была оплачена ответчиком только 20.05.2021 г.;

- отказывая в удовлетворении иска по данному делу суд первой инстанции ошибочно применяет истечение исковой давности по основному обязательству и не учитывает что задолженность по основному обязательству была взыскана судом в полном объёме и срок исковой давности по главному обязательству не признан истекшим, не находится за пределами трехлетнего срока исковой давности;

- истец имеет право обратиться с этим требованием, являющимся по своему характеру дополнительным к требованию о взыскании основного долга, в рамках отдельного самостоятельного иска и в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке;

- срок исковой давности по требованию Истца о взыскании с Ответчика суммы основного долга по оплате услуг не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, следовательно, положение статьи 207 Кодекса с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могло послужить основанием для вывода Арбитражного суда города Москвы об истечении срока исковой давности по требованию Истца о взыскании с Ответчика пени;

- суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начало течения срока исковой давности в отношении пени определяется моментом, когда общество узнало или должно было узнать о допущенной Ответчиком просрочке в оплате оказанных ему услуг, одднако по смыслу пункта 14 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ пени взимаются за каждый день просрочки, следовательно, обязательство по уплате пени считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период;

- данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 упомянутого постановления Пленума, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу;

- таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям Истца о взыскании с Ответчика пени, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате последним за оказанные первым услуги не истек в части взыскания за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал довод жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; полагая решение законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального права

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что:

- истец обратился в суд 21.06.2021 путем подачи иска в электронном виде согласно штампу канцелярии суда;

- истец начисляет пени в соответствии со п. 14 ст. 155 ГК РФ на задолженность возникшую с июля по декабрь 2017 года;

- согласно п.п. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем;

- таким образом, плата за последний месяц задолженности, а именно за декабрь 2017 должна быть уплачена до 10.01.2018, однако, истец начисляет пени на сумму задолженности срок исковой давности по которой истек 10.01.2021;

- доводы истца о том, что им не пропущен срок исковой давности, так как он направил претензию 11.05.2021 об оплате долга, не является основанием для прерывания или приостановления срока исковой давности по уплате пени, так как пени начислены на сумму долга по которым срок исковой давности истек.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

В суде апелляции иных доказательств и доводов которые бы могли привести к принятию иного судебного акта ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не учёл что основная задолженность была признана судом по делу N А40-118814/20 и по ней не было установлено истечение срока исковой давности в данном случае не имеет правового значения.

Заявитель не учитывает, что иск по делу А40-118814/20 был истцом подан 10.01.2021 и в иске было заявлены требования только по основному обязательству, при этом, на указанную дату действительно срок по основным требованиям не истёк, поскольку это был последний возможный день по которому такой иск мог быть подан.

Поскольку истец не заявил тогда же требований по неустойке, а обратился только по истечении 6-ти месяцев, то в данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в иске о взыскании неустойки, так как указанный иск является самостоятельным как и возможность истца заявлять о неустойке.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-130547/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина