Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-82914/21 по делу N А40-153999/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-153999/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКВАТОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-153999/21

по иску ООО "ТЕРМОН ЕВРАЗИЯ" (ИНН: 7705529886)

к ООО "ЭКВАТОР" (ИНН: 7814617589)

о взыскании

в присутствии: от заявителя: Кетоев С.К. по доверенности от 01.06.2021; от заинтересованного лица: Хабибуллина Р.Г. по доверенности от 19.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕРМОН ЕВРАЗИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭКВАТОР" о взыскании 16 646, 98 Евро задолженности по Договору поставки от 25.07.2017 N TRU010589-2017-DL-206, из которых 15 854, 27 Евро основного долга за товар, 792, 71 Евро пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "ЭКВАТОР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв в обоснование своей позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Термон Евразия" (Истец, Поставщик) и ООО "Экватор" (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки N TRU010589-2017-DL-206 от 25.07.2017, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство поставить товары, а Ответчик - поставленные товары принять и оплатить. Наименование, количество, ассортимент, условия и сроки поставки по каждой партии товара согласовывались сторонами в приложениях к Договору.

Сторонами было подписано Приложение N 43QT005002 от 30.04.2019 на поставку нагревательных кабелей ТЕРМОН и сопутствующих товаров (далее - "Товар") на общую сумму 27 920,26 Евро.

Во исполнение указанного договора ответчиком от истца получен Товар по двусторонним Универсальным передаточным документам (УПД): N F900473 от 06.05.2019, N F900545 от 27.05.2019.

Ответчик частично оплатил товар на общую сумму 12 065, 99 Евро по платежным поручениям N 573 от 29.04.2019 и N 22 от 23.07.2020. Товар в оставшейся сумме - 15 854,27 Евро Ответчик не оплатил в установленные сроки.

30.11.2020 Истец направил требование об оплате задолженности по договору.

Получение Ответчиком Требования подтверждается приложенным к иску отчетом отделения связи о пересылке корреспонденции.

Так, руководствуясь п. 1.3 Договора Сторонами согласован перечень и количество Товара на общую стоимость 27 920,26 Евро, а также сроки и условия поставки в Приложении к Договору N 43QT005002 от 30.04,2019.

1. Отгрузка 06.05.2019 по УПД N F900473 от 06.05.2019 на сумму 1 984 682,63 руб., что составляет 27 472,70 Евро по расчетному курсу 72,242 руб. за 1 Евро;

2. Отгрузка 27.05.2019 по УПД N F900545 от 27.05.2019 на сумму 32 366,91 руб., что составляет 447,56 Евро по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки (72,3186 руб. за 1 Евро);

Всего товар поставлен на общую сумму 27 920,26 Евро.

Согласно п. 2.4 Договора оплата товара (партии товара) производится по безналичному расчету в российских рублях в течение 30 дней с даты отгрузки товара (партии товара), если иное не предусмотрено в приложениях к Договору, Приложением N 43QT005002 от 30.04.2019 предусмотрены следующие условия оплаты Товара: 30% предоплата и 70% - в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки, оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Наличие неоплаченной задолженности по спорному договору также подтверждается двусторонним Актом сверки взаимных расчетов за 2019 год.

В соответствии с п. 8.1 Договора, при невозможности решения путем переговоров все споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Удовлетворяя иск ООО "ТЕРМОН ЕВРАЗИЯ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 15 854, 27 Евро судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара на основании пункта 5.3 Договора, в случае нарушения срока оплаты товара Поставщик имеет право требовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от суммы долга.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени согласно представленному расчету в размере 792, 71 Евро.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, которые было подано Ответчиком накануне даты предварительного судебного заседания. Ответчик тем самым был лишен возможности заявить свои возражения на письменные пояснения Истца.

Вместе с тем, на сайте арбитражного суда (https://kad.arbitr.ru/) на странице дела N А40-153999/21 информации об указанном ходатайстве Ответчика отсутствует. К апелляционной жалобе оно также не приложено. Соответственно, подача ходатайства Ответчиком документами не подтверждается.

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных указанным кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства, в данном случае, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Ответчик также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что суд не принял во внимание довод об отсутствии у Ответчика оригинала приложения N 43QT005002 от 30.04.2019, которым предусмотрена цена Товара в евро, а оплату в рублях по курсу ЦБ на дату оплаты.

Как уже было отмечено выше между Истцом и Ответчиком был заключен Договор (Приложение N 4 к Исковому заявлению) на поставку товара. Наименование, количество, ассортимент, условия и сроки поставки по каждой партии товара согласовывались сторонами в приложениях к Договору.

В соответствии с п. 9.5 Договора "Стороны согласны принимать факсимильные или сканированные копии Договора, приложений и дополнений к нему, подписанные обеими Сторонами как действующий документ и должны при этом обменяться в течение 10 дней оригинальными экземплярами".

Руководствуюсь приведенными выше положениями п. 9.5 Договора Сторонами было согласовано Приложение N 43QT005002 от 30.04.2019 г. (Приложение N 5 к Исковому заявлению) на поставку Товара на общую сумму 27 920,26 Евро с оплатой в рублях РФ по курсу ЦБ на дату оплаты.

Истцом была получена скан-копия Приложения N 43QT005002 от 30.04.2019 г., подписанная Ответчиком по электронной почте (электронное письмо руководителя отдела снабжения Ответчика от 27.05.2019 г. было приложено к объяснениям Истца от 25.10.2021 г., Приложение N 1) и имеется в материалах дела).

Далее Истец во исполнение приведенных выше положений п. 9.5 Договора отправил Ответчику оригиналы приложения N 43QT005002 от 30.04.2019 г. - 2 экземпляра, вместе с УПД NF900545 от 27.05.2019 г. - 2 экземпляра и Счета N 43QT005002 от 29.04.2019 г. Ответчик получил письмо с этими документами 06.06.2019 г. в 16:27, что подтверждается прилагаемым отчетом АО "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100035648707 (Приложение N 2 к Объяснениям от 25.10.2021 г.).

Однако Ответчик, в нарушение п. 9.5 Договора, подписанный оригинал приложения N 43QT005002 от 30.04.2019 г. Истцу не вернул.

Подписание сторонами Приложения N 43QT005002 от 30.04.2019 г. также подтверждается УПД: N F900473 от 06.05.2019 г. и N F900545 от 27.05.2019 г. (приложения N 6-7 к Исковому заявлению), которыми зафиксированы факты поставки товара Истцом Ответчику и в которых в качестве основания передачи и приемки товара указано приложение N 43QT005002 от 30.04.2019 г.

Рассматриваемый довод Ответчика был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Таким образом, довод Ответчика об отсутствии у него оригинала приложения N 43QT005002 от 30.04.2019 г. является несостоятельным.

По мнению Ответчика Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора поскольку в требовании Истца о погашении задолженности от 21.12.2020 года (Приложение N 10 к Исковому заявлению) не было формулировки о том, что Истец собирается подать в суд, и был неактуальный расчет пени.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -"АПК РФ") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно сп. 8.1 Договора (в редакции протокола разногласий, Приложение N 4 к Исковому заявлению) претензионный срок рассмотрения споров составляет 7 дней.

30.11.2020 г. Истец направил Ответчику требование об исполнении денежных обязательств (приложение N 10 к исковому заявлению). Ответчик получил письмо с требованием 21.12.2020 г., что подтверждается отчет АО "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100053057512 (приложение N 11 к Исковому заявлению).

Что касается довода Ответчика о том, что требование не содержало формулировки о том, что это досудебная претензия, и Истец не указал, что собирается обращаться в суд, то обязательное наличие таких формулировок законодательством не предусмотрено.

Факт подачи Истцом искового заявления через семь месяцев после направления требования об исполнении денежных обязательств прав Ответчика не нарушает. Сроки давности Истцом не нарушены. Ответчику было предоставлено достаточно времени для погашения задолженности за поставленный товар.

Относительно довода Ответчика о том, что требование содержало неактуальный расчет пени, необходимо отметить, что в исковом заявлении расчет пени был скорректирован Истцом в меньшую сторону (с 976,56 Евро до 792,71 Евро), что никак не нарушает права Ответчика.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-1439/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова