Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 08АП-15674/21 по делу N А46-15498/2021

город Омск

03 февраля 2022 г.

Дело N А46-15498/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Летучевой В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15674/2021) индивидуального предпринимателя Соловьева Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2021 по делу N А46-15498/2021 (судья Распутина В.Ю.), принятое по иску Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Дмитрию Викторовичу (ИНН 550101947724, ОГРН 305550107300081) о взыскании задолженности в размере 12 831 002 руб. 82 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сака Эдуарда Каспартовича,

при участии в судебном заседании представителя Министерства имущественных отношений Омской области - Лукьяновой Н.М. по доверенности от 10.01.2022 N 02-02-01/,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Дмитрию Викторовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 25.06.2021 N КПЗ-36-08/2021 в сумме 12 831 002 руб. 82 коп.

Определением от 30.09.2021 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сак Эдуард Каспартович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2021 отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Соловьёва Д.В. об утверждении мирового соглашения. Исковые требования Министерства удовлетворены полностью. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 87 155 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, индивидуальный предприниматель Соловьев Д.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить предложенное ответчиком мировое соглашение.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что составленный предпринимателем проект мирового соглашения предусматривает уплату ответчиком истцу денежных средств в размере 12 831 002 руб. 82 коп. в срок до 31.07.2022 согласно графику ежемесячных платежей. Представленное ИП Соловьевым Д.В. мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству.

Истец в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие этих участников спора.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 25.06.2021 между Министерством и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи N КПЗ-36-08/2021 объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:110109:1975 по результатам публичных торгов с ограниченным числом участников по продаже объекта строительства на основании постановления Восьмого апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А46- 21956/2018 (далее - договор купли-продажи).

В соответствии с подпунктом 2.3 пункта 2 договора купли - продажи покупатель уплачивает цену объекта незавершенного строительства, указанную в протоколе от 24.06.2021 о результатах публичных торгов в форме аукциона с ограниченным числом участников по продаже объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:110109:1975 на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А46-21956/2018, в течение тридцати календарных дней со дня подписания сторонами договора купли-продажи, за вычетом внесенного им задатка.

Выкупная стоимость определяется согласно протоколу в размере 13 286 002 руб. 92 коп.

Задаток, внесенный покупателем для участия в аукционе в размере 455 000 (четыреста пятьдесят пять тысяч) руб. 10 коп., засчитывается в счет выкупной стоимости.

Как указывает истец, в настоящее время по договору купли-продажи за предпринимателем числится задолженность в размере 12 831 002 руб. 82 коп.

27 июля 2021 года в адрес ответчика направлена претензия N ИСХ-21/МИО/04-02/8950 о необходимости погашения означенной задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа) (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что денежные обязательства по договору купли-продажи в размере 12 831 002 руб. 82 коп. предпринимателем не уплачены.

Не оспаривая факт и размер задолженности, предприниматель настаивает за утверждении арбитражным судом предложенного им (л.д. 55-56) проекта мирового соглашения, предусматривающего уплату ответчиком истцу денежных средств в размере 12 831 002 руб. 82 коп. в срок до 31.07.2022 согласно графику ежемесячных платежей.

Рассмотрев ходатайство ответчика об утверждении в рамках рассматриваемого спора мирового соглашения, суд первой инстанции правильно отказал в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон. Суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

При этом в силу части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В данном случае мировое соглашение подписано только со стороны предпринимателя, что уже является препятствием для его утверждения арбитражным судом.

Частью 6 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Министерство, рассмотрев проект мирового соглашения по настоящему делу, указало на отсутствие оснований для его подписания, поскольку такая возможность не предусмотрена Правилами проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1299, заключение мирового соглашения может повлечь нарушение прав собственника объекта незавершенного строительства.

Из пункта 21 названного постановления Правительства РФ следует, что средства, полученные от продажи на аукционе объекта незавершенного строительства, вносятся на счет организатора аукциона и переводятся организатором аукциона бывшему собственнику объекта незавершенного строительства в течение 10 дней после государственной регистрации права собственности победителя аукциона на указанный объект за вычетом расходов на подготовку и проведение аукциона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства предпринимателя Соловьева Д.В. об утверждении мирового соглашения также постольку, поскольку это повлечет нарушение прав и законных интересов Сака Эдуарда Каспартовича.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ответчика. Поскольку при подаче жалобы предприниматель не уплатил государственную пошлину, определение суда от 28.12.2021 не исполнил, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2021 по делу N А46-15498/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьева Дмитрия Викторовича (ИНН 550101947724, ОГРН 305550107300081) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов