Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 17АП-15803/21 по делу N А60-39355/2021

г. Пермь

03 февраля 2022 г.

Дело N А60-39355/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Погудина Тараса Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2021 года

о признании заявления публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансовым управляющим Завьялова Виктора Александровича, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований банка в размере 988 894 руб. 01 коп., как обеспеченных залогом имущества должника (квартирой, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Парниковая, д.22, кв.80),

вынесенное в рамках дела N А60-39355/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Погудина Тараса Александровича,

третье лицо: Санина Юлия Александровна,

УСТАНОВИЛ:

05.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (далее - Банк ВТБ, Банк) о признании Погудина Тараса Александровича (далее - Погудин Т.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.08.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Санина Юлия Александровна (далее - Санина Ю.А.).

В ходе рассмотрения обоснованности заявления кредитора Банком был уточнен размер своих требований, представлен уточненный расчет (л.д.120-121, 122-126). Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021

(резолютивная часть от 11.10.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Завьялов Виктор Александрович, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса". Требования Банка в общем размере 988 894 руб. 01 коп., в том числе 872 067 руб. 46 коп. основного долга, 14 123 руб. 09 коп. процентов за пользование кредитом, 102 703 руб. 46 коп. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них требование в размере 929 213 руб. 41 коп. в качестве обеспеченного залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Парниковая, д.22, кв.80.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы должник приводит доводы о злоупотреблении кредитором права, поскольку между ним и должником заключен договор ипотечного кредитования сроком до 2034 года, который не расторгнут; Банк незаконно перевел всю сумму кредитной задолженности в просроченную; считает, что в рассматриваемой ситуации имеет место одностороннее изменение условий кредитного договора, что недопустимо. Полагает, что основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности могло быть только решение суда о взыскании задолженности или наличие просроченной задолженности применительно к графику платежей. Между тем, судебных актов о взыскании задолженности не имеется, при этом задолженность погашается должником с опережением графика платежей. Помимо прочего, отмечает, что сумма задолженности составляет 832 257 руб. 69 коп., в том числе 726 174 руб. 32 коп. основного долга, однако Банком неправомерно указана задолженность в размере 988 894 руб.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, с учетом уточнения размера требований, Банком указано на неисполнение должником следующих кредитных обязательств:

- по кредитному договору от 12.05.2014 N 623/5802-0006012, задолженность по которому составляет 994 328 руб. 99 коп., в том числе 936 531 руб. 64 коп. - основной долг, 33 002 руб. 64 коп. - проценты, 24 794 руб. 71 коп. - пени; в качестве обеспечения на основании закладной должником предоставлен залог - четырехкомнатная квартира, общей площадью 73,50 кв.м, расположенная по адресу: г.Екатеринбург, ул.Парниковая, д.22, кв.80 (л.д.26-40);

- по договору договор от 24.10.2017 N 633/0002-0300278 (кредитная карта), задолженность по которому составляет 59 680 руб. 60 коп., в том числе 45 893 руб. 14 коп. - основной долг, 9 763 руб. 13 коп. - проценты, 4 024 руб. 33 коп. - пени (л.д.49-51, 41-48).

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих кредитных обязательств Банком 21.05.2021 и 03.06.2021 в адрес должника направлены требования о досрочном истребовании всей суммы задолженности по обоим кредитным договорам со сроком исполнения - 23.06.2021 и 16.07.2021, соответственно (л.д.52, 53, 58).

Ссылаясь на то, что должником требования Банка о возврате кредитных средств не исполнены, задолженность не погашена, последний обратился в суд с заявлением о признании Погудина Т.В. несостоятельным (банкротом).

По результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражным судом первой инстанции принято обжалуемое определение о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

При этом суд исходил из наличия у Погудина Т.В. признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и соответствия заявителя установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве условиям, при которых дело о банкротстве может быть возбуждено в отсутствие судебного акта о взыскании долга.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

По общему правилу заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, общий размер задолженности Погудина Т.В. по двум кредитным договорам на момент обращения Банка в суд составлял 1 054 009 руб. 59 коп. (из них пени 28 819 руб. 04 коп.), в дальнейшем, с учетом частичного погашения долга, задолженность составила 988 894 руб. 01 коп. (из них пени 102 703 руб. 46 коп.).

Доказательств отсутствия или погашения имеющейся задолженности на дату принятия оспариваемого судебного акта в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд правомерно исходил из доказанности материалами дела наличия задолженности свыше 500 000 руб., не погашенной свыше трех месяцев с даты, когда она должна быть погашена, признав обоснованным заявление о признании Погудина Т.В. несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 13.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Апелляционный суд полагает, что неплатежеспособность должника подтверждена совокупностью материалов дела.

В частности должник перестал исполнять свои денежные обязательства перед Банком, в результате чего у него по состоянию на 20.05.2021 сформировалась задолженность по кредитному договору от 12.05.2014 N 623/5802-0006012 в размере 10 032 руб. 83 коп. просроченного основного долга, 37 743 руб. 65 коп. просроченных процентов, 4 546 руб. 59 коп. пени и по состоянию на 03.06.2021 задолженность по договору от 24.10.2017 N 633/0002-0300278 (кредитная карта) в размере 12 050 руб. 43 коп. просроченного основного долга, 7 910 руб. руб. 05 коп. просроченных процентов, 3 141 руб. 55 коп. пени.

В связи с неисполнением должником своих кредитных обязательств Банк вынужден был предъявить 21.05.2021 и 03.06.2021 требования о досрочном возврате кредитов, уплате причитающихся процентов и иных сумм в указанные в уведомлениях сроки, а затем и отнести все задолженности по кредитным договорам к просроченным задолженностям. Такое право предоставлено Банку условиями кредитования и, в частности, пунктами 6.4.1, 6.4.1.9, 6.4.3, 6.4.4 кредитного договора от 12.05.2014 N 623/5802-0006012.

Вопреки доводам апелляционной жалобы коллегия судейобращает внимание на то, что право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права выбора не свидетельствует о злоупотреблении со стороны Банка.

Кредитору, желающему получить удовлетворение путем проведения процедуры банкротства должника, который не предпринимает действенных и реальных мер по погашению долга, не может быть противопоставлено лишь возражение, касающееся возможности принудительного взыскания долга в рамках общего искового или исполнительного производства.

Отказ во введении процедуры банкротства необоснованно лишил бы Банк реализации предусмотренного законом права инициирования процедуры банкротства в отношении не исполняющего свои обязательства должника.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Должником не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитных договоров, а также исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что кредитные договоры не расторгнуты, а требования кредитора судом первой инстанции признаны обоснованными, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Банка.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры Завьялова В.А., члена Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", апелляционная жалоба не содержит, определение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не предоставляющие судебной коллегии достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Фактически заявитель выражает свое несогласие с принятым судебным актом, что само по себе основанием для его отмены не является. При уточнении размера требований Банком были учтены все платежи, внесенные в счет погашения задолженности.

При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2021 года по делу N А60-39355/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров