Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 15АП-24478/21 по делу N А53-10397/2021

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2022 г.

дело N А53-10397/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца:

представитель Таранова Я.С. по доверенности от 21.02.2017,

от ответчика:

представитель Карцов С.В. по доверенности от 07.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Маркушиной Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А53-10397/2021

по иску ИП Ковалевой Лилии Николаевны

к ответчику ИП Маркушиной Наталье Владимировне

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ковалева Лилия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маркушиной Наталье Владимировне о взыскании пени по договору аренды нежилого помещения N Н81/0.М16 от 01.03.2016 за период с 06.04.2018 по 06.04.2021 в сумме 261759,40 руб., пени по договору аренды нежилого помещения N Н77/1.Д16 от 01.03.2016 за период с 06.04.2018 по 06.04.2021 в сумме 253 506,68 руб.

Решением от 23.07.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 106015,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Ковалева Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 79 471,89 руб.

Определением от 25.11.2021 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 57 748,89 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение изменить, уменьшить размер судебных расходов до 29 982,23 руб.

Жалоба мотивирована следующим.

Сумма транспортных расходов не подлежит взысканию, так как заявителем не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств как использования личного автомобиля для перемещения из г. Волгодонска в г. Ростов-на-Дону, так необходимости такого перемещения связанной с рассмотрением данного дела. Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. не являются разумными с учетом сложности (категории дела) и количества судебных заседаний.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем Ковалевой Лилией Николаевной (заказчиком) и Тарановой Яной Сергеевной (исполнителем) заключен договор оказания правовых услуг от 04.03.2021, в соответствии с условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию правовых услуг - составление претензионной, исковой документации к ИП Маркушиной Наталье Владимировне о взыскании пени по договорам аренды нежилого помещения, ведение дела, представительство юриста в арбитражном суде первой инстанции.

Заявителем в материалы дела представлен акт об оказании услуг по договору от 23.07.2021.

Ковалева Л.Н. произвела оплату по договору, что подтверждается приходным кассовым ордером N 25-9 от 20.08.2021 (70000 руб.).

В подтверждение судебных издержек на транспортные услуги заявителем представлены: кассовые чеки от 26.05.2021 (2 596,22 руб.), от 19.07.2021 (2 432,25 руб.), от 24.06.2021 (2 599,92 руб.).

В подтверждение судебных издержек на почтовые услуги на сумму 778,50 руб. заявителем представлены кассовые чеки от 19.04.2021 (42,50 руб.), от 25.03.2021 (67 руб.), от 01.03.2021 (11 руб.).

В подтверждение судебных издержек на представительские расходы заявителем представлены кассовые чеки от 24.06.2021 (460 руб.), от 26.05.2021 (605 руб.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно решению Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 года, утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным категориям дел и видам юридической помощи. Средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в первой инстанции - 65000 рублей, в апелляционной инстанции - 42000 рублей, в кассационной инстанции - 44000 рублей.

Суд первой инстанции, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителем предпринимателя, участия представителя заявителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что требование индивидуального предпринимателя Ковалевой Лилии Николаевны о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 50000 руб. (подготовка и подача/направление иска, претензии, ходатайства и приобщении документов, ходатайства о приостановлении производства по делу, заявлений об ознакомлении).

В обоснование факта несения транспортных расходов заявитель представил следующие документы: кассовые чеки от 26.05.2021 (2 596,22 руб.), от 19.07.2021 (2 432,25 руб.), от 24.06.2021 (2 599,92 руб.).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статьи 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя в сумме 7628,39 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность взыскания указанной суммы расходов.

При оценке разумности понесенных обществом транспортных расходов, а также расходов на проживание, необходимо учитывать, что направление представителя в командировку является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя одной стороны, как и в случае с иными расходами, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные расходы.

К экономным транспортным услугам в целях взыскания расходов, могут быть отнесены и пассажирские перевозки легковым транспортом, тем более что в настоящее время такие перевозки не являются исключительным средством передвижения, доступным ограниченному кругу лиц по причине их (перевозок) высокой стоимости (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-9782/12).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие иного, более бюджетного по сравнению с избранным истцом способа следования до судебной инстанции в котором рассматривалось дело с учетом времени, на которое было назначено судебное заседание (расписание следования общественного транспорта, тарифы и стоимость услуг).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы транспортные расходы и расходы на проживание представителя в заявленной сумме.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 778,50 руб. В подтверждение расходов на отправку почтовой корреспонденции заявителем в материалы дела представлены кассовые чеки от 19.04.2021 (42,50 руб.), от 25.03.2021 (67 руб.), от 01.03.2021 (11 руб.).

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела по существу, подлежат взысканию с должника в размере 120,50 руб.

В удовлетворении требования о взыскании представительских расходов (на питание) в сумме 1 065 руб. судом отказано, поскольку питание лица, являющегося представителем и стороной по делу, осуществляется вне зависимости от факта участия в судебных заседаниях, и соответственно, данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с рассмотрением дела. Названные расходы производятся в целях удовлетворения ежедневных жизненных потребностей человека.

В части почтовых расходов, представительских расходов (на питание) судебный акт не обжалуется.

Судом первой инстанции также учтено, что в рассматриваемом деле требования истца удовлетворены частично ввиду того, что суд посчитал обоснованным ходатайство ответчика о снижении начисленной суммы неустойки, следовательно, оснований для применения пропорционального распределения расходов не имеется.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А53-10397/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов