Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 12АП-297/22 по делу N А06-7442/2021

г. Саратов

04 февраля 2022 г.

Дело N А06-7442/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2022 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2022.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная фирма "Адекват" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2021 года по делу А06-7442/2021,

по исковому заявлению ООО "Строительная фирма "Адекват" (ИНН3018014088 ОГРН1023000843997) к ГКУ АО "Управление по капитальному строительству Астраханской области" (ИНН3015089342 ОРГН1103015000208) о взыскании

суммы неосновательного обогащения в размере 1502 244,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 453,11 руб,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная фирма "Адекват" (далее - истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ГКУ АО "Управление по капитальному строительству Астраханской области" (далее - ответчик, заказчик) с учетом уточнённых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 502 244,90 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 453,11 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что поскольку цена государственного контракта является твердой и в части стоимости материалов изменения в смету не вносились, дополнительное соглашение не заключалось, оснований для оплаты работ по иной стоимости не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительная фирма "Адекват" обратилось с апелляционной жалобой, указав, что требования заявлены в пределах твёрдой цены контракта. Подрядчиком использованы материалы, предусмотренные проектной документацией, а потому негативные последствия некорректного составления сметы не могут быть отнесены на подрядчика.

Апеллянт просит решение отменить, иск удовлетворить.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

31 мая 2019 г. между Государственным казенным учреждением Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" (далее ГКУ АО "УКС АО", Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Адекват"(ООО СФ "Адекват", Подрядчик) заключен государственный контракт N 03252000067190000660001, согласно которому Подрядчик на свой риск и под свою ответственность, собственными и(или) привлеченным силами и средствами, в конечный и промежуточные сроки обязуется выполнить работы по строительству объекта: "Строительство гидротехнического сооружения на ильмене Бунтур Наримановского района Астраханской области (далее объект) в соответствии с утвержденной проектной документацией, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Проектная документация предоставляется заказчиком исключительно для целей контракта (п.1.2).

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности.

В соответствии с п.2.1 контракта, цена контракта составляет 15 836 490 руб. На основании п.5.1.2 контракта, Подрядчик обязан выполнить все работы по строительству объекта с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями нормативных документов (ТУ, ГОСТ и СНиП, технических регламентов), утвержденной проектной документацией.

В соответствии с Разделом 1 сметы " Устройство шпунтовой стенки", общая стоимость работ, включая материалы составляет 5 930 226, 36 руб. При этом в позиции сметы N 101-1145 указаны профили фасонные горячетканные для шпунтовых свай Л4 и Л5, массой от 50 до 100 сталь марки 16ХГ весом 85, 72 т.

В проектной документации указаны характеристики шпунтовых свай, несоответствующие вышеприведенной смете, в связи с чем в целях выполнения контракта и соблюдения обязательных требований нормативных документов, ООО СФ "Адекват" было вынуждено произвести закупку необходимых материалов, а именно шпунтовых свай AU-18 для строительства объекта. Единственным поставщиком шпунтовых свай определенного образца в 2019 году является компания ООО "Арсело Миттал Дистрибьюшен Солюшнс Восток", страна производитель Нидерланды. В октябре 2019 г. ООО СФ "Адекват" заключило договор поставки N 19-10092 с ООО "Арсело Миттал Дистрибьюшен Солюшнс Восток" на поставку шпунтовых свай AU-18. Стоимость покупки составили с перевозкой 8 049 507, 15 руб. Разница в стоимости шпунта со сметой составила 2 119 280, 76 руб.

Выявив указанное несоответствие, 26.12.2019, 04.02.2020 и 28.02.2020 подрядчик обращался с письмами к заказчику. Указывая на то, что сметная документация не соответствует проектной, предлагал заключить дополнительное соглашение об увеличении цены контракта.

Заказчик, отказывая в заключении дополнительного соглашения, указывал на необходимость выполнения работ в пределах твердой цены заключенного контракта.

Подрядчиком были приобретены материалы (шпунтовые сваи AU-18) и выполнены работы в соответствии с проектной документацией. Вместе с тем, в акты приемки выполненных работ формы КС-2 включены профили фасонные горячетканные для шпунтовых свай Л4 и Л5, массой от 50 до 100 сталь марки 16ХГ весом 85, 72 т., как то было предусмотрено сметной документацией.

Оплата работ также произведена заказчиком по сметной стоимости в общей сумме 14 334 245,1 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Поскольку фактические затраты истца, связанные с покупкой и установкой шпунтовых свай AU-18 превысили на 2 119 280,76 рублей фактически полученную по контракту оплату, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме.

В последующем, истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ (отражено в протоколе судебного заседания от 13.12.2021) и он просил взыскать с заказчика сумму 1 502 244,90 руб., составляющую разницу между твердой ценой контракта и фактически полученной оплатой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что затраты истца превышают стоимость работ и материалов, согласованных сторонами в смете для конкретного вида работ, то есть твердую цену контракта.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы неверными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Между тем, фактически подрядчик просит взыскать с заказчика задолженность за выполненные работы, составляющую разницу между твердой ценой контракта и произведенной оплатой.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1, 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Аналогичное положение согласовано сторонами в пункте 2.2 контракта.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В рассматриваемом споре подрядчик просит взыскать задолженность, не превышающую твердую цену контракта, поскольку оплата произведена в меньшем размере.

Как было установлено судом и не оспаривается сторонами в проектной и сметной документации имелись несоответствия в материалах, которые необходимо использовать при строительстве.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляются на основании проектной документации, которая содержит показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Указанные требования также содержатся в пунктах 1.1, 1.3, 5.1.2 контракта.

Из представленной в материалы дела проектной документации следует, что камеры и устои шлюза запроектированы из металлического шпунта AU-18 SINGLE.

Указанный материал был приобретен подрядчиком и использован при производстве работ, что подтверждается договором поставки, счет-фактурой, транспортной накладной, журналом погружения шпунта.

Контракт со стороны подрядчика исполнен, объект 30.03.2021 введен в эксплуатацию, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты формы КС-2 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, расходы подрядчика подлежат компенсации в пределах твердой цены контракта.

То обстоятельство, что смета по конкретному виду работ и материалов содержит иную цену, отличную о проектной документации и фактических расходов подрядчика, при полном исполнении последним обязательств, не освобождает заказчика произвести оплату по согласованной в контракте цене.

Именно заказчиком на стадии размещения заказа была допущена ошибка при формировании сметы. При этом данная ошибка не являлась неустранимой, и могла быть устранена, в том числе в пределах твердой цены контракта. Поскольку при выполнении строительных работ с согласия заказчика могут быть заменены материалы, виды и способы выполнения работ, смета также может быть подвергнута корректировке.

Поскольку подрядчиком работы выполнены в соответствии с условиями контракта, оплата также должна быть произведена по твердой цене контракта, а потому оснований для отказа в иске о взыскании задолженности в сумме 1 502 244,90 (15836490 - 14 334 245,10) у суда первой инстанции не имелось. В указанной части иск подлежит удовлетворению.

Решение по делу N А06-4751/2020, в рамках которого подрядчик обращался к заказчику с иском о понуждении заключить дополнительное соглашение к контракту об увеличении цены в пределах 10%, не имеет преюдициального значения для настоящего спора и не содержит выводов относительно отсутствия у заказчика обязанности произвести оплату в пределах твердой цены контракта.

То обстоятельство, что корректировочный акт был направлен истцом ответчику только в октябре 2021 г. не является основанием для отказа в иске. О разночтениях между проектной и сметной документацией в части используемых материалов заказчик уведомлялся подрядчиком неоднократно, начиная с декабря 2019 г., между тем не принял мер к приведению сметной документации в соответствии с проектной. Подрядчик является более слабой стороной контракта и в одностороннем порядке не может изменить условия, что и повлекло включение в акты КС-2 материалов, предусмотренных сметой, но не предусмотренных проектом и фактически не использованных. Между тем, заказчик, подписавший такие акты КС-2, заведомо зная о фактических расходах истца, оплатив работы по цене ниже твердой цены контракта, действовал недобросовестно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 453,11 руб. за период с 13.08.2020 по 07.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2.1 и графика оплаты выполненных работ по контракту работы по забивке металлического шпунта оплачиваются заказчиком в течении 15 рабочих дней с даты предписания заказчиком документа о приемке.

Из журнала погружения шпунта следует, что работы были завершены 12 августа 2020 г., Акт КС-2 на данный вид работ датирован 14.08.2020.

Таким образом, оплата заказчиком должна была быть произведена не позднее 04.09.2020. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 502 244,90 руб. за период с 05.09.2020 по 07.09.2021 составляет 72 401,19 руб. В остальной части иска суд апелляционной инстанции отказывает.

При принятии решения судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, и дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значения для дела, что является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены оспариваемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2021 года по делу N А06-7442/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Адекват" сумму задолженности в размере 1 502 244, 90 руб., проценты в размере 76 413,33 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Адекват" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 28 694 руб. 72 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2979 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Адекват" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 29 от 27.07.2021 государственную пошлину в размере 5 146 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин