Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 10АП-27063/21 по делу N А41-27723/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А41-27723/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от заявителя Товарищества собственников жилья "Времена года" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Администрации городского округа Пущино Московской области - Мерзлякова И.А. представитель по доверенности от 11.01.2022 года,

от третьих лиц Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекции Московской области", Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Времена года" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021 года по делу N А41-27723/21, по заявлению Товарищества собственников жилья "Времена года" к Администрации городского округа Пущино Московской области о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Времена года" (далее - ТСЖ "Времена года", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Пущино Московской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения от 04 марта 2019 года N 96-р.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекции Московской области" и Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 148-158).

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Времена года" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ТСЖ Времена года" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации городского округа Пущино Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.02.2019 по средствам электронного документа оборота "МСЭД" в администрацию городского округа Пущино поступило информационное письмо от Главного Управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГЖИ Московской области) N 08Исх.-3563/К о необходимости принятии Администрацией решения о формировании фонда капитального ремонта на общем счете регионального оператора по данному адресу: 142290, Московская область, г. Пущино, мкр. "Д", д. 23, на основании проведенного анализа ГЖИ Московской области представленных сведений о размере денежных средств на специальном счете, поступивших в качестве взносов на капитальный ремонт, в результате которого ГЖИ Московской области установлено, что в многоквартирном доме по адресу мкр. "Д" д. 23 не в полном объеме осуществляются взносы в фонд капитального ремонта, где образовалась задолженность.

В соответствии с ч. 10 ст. 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Московской области от 01.07.2013 N 66/2013-03 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области", информационного письма от 05.02.2019 N 08Исх-3563/К ГЖИ Московской области, Администрацией принято Распоряжение от 04.03.2019 N 96 "О формировании фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 142290, Московская область, мкр. "Д", д. 23" на счете регионального оператора.

30.04.2014 между Администрацией и Некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" заключен договор N 241 о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, на основании которого производится оплата взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора по выше указанному адресу изменения в Договор внесены не были путем подписания дополнительного соглашения Сторонами.

Полагая, что распоряжение от 04.03.2019 N 96 "О формировании фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 142290, Московская область, мкр. "Д", д. 23" является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуск заявителем срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа, а также отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, распоряжение от 04.03.2019 N 96 "О формировании фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 142290, Московская область, мкр. "Д", д. 23" было размещено на информационном портале http://pushchinocity.ru/ в системе общего доступа своевременно.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Как указал заявитель, об обжалуемом распоряжение он узнал в начале ноября 2020 года, а именно из письма Фонда капитального ремонта от 11 ноября 2020 года.

Вместе с тем, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании распоряжения посредством подачи документов через систему электронного правосудия "Мой арбитр" только 12.04.2021, т.е. за пределами установленного законом срока на обжалование.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ТСЖ заявлено не было, уважительных причин пропуска срока также не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021 года по делу N А41-27723/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков