Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 10АП-25877/21 по делу N А41-81427/2020

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А41-81427/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Семушкиной В.Н., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИРМА "СТРИНК" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 по делу N А41-81427/20, принятое судьей Гриневой А.В., по иску ИП Хромого М.С. (ОГРНИП: 307770000457228, ИНН: 502708630310,), ИП Орлова И.В. (ОГРНИП: 307502708100023, ИНН: 502704458771,), ИП Терчанян В.К. (ОГРНИП: 315774600378131, ИНН: 772025825508), ИП Навроцкого В.С. (ОГРНИП: 308774634400788, ИНН: 772965140623,) к ООО "ФИРМА "СТРИНК" (ОГРН: 1025003220593, ИНН: 5027063085) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство жилищной политики Московской области (ОГРН: 1185053037476, ИНН: 5024190060), АО "СИТИ-XXI ВЕК" (ОГРН: 1027700345661, ИНН: 7709231603); о признании договора ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хромов М.С., Индивидуальный предприниматель Орлов И.В., Индивидуальный предприниматель Терчанян В.К., Индивидуальный предприниматель Навроцкий В.С. (Далее "Истцы") обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Стринк" (Далее "Ответчик") с требованием о признании договора N 18/18 от 16.04.2018 г. аренды части земельного участка ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 по делу N А41-81427/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "ФИРМА "СТРИНК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

10.01.2022 в материалы дела от истцов поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Министерства жилищной политики Московской области, АО "СИТИ-XXI ВЕК", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "ФИРМА "СТРИНК" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИП Хромого М.С., ИП Орлова И.В., ИП Терчанян В.К., ИП Навроцкого В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Навроцкий В.С., ИП Орлов И.В., ИП Хромой М.С., ИП Терчанян В.К. являются правообладателями (общая долевая собственность) земельных участков с кадастровыми номерами: 50:22:0010214:28502 и 50:22:0010211:28600, находящихся по адресу: Московская обл., Люберецкий район, г. Люберцы.

Правообладателем указанных земельных участков является также АО "Сити-XXl век".

На смежном, с принадлежащим истцам земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010211:28410 Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Стринк" на основании разрешения на строительство N RU50-22-13649-2019, выданного 05.06.2019 Министерством жилищной политики Московской области, осуществляет реконструкцию нежилого здания под торгово-административный центр по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д. 3.

Проектной документацией Застройщика при реконструкции Объекта предусмотрено благоустройство и размещение 49 парковочных мест с использованием земельных участков, принадлежащих правообладателям, для дальнейшей эксплуатации Объекта.

20 октября 2020 г. истцам из ответа Министерства жилищной политики Московской области N 13Исх. - 16793 стало известно, что ответчик - ООО "Фирма СТРИНК" обратилось в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта "Реконструкция нежилого здания под торгово-административный центр по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д. 3. на земельном участке с кадастровым номером 0:22:0010211:28410, предоставив комплект документов, предусмотренный ст. 51 ГрК РФ в том числе договор N 18/18 от 16.04.2018 г. аренды части земельного участка с кадастровыми номерами 50:22:0010211:28502 и 50:22:0010211:28600, заключенный ответчиком с истцами для размещения парковочных мест.

Как указывают истцы, указанный договор аренды части земельного участка N 18/18 от 16.04.2018 г. не заключали и не подписывали. Условия договора с ответчиком не согласовывали.

Считая вышеуказанный договор недействительной (ничтожной) сделкой, заключенного с нарушением действующего законодательства, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно п. п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (Далее - ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относится признание оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из указанных норм следует, что предъявление такого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Как установлено материалами дела, Индивидуальный Предприниматель Навроцкий В.С., Индивидуальный предприниматель Орлов И.В., Индивидуальный Предприниматель Хромой М.С., Индивидуальный предприниматель Терчанян В.К., также АО "Сити-XXl век" являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0010211:28502 и 50:22:0010211:28600.

Истцы указывают, что договор N 18/18 от 16.04.2018 г. аренды части земельного участка с кадастровыми номерами 50:22:0010211:28502 и 50:22:0010211:28600 не заключали и не подписывали.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

Распоряжение общим имуществом одним собственником без согласия другого собственника нарушает право собственности последнего, имеющего в связи с этим право на судебную защиту.

Согласно правилам статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Материалами дела установлено, что один из собственников земельных участков АО "Сити-XXl век" не подписывало договор аренды части земельного участка и не давало согласия на заключение договоров аренды.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (часть 2 статьи 166 ГК РФ).

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что сделка с ответчиком в отношении части земельных участков, не подписанная со стороны АО "Сити-XXl век", не соответствует требованиям закона и поэтому ничтожна.

В силу статьи 167 ГК РФ такая сделка является недействительной с момента ее совершения, не влечет юридических последствий, за исключением связанных с их недействительностью.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, спорный договор аренды был заключен на пять лет, при этом доказательств государственной регистрации договора ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 609 ГК РФ, Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Ответчиком не представлено доказательств государственной регистрации договора аренды, а также обоснования почему такое длительное время договор аренды не был зарегистрирован.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием. Более ограниченным должен быть признан круг лиц, имеющих материально-правовой интерес в применении реституции как последствия недействительности ничтожной сделки. Такими лицами могут считаться только сами стороны ничтожной сделки и их правопреемники. Это связано с тем, что реституция восстанавливает первоначальное имущественное состояние именно этих субъектов, а не третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными ссылки заявителя жалобы на положения п.59 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 г., а также на Информационное письмо N 165 от 25.02.2014 г. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации (пункт 4 статьи 165, пункт 1 статьи 200 ГК РФ)".

Фактически ответчик в своей жалобе цитирует положения п.58 названного постановления, которое в свою очередь применяется к правоотношениям в которых совершено и установлено исполнение спорного договора, что не имеет отношения к рассматриваемому гражданскому делу.

В рассматриваемом гражданском деле ответчик, полагающий, что одна из сторон уклоняется от регистрации сделки был вправе обратиться в суд за ее регистрацией в принудительном порядке. Однако, ответчик в суд не обращался и вопрос о регистрации спорного договора не ставил, что свидетельствует о незаинтересованности в регистрации сделки ответчика, что подтверждает ничтожность сделки.

Положения Информационного письма N 165 от 25.02.2014 г. также не применимы к рассматриваемым правоотношениям ввиду не предоставления истцами предмета договора аренды ответчику. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Часть земельного участка с кадастровыми номерами 50:22:0010211:28502 и 50:22:0010211:28600 ответчику истцами никогда не предоставлялась. Доказательств оплаты ответчиком арендной платы также не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление АО "СИТИ-XXI ВЕК" (л.д. 187 т. 1), в котором общество подтверждает, что согласия на заключение договора аренды части земельного участка N 18/18 от 16.04.2018 не давало и поддерживает исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Между тем, заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в указанном размере, в связи с чем 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 года по делу N А41-81427/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФИРМА "СТРИНК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

В.Н. Семушкина Е.Н. Виткалова