Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 15АП-22545/21 по делу N А53-10896/2020

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2022 г.

дело N А53-10896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Неплюевой А.М.,

при участии:

от истца: представителя Последовой Е.И. по доверенности от 30.06.2021;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)" (до перерыва): представителя Кондратенко Е.Л. по доверенности от 17.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (ИНН 6102027355, ОГРН 1086102000225)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2021 по делу N А53-10896/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (ИНН 6102027355, ОГРН 1086102000225)

к обществу с ограниченной ответственностью "Олива-транс" (ИНН 7720289861, ОГРН 1157746031376)

о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (далее - ООО "Еврологистик") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олива-транс" (далее - ответчик, ООО "Олива-транс") о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами в размере 462000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2020 объединены дела N А53-11092/2020, N А53-11101/2020, N А53-12882/20, N А53-13074/2020, N А53-13911/2020, N А53-13913/2020, N А53-13935/2020, N А53-14129/2020, N А53-14750/2020, N А53-14925/2020, N А53-15580/2020, N А53-15582/2020, N А53-16503/2020, N А53-16617/2020, N А53-16618/2020, А53-17617/2020 для совместного рассмотрения с делом N А53-10896/2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 дело N А53-10896/2020 объединено с делами N А53-19841/2020, А53-29793/2020, А53-29797/2020, А53-31750/2020, А53-31872/2020, А53-32079/2020, А53-32119/2020 в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-10896/2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2020 дело N А53-10896/2020 объединено с делом А53-26926/2020 в одно производство, объединенному делу присвоен номер А53-10896/2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2020 дело N А53-10896/2020 объединено с делом N А53-29792/2020 в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А53-10896/2020.

В процессе рассмотрения спора истец заявил отказ от иска по вагонам N 90888744 (дело N А53-21598/20), N 90897679 (дело N А53-21750/20), N 90897372 (дело N А53-14925/20), N 90888215 (дело N 53-11092/20) на сумму 78000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2021 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" от иска в части взыскания 78000 руб. Производство по делу иска в части взыскания 78000 руб. прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Олива-транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" взыскано 222000 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами, а также 5882 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Еврологистик" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 59840 руб., уплаченная по платежным поручениям N 1309 от 07.04.2020 в сумме 2000 рублей; N 1392 от 07.04.2020 в сумме 2000 рублей; N 1350 от 07.04.2020 в сумме 2000 рублей; N 1326 от 07.04.2020 в сумме 2000 рублей; N 1448 от 07.04.2020 в сумме 2000 рублей; N 1403 от 07.04.2020 в сумме 2000 рублей; N 1384 от 07.04.2020 в сумме 2000 рублей; N 1299 от 07.04.2020 в сумме 2000 рублей; N 1312 от 07.04.2020 в сумме 2000 рублей; N 1324 от 07.04.2020 в сумме 2000 рублей; N 1428 от 07.04.2020 в сумме 2000 рублей; N 1342 от 07.04.2020 в сумме 2000 рублей; N 1338 от 07.04.2020 в сумме 2000 рублей; N 1315 от 07.04.2020 в сумме 2000 рублей; N 1425 от 07.04.2020 в сумме 2000 рублей; N 1402 от 07.04.2020 в сумме 2000 рублей; N 1381 от 07.04.2020 в сумме 2000 рублей; N 1388 от 07.04.2020 в сумме 2000 рублей; N 1382 от 07.04.2020 в сумме 2000 рублей; N 1347 от 07.04.2020 в сумме 2000 рублей; N 1372 от 07.04.2020 в сумме 2000 рублей; N 1362 от 07.04.2020 в сумме 2000 рублей; N 1298 от 07.04.2020 в сумме 2000 рублей; N 1434 от 07.04.2020 в сумме 2000 рублей; N 1433 от 07.04.2020 в сумме 2000 рублей; N 1417 от 07.04.2020 в сумме 2000 рублей; N 1389 от 07.04.2020 в сумме 2000 рублей; N 1412 от 07.04.2020 в сумме 2000 рублей; N 1422 от 07.04.2020 в сумме 2000 рублей; N 1450 от 07.04.2020 в сумме 1840 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, ООО "Еврологистик" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены даты начала и окончания срока сверхнормативного пользования вагонами на погрузке. По вагонам, предоставленным под погрузку, ответчик совершил ряд конклюдентных действий, подтвердивших заключение договора. В период сверхнормативного пользования вагонами на погрузке в соответствии с пунктами 2.2.6, 2.2.7 договора должен включаться период от момента прибытия порожнего вагона до его отправления гружёным. Учитывая данные положения договора, а также тот факт, что после погрузки вагона до его отправки груз ответчика уже находится в вагоне, а вагон отправляется самим ответчиком, вывод суда о том, что ответчик не пользуется вагоном в данный период времени, не соответствует действительности. Поскольку предметом договора было предоставление вагонов истцом в возмездное пользование ответчику (п. 1.1 договора), то стороны не могли при заключении договора иметь в виду фактически бесплатное предоставление вагонов, ожидающих выгрузки/погрузки или отправления гружёных вагонов ответчиком. Иное толкование фактически приводит к бесплатному пользованию ответчиком вагонами истца в нарушение соглашения, достигнутого в п. 2.2.6, п. 2.2.7, п. 4.10 договора. Датой и временем начала отсчёта срока и времени пользования вагоном, прибывшим под погрузку или выгрузку, может быть только дата и время, установленные сторонами договора, а именно дата и время прибытия вагона на станцию, которые зафиксированы в транспортных железнодорожных накладных. Относительно окончания периода пользования вагонами на погрузке судом не учтено, что в соответствии с условиями договора отправителем гружёных вагонов по всех случаях был ответчик. На нем в силу п. 2.2.6 договора лежала обязанность оформления документов и вагонов к перевозке. В связи с этим обстоятельством датой окончания сверхнормативного срока пользования гружёным вагоном может быть только дата отправления вагона, указанная в железнодорожной накладной, а не дата уведомления об окончании грузовой операции, указанная в памятке приёмосдатчика. Относительно вагонов N 90881947 и N 90881939 (п. 21, п. 22 в контррасчёта ответчика) суд неправомерно отказал во взыскании стоимости сверхнормативного пользования. Вывод суда о том, что порожний пробег, организованный ответчиком, не включается в период сверхнормативного пользования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к представленные в материалы дела железнодорожные накладные фактически подтверждают пользование ответчиком данными вагонами. Также необоснованы выводы суда о том, что до момента подачи вагона под выгрузку, а также с момента уведомления о завершении грузовой операции грузополучателем ответчик не отвечает за сверхнормативное пользование вагоном, т.к. он не находится во владении ответчика, а, следовательно, он не несёт ответственности, поскольку данный вывод противоречит условиям договора (п.п. 2.2.6, 2.2.7, 2.2.11, 4.2 договора), статье 401, статье 403 ГК РФ. Судом при установлении срока окончания периода пользования вагонами не учтены требования статьи 12 Устава железнодорожного транспорта, п.п. 52-55, п. 89 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Министерства транспорта РФ от 7 декабря 2016 г. N 374. Суд не принял во внимание, что передача порожнего вагона после выгрузки перевозчику последним грузополучателем не может регулироваться договором, заключённым между истцом и ответчиком, т.к. данные правила и порядок регулируются перевозчиком на основании Правил приёма грузов. Судом не принято во внимание, что статьёй 34 УЖТ установлено, что перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон. В случае, если перевозчик не уведомляет о прибытии грузов, грузополучатель освобождается от платы за пользование вагонами, контейнерами и от платы за хранение грузов до получения уведомления об их прибытии. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несвоевременном уведомлении его перевозчиком о прибытии вагонов в его адрес. Более того, в железнодорожных накладных в разделе календарные штемпеля в графе уведомление грузополучателя о прибытии груза указано на своевременное уведомление перевозчиком ответчика о грузах, прибывших в его адрес. Таким образом, ответчик, надлежащим образом уведомленный перевозчиком о прибытии вагонов в его адрес и раскредитовавший вагоны (выразивший согласие на их принятие), не может освобождаться от оплаты за их пользование в период ожидания подачи под выгрузку, погрузку порядок которых регулирует "договор на подачу/уборку между перевозчиком и ответчиком или грузополучателями ответчика, что не учтено судом первой инстанции. Подход суда, в соответствии с которым период простоя рассчитывается по памяткам приёмосдатчика, фактически не только противоречит условиям договора, но и приводит к тому, что ООО "Еврологистик", которое не является участником перевозочных отношений и не может получить памятки приёмосдатчика или информацию из них без помощи суда, лишается возможности урегулировать правоотношения, возникающие в связи со сверхнормативным простоем вагонов, в досудебном порядке. Таким образом, подобный подход в подсчёте срока сверхнормативного пользования вагонами по памяткам приёмосдатчика предполагает только судебный порядок урегулирования возникающих споров, что противоречит условиям договора и действующего законодательства, предполагающего в первую очередь возможность досудебного урегулирования спора.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Еврологистик" указало, что в случае, если вагон не принадлежит перевозчику ОАО "РЖД", а принадлежат иному юридическому лицу, которое не участвует в отношениях по перевозке груза или порожнего грузового вагона, правоотношениях по подаче-уборке вагона, правоотношения сторон по предоставлению вагонов могут регулироваться только условиями договора на предоставление подвижного состава, при этом действующим законодательством содержание договора в части определения срока сверхнормативного пользования вагоном не установлено, следовательно, срок сверхнормативного пользования определяется нормами договора, при этом стороны вправе в соответствии с договором установить от какой даты начинать отсчёт срока и на основании каких документов. Позиция о начале срока отсчёта сверхнормативного пользования вагонами с момента прибытия вагона на станцию также содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-10895/2020.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ООО "Олива-транс" указало на несостоятельность доводов жалобы, просило в ее удовлетворении отказать.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 произведена замена судьи Яицкой С.И. (ввиду болезни) на судью Чотчаева Б.Т. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Маштакова Е.А., судьи Новик В.Л., Чотчаев Б.Т. Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебном заседании, открытом 27.01.2022, представители сторон поддержали свои правовые позиции, ответили на вопросы апелляционного суда.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин.

03 февраля 2022 года. Информация о перерыве отражена в информационной системе "Картотека арбитражных дел". После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя истца.

Объявлено, что произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания. Протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Неплюева А.М.

За время перерыва от сторон каких-либо документов, дополнительных пояснений и ходатайств в адрес апелляционного суда не поступило.

После перерыва представитель истца поддержал свою правовую позицию, изложенную ранее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Олива-Транс" (заказчик) заключен договор от 24.03.2017 N 845-жд/К, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению подвижного состава (ж/д вагонов) под перевозку грузов по территориям РФ, стран СНГ и Балтии, а заказчик обязуется принимать предоставленный подвижной состав и оплачивать услуги исполнителя.

В силу пункта 2.2.6 договора заказчик принял на себя обязательство обеспечить погрузку/выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов, предоставляемых исполнителем, в течение 72 (семидесяти двух) часов, с момента их прибытия в порожнем/груженом состоянии на станцию погрузки/выгрузки.

В случае превышения сроков использования вагонов исполнителя па подъездных путях заказчика (грузополучателей, грузоотправителей), а также путях общего пользования, предусмотренных пунктом 2.2.6 договора, оплатить исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагоном, в размере 2000 (две тысячи) рублей, в том числе НДС, за вагон/сутки за полувагон, крытый вагон, вагон-термос, изотермический вагон-термос, платформу, вагон - хоппер для перевозки зерна; 12000 (двенадцать тысяч) рублей, в том числе НДС, за секцию/сутки (при предоставлении рефрижераторной секции), за каждые сутки превышения сроков использования вагонов исполнителя; неполные сутки считаются за одни сутки.

Пунктами 2.2.8, 2.2.9, 2.2.10 и 2.2.11 договора определено, что заказчик обязан загружать предоставленные исполнителем вагоны своим силами, в соответствии с нормативами загрузки данного вида вагонов и груза; своевременно оплачивать исполнителю стоимость оказываемых услуг, выполненных исполнителем по договору; обеспечивать правильное оформление перевозочных документов, в том числе грузоотправителями/грузополучателями, в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и инструкциями исполнителя, осуществлять пломбирование вагонов, если это предусмотрено правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом; оплачивать простой (отстой) вагонов, возникший по вине заказчика, грузоотправителя/грузополучателя, производить оплату провозных платежей за груженный вагон, если иное не согласовано сторонами в приложениях к договору.

По соглашению между сторонами ответчик обязан разгрузить вагоны на подъездных путях в течение 72-х часов с момента прибытия вагона на станцию назначения.

За период действия договора исполнитель оказывал услуги по предоставлению подвижного состава, в том числе вагонов NN 90898925, 53788907, 58002320, 58002577, 90882051, 90888728, 90898230, 90889601, 53788675, 90881970, 90888686, 90884966, 53785697, 90885237, 90897372, 53788667, 90885955, 90888918, 90888744, 90899071, 90881947, 90881939, 90897679, 90890328, 58002288, 53784419, 53788287, 58002403, 90889189, 90892449, 90899071, 90890468.

В обоснование исковых требований ООО "Еврологистик" указало следующее:

1. Вагон N 90898925 прибыл на выгрузку на станцию Чемской 20.04.2017 в 15:15 (накладная N ЭВ710582), следовательно, вагон N 90898925 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен не позднее 23.04.2017, однако порожним после выгрузки вагон N 90898925 отправился 28.04.2017 в 00:22, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭГ152215, таким образом, сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса N 90898925 на выгрузке составило 5 суток и плата за сверхнормативное использование 10000 руб.

2. Вагон N 53784419 прибыл на выгрузку на станцию Красноярск-Северный 06.05.2017 в 21:21 (накладная N ЭГ291703). Следовательно, вагон N 53788907 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен не позднее 09.05.2017. Порожним после выгрузки вагон N 53788907 отправился 16.05.2017 в 02:48, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭГ970751. Следовательно, сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса N 53788907 на выгрузке составило 7 суток, плата составила 14000 руб.

3. Вагон N 58002320 прибыл на выгрузку на станцию Шувакиш 26.04.2017 г. в 00:30 (накладная N ЭГ082310). Следовательно, вагон N 58002320 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен не позднее 29.04.2017. Порожним после выгрузки вагон N 58002320 отправился 03.05.2017 в 09:45, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭГ470821. Следовательно, сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса N 58002320 на выгрузке составило 5 суток, плата составила 10000 руб.

4. Вагон N 58002577 прибыл порожним на станцию Щелково Московской железной дороги 14.05.2017 г. в 18:08 (накладная N ЭД091198), был раскредитован, загружен на станции отправления Щелково Московской железной дороги и отправлен на станцию назначения Войновка Свердловской железной дороги. Следовательно, вагон N 58002577 должен был быть погружен, оформлен и отправлен не позднее 17.05.2017. Вагон N 58002577 был принят к перевозке со станции Щелково в груженом состоянии только 22.05.2017 в 16:25, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭД538481. Следовательно, сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса N 58002577 на погрузке составило 5 суток, плата за сверхнормативное использование вагоном на погрузке составила 12000 руб.

5. Вагон N 90882051 прибыл порожним на станцию Щелково Московской железной дороги 02.06.2017 в 13:31 (накладная N ЭД703595), был раскредитован, загружен на станции отправления Щелково Московской железной дороги и отправлен на станцию назначения Сургут-Порт Свердловской железной дороги. Следовательно, вагон N 90882051 должен был быть погружен, оформлен и отправлен не позднее 05.06.2017. Вагон N 90882051 был принят к перевозке со станции Щелково в груженом состоянии только 06.06.2017 в 17:49, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЕ205131. Следовательно, использование изотермического вагона-термоса N 90882051 на погрузке составило 2 суток, плата составила 4000 руб.

6. Вагон N 90888728 прибыл на выгрузку на станцию Шагол 23.05.2017 в 23:11 (накладная N ЭГ218429). Следовательно, вагон N 90888728 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен не позднее 26.05.2017. Порожним после выгрузки вагон N 90888728 отправился 31.05.2017 в 03:33, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭДЗ26700. Следовательно, сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса N 90888728 на выгрузке составило 5 суток, плата за сверхнормативное использование вагоном на выгрузке составила 10000 руб.

7. Вагон N 90898230 прибыл на выгрузку на станцию Чемской 07.06.2017 в 19:38 (накладная N ЭД964361). Следовательно, вагон N 90898230 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен не позднее 10.06.2017. Порожним после выгрузки вагон N 90898230 отправился 17.06.2017 в 11:33, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ413068. Следовательно, сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса N 90898230 на выгрузке составило 7 суток. Таким образом, плата сверхнормативное использование вагоном на выгрузке составила 14000 руб.

8. Вагон N 90889601 прибыл на выгрузку на станцию Иркутск-Сортировочный 19.05.2017 г. в 16:50 (накладная N ЭД127404). Следовательно, вагон N 90889601 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен не позднее 22.05.2017 г. Порожним после выгрузки вагон N 90889601 отправился 23.05.2017 г. в 21:30, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭД327415. Следовательно, сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса N 90889601 на выгрузке составило 2 суток, плата составила 4000 руб.

9. Вагон N 53788675 прибыл на выгрузку на станцию Иркутск-Сортировочный 13.05.2017 в 06:50 (накладная N ЭГ741329). Следовательно, вагон N 53788675 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен не позднее 16.05.2017. Порожним после выгрузки вагон N 53788675 отправился 22.05.2017 в 22:03, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭД210094. Следовательно, сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса N 53788675 на выгрузке составило 7 суток.

10. Вагон N 90881970 прибыл на выгрузку на станцию Чемской 07.06.2017 г. в 19:38 (накладная ЖЭЕ032414). Следовательно, вагон N 90881970 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен не позднее 10.06.2017. Порожним после выгрузки вагон N 90881970 отправился 24.06.2017 в 04:36, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ413859. Следовательно, сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса N 90881970 на выгрузке составило 14 суток, плата составила 28000 руб. за сверхнормативное использование вагоном на выгрузке.

11. Вагон N 90888686 прибыл на выгрузку на станцию Чемской 14.06.2017 в 22:09 (накладная N ЭЕ336982). Следовательно, вагон N 90888686 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен не позднее 17.06.2017. Порожним после выгрузки вагон N 90888686 отправился 01.07.2017 в 11:41, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ638245. Следовательно, сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса N 90888686 на выгрузке составило 14 суток, плата составила 28000 руб. за сверхнормативное использование вагоном на выгрузке.

12. Вагон N 90884966 прибыл на выгрузку на станцию Чемской 25.05.2017 в 02:22 (накладная N ЭД330172). Следовательно, вагон N 90884966 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен не позднее 28.05.2017. Порожним после выгрузки вагон N 90884966 отправился 04.06.2017 в 22:32, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭД702198. Следовательно, сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса N 90884966 на выгрузке составило 8 суток, плата составила 16000 руб. за сверхнормативное использование вагоном на выгрузке.

13. Вагон N 53785697 прибыл на выгрузку на станцию Красноярск-Северный 25.05.2017 в 10:30 (накладная N ЭД264019). Следовательно, вагон N 53785697 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен не позднее 28.05.2017. Порожним после выгрузки вагон N 53785697 отправился 09.06.2017 в 06:21, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЕ206585. Следовательно, сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса N 90889601 на выгрузке составило 12 суток, плата составила 24000 руб. за сверхнормативное использование вагоном на выгрузке.

14. Вагон N 90885237 прибыл на выгрузку на станцию Чемской 07.06.2017 в 19:38 (накладная N ЭЕ037801). Следовательно, вагон N 90885237 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен не позднее 10.06.2017. Порожним после выгрузки вагон N 90885237 отправился 27.06.2017 в 04:36, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ415496. Следовательно, сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса N 90885237 на выгрузке составило 17 суток, плата составила 34000 руб. за сверхнормативное использование вагоном на выгрузке.

15. Вагон N 90897372 прибыл на выгрузку на станцию Гончарово 21.06.2017 в 07:23 (накладная N ЭЕ608644). Следовательно, вагон N 90897372 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен не позднее 24.06.2017. Порожним после выгрузки вагон N 90897372 отправился 05.07.2017 в 08:38, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ058470. Следовательно, сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса N 58002403 на выгрузке составило 12 суток, плата составила 24000 руб. за сверхнормативное использование вагоном на выгрузке.

16. Вагон N 53788667 прибыл порожним на станцию Клещиха Западно-Сибирской железной дороги 07.07.2017 в 00:23 (накладная N ЭЖ262297), был раскредитован, загружен на станции отправления Щелково Московской железной дороги и отправлен на станцию назначения Чемской Западно-Сибирской железной дороги. Следовательно, вагон N 53788667 должен был быть погружен, оформлен и отправлен не позднее 10.07.2017. Вагон N 53788667 был принят к перевозке со станции Щежово в груженом состоянии только 12.07.2017 в 13:40, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЖ877245. Следовательно, использование изотермического вагона-термоса N 53788667 на погрузке составило 3 суток, плата составила 6000 руб. за сверхнормативное использование вагоном на погрузке.

17. Вагон N 90885955 прибыл порожним на станцию Молодечно Белорусской железной дороги 08.07.2017 в 06:18 (накладная N 21626336), был раскредитован, загружен на станции отправления Соколовская Московской железной дороги и отправлен на станцию назначения Чемской Западно-Сибирской железной дороги. Следовательно, вагон N 90885955 должен был быть погружен, оформлен и отправлен не позднее 11.07.2017. Вагон N 90885955 был принят к перевозке со станции Соколовская в груженом состоянии только 12.07.2017 в 15:12, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЖ925092. Следовательно, сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса N 90885955 на погрузке составило 2 суток, плата составила 4000 руб. за сверхнормативное использование вагоном на погрузке.

18. Вагон N 90888918 прибыл на выгрузку на станцию Иркутск-Сортировочный 12.07.2017 в 18:32 (накладная N ЭЖ501718). Следовательно, вагон N 90888918 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен не позднее 15.07.2017. Порожним после выгрузки вагон N 90888918 отправился 18.07.2017 в 17:35, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ887694. Следовательно, сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса N 90888918 на выгрузке составило 3 суток, плата составила 6000 руб.

19. Вагон N 90888744 прибыл на выгрузку на станцию Иркутск-Сортировочный 24.07.2017 в 18:00 (накладная N 33310861). Следовательно, вагон N 90888744 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен не позднее 27.07.2017. Порожним после выгрузки вагон N 90888744 отправился 28.07.2017 в 05:18, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N 33520615. Следовательно, сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса N 90888744 на выгрузке составило 1 сутки, плата составила 2000 руб.

20. Вагон N 90899071 прибыл порожним на станцию Красноярск-Северный Красноярской железной дороги 04.07.2017 в 23:42 (накладная N ЭЖ549941), был раскредитован, загружен на станции отправления Красноярск-Северный Красноярской железной дороги и отправлен на станцию назначения Заудинский Восточно-Сибирской железной дороги. Следовательно, вагон N 90899071 должен был быть погружен, оформлен и отправлен не позднее 07.07.2017. Вагон N 90899071 был принят к перевозке со станции Красноярск-Северный в груженом состоянии только 06.08.2017 в 14:58, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной Э3993426. Следовательно, сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса N 90899071 на погрузке составило 30 суток, плата составила 60000 руб.

21. Вагон N 90881947 прибыл порожним на станцию Чемской Западно-Сибирской железной дороги 29.07.2017 в 13:53 (накладная N 33211090), был раскредитован, загружен на станции отправления Соколовская Московской железной дороги и отправлен на станцию назначения Чемской Западно-Сибирской железной дороги. Следовательно, вагон N 90881947 должен был быть погружен, оформлен и отправлен не позднее 01.08.2017. Вагон N 90881947 был принят к перевозке со станции Соколовская в груженом состоянии только 06.08.2017 г. в 08:46, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭИ043053. На основании пункта 2.2.7 договора сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса N 90881947 на погрузке составило 5 суток, плата составила 10000 руб.

22. Вагон N 90881939 прибыл порожним на станцию Томск-Грузовой Западно-Сибирской железной дороги 29.07.2017 в 13:53 (накладная N 33212301), был раскредитован, загружен на станции отправления Соколовская Московской железной дороги и отправлен на станцию назначения Оренбург Южно-Уральской железной дороги. Следовательно, вагон N 90881939 должен был быть погружен, оформлен и отправлен не позднее 01.08.2017. Вагон N 90881939 был принят к перевозке со станции Соколовская в груженом состоянии только 06.08.2017 в 08:54, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭИ043030. Сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса N 90881939 на погрузке составило 5 суток, плата составила 10000 руб. за сверхнормативное использование вагоном на погрузке.

23. Вагон N 90897679 прибыл на выгрузку на станцию Заудинский 05.08.2017 в 07:26 (накладная N 33603794). Следовательно, вагон N 90897679 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен не позднее 08.08.2017. Порожним после выгрузки вагон N 90897679 отправился 19.08.2017 в 11:25, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N 33843796. Следовательно, сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса N 90897679 на выгрузке составило 12 суток, плата составила 24000 руб.

24. Вагон N 90890328 прибыл на выгрузку на станцию Чемской 09.08.2017 в 16:29 (накладная N 33950954). Следовательно, вагон N 90890328 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен не позднее 12.08.2017. Порожним после выгрузки вагон N 90890328 отправился 16.08.2017 в 00:32, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭИ265515. Следовательно, сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса N 90890328 на выгрузке составило 4 суток, плата составила 8000 руб.

25. Вагон N 58002288 прибыл на выгрузку на станцию Чемской 09.08.2017 в 16:29 (накладная N 33913564). Следовательно, вагон N 58002288 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен не позднее 12.08.2017. Порожним после выгрузки вагон N 58002288 отправился 22.08.2017 в 22:29, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭИ265585. Следовательно, сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса N 58002288 на выгрузке составило 11 суток, плата составила 22000 руб.

26. Вагон N 53784419 прибыл на выгрузку на станцию Чемской 28.09.2017 г. в 12:35 (накладная N ЭК241609). Следовательно, вагон N 53784419 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен не позднее 01.10.2017. Порожним после выгрузки вагон N 53784419 отправился 03.10.2017 в 06:16, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭК537717. Следовательно, сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса N 53784419 на выгрузке составило 2 суток, плата составила 4000 руб.

27. Вагон N 53784419 прибыл порожним на станцию Шарташ Свердловской железной дороги 15.09.2017 в 16:57 (накладная N ЭЙ332519), был раскредитован, загружен на станции отправления Соколовская Московской железной дороги и отправлен на станцию назначения Чемской Западно-Сибирской железной дороги. Следовательно, вагон N 53784419 должен был быть погружен, оформлен и отправлен не позднее 18.09.2017. Вагон N 53784419 был принят к перевозке со станции Соколовская в груженом состоянии только 21.09.2017 в 13:00, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭК241609. Следовательно, использование изотермического вагона-термоса N 53784419 на погрузке составило 3 суток, плата составила 6000 руб.

28. Вагон N 53788287 прибыл на выгрузку на станцию Екатеринбург-Товарный 05.01.2018 в 05:03 (накладная N 30898071). Следовательно, вагон N 53788287 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен не позднее 08.01.2018. Порожним после выгрузки вагон N 53788287 отправился 08.01.2018 в 19:28, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭП123840. Следовательно, сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса N 53788287 на выгрузке составило 1 сутки, плата составила 2000 руб.

29. Вагон N 58002403 прибыл на выгрузку на станцию Шувакиш 02.05.2018 в 03:06 (накладная N ЭФ371925). Следовательно, вагон N 58002403 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен не позднее 05.05.2018. Порожним после выгрузки вагон N 58002403 отправился 08.05.2018 в 12:36, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭФ712701. Следовательно, сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса N 58002403 на выгрузке составило 4 суток, плата составила 8000 руб.

30. Вагон N 90889189 прибыл порожним на станцию Фаниполь Белорусской железной дороги 18.09.2017 в 01:54 (накладная N 7225494), был раскредитован, загружен на станции отправления Соколовская Московской железной дороги и отправлен на станцию назначения Чемской Западно-Сибирской железной дороги. Следовательно, вагон N 90889189 должен был быть погружен, оформлен и отправлен не позднее 21.09.2017. Вагон N 90889189 был принят к перевозке со станции Соколовская в груженом состоянии только 21.09.2017 в 13:19, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭК241809. Сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса N 90889189 на погрузке составило 1 сутки, плата составила 2000 руб.

31. Вагон N 90892449 прибыл на выгрузку на станцию Воркута 03.05.2018 в 02:12 (накладная N ЭФ324377). Следовательно, вагон N 90892449 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен не позднее 06.05.2018. Порожним после выгрузки вагон N 90892449 отправился 09.05.2018 в 16:26, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭФ749172. Следовательно, сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса N 90892449 на выгрузке составило 4 суток, плата составила 8000 руб.

32. Вагон N 90899071 прибыл на выгрузку на станцию Заудинская 13.08.2017 в 02:45 (накладная N 33993426). Следовательно, вагон N 90899071 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен не позднее 16.08.2017. Порожним после выгрузки вагон N 90899071 отправился 28.08.2017 в 10:50, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭИ517577. Следовательно, сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса N 90888728 на выгрузке составило 13 суток, плата составила 26000 руб.

33. Вагон N 90890468 прибыл порожним на станцию Шарташ Свердловской железной дороги 21.09.2017 в 11:28 (накладная N ЭЙ539427), был раскредитован, загружен на станции отправления Соколовская Московской железной дороги и отправлен на станцию назначения Курган Южно-Уральской железной дороги. Следовательно, вагон N 90890468 должен был быть погружен, оформлен и отправлен не позднее 24.09.2017. Вагон N 90890468 был принят к перевозке со станции Соколовская в груженом состоянии только 28.09.2017 в 15:52, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭК577228. Сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса N 90890468 на погрузке составило 5 суток, плата составила 10000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Еврологистик" в целях досудебного урегулирования спора в адрес общества с ограниченной ответственностью "Олива-Транс" направлены претензии NN 1432/В10, 1432/В9, 1432/В3, 1432/В15, 1432/В18, 1432/В36, 1432/В38, 1432/В87 от 12.03.2020, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании платы за сверхнормативное использование вышеуказанных вагонов, в общей сумме 462000 руб. (уточненные требования).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.10 договора при определении времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой дата и время прибытия/ приема перевозчиком вагонов время следования в пути определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД"; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений экспедиторов) и (или) информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и др.).

Таким информационным отчетом является дислокация, позволяющая установить местоположение вагонов и операции, совершаемые с ними в период с момента отправки по СМГС накладной.

Факт оказания истцом услуг по предоставлению вагонов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом, как полагает истец, ответчик допустил использование вагонов более 72 часов, предоставленных исполнителем по договору, в связи с чем истцом начислена плата в общей сумме 462000 руб. за сверхнормативное пользование вагонами, в подтверждение чего истец представил в материалы дела копии транспортных железнодорожных накладных, дислокации вагонов.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан неверным, суд согласился с контррасчетом ответчика в части платы в сумме 222000 руб. В остальной части в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рамках настоящего дела заявлены требования в отношении 33 вагонов - по взысканию стоимости сверхнормативного простоя вагонов по выгрузке (23 вагона) и на погрузке (10 вагонов).

В отношении 8 вагонов на погрузке (58002577, 90882051, 53788667, 90885955, 90899071, 53784419, 90889189, 90890468), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик обязан оплатить лишь период, в течение которого указанные вагоны фактически использовались ответчиком - т.е. период грузовой операции - погрузки, длительность которого подтверждается памятками приемосдатчика.

В соответствии с п. 2.1.1 договора истец, выступающий в качестве исполнителя, обязан предоставить технически исправный подвижной состав заказчику на согласованные станции, в согласованном количестве, в согласованные сроки. При этом сроки предоставления вагонов должны быть согласованы в заявках, принятых к исполнению исполнителем.

Согласно п. 2.2.6 договора заказчик обязан обеспечить погрузку предоставляемых исполнителем вагонов в течение 72 часов с момента их прибытия на станцию назначения.

Стороны предусмотрели в договоре заявочный способ взаимодействия - заказчик посредством заявки сообщает исполнителю о датах, когда возникает потребность в вагоне.

Т.е. ответчик, сам являясь экспедитором, подает ОАО "РЖД" ежемесячную заявку ГУ на перевозку грузов, однократно сообщает ее данные истцу для подсыла вагонов, а затем подает заявки истцу на предоставление вагонов в зависимости от тех сроков, когда клиент ответчика готов отгружать данный груз.

Датой начала течения нормативного срока использования вагона на погрузке в соответствии с п. 2.2.6 договора могла бы быть дата прибытия вагона на станцию назначения исключительно в случае, если бы было выполнено условие, предусмотренное п. 2.1.1 договора - вагон прибыл бы на станцию в тот срок, который стороны согласовали. Если же вагон прибыл в отсутствие заявки ответчика и вне согласованных сроков, то п. 2.2.6 о начале течения срока использования вагона с даты его прибытия на станцию не может применяться.

Поскольку истец предоставил вагоны в несогласованные с ответчиком сроки, у ответчика не возникло обязанности осуществлять погрузку в них груза и отправку в те сроки, которые ожидал от него истец.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-10895/2020 судом сделан вывод о том, что освобождение компании от платы за пользование вагонами с момента их прибытия на станцию назначения до начала операции по погрузке/выгрузке противоречит условиям, согласованным при заключении договора заказчиком и исполнителем, и, как следствие, неправомерно ставит в зависимость получения обществом названной платы от совершения перевозчиком, не являющимся контрагентом исполнителя, действия, которые бы позволили заказчику приступить к выполнению указанных операций.

Вместе с тем, суд округа не устанавливал факты и не оценивал доказательства наличия или отсутствия обязанностей у железнодорожного перевозчика по совершению каких-либо операций, а также наличие взаимосвязи между действиями железнодорожного перевозчика и фактом несанкционированного прибытия вагона на станцию назначения в условиях отсутствия у ответчика возможности осуществлять погрузку груза в прибывший вне согласованных сроков вагон.

Суд округа обратил внимание на необходимость выявлять наличие зависимости между операциями, производимыми перевозчиком, и началом операции погрузки/выгрузки.

Однако в настоящем споре вагоны направлялись истцом без заявок по имеющимся у него реквизитам ответчика. По факту прибытия вагонов на станцию назначения до появления у ответчика и самого груза (ответчик не является грузовладельцем, о чем истец был уведомлен), и возможности осуществить погрузку, железнодорожный перевозчик никаких обязанностей и операций выполнять был не должен.

Следовательно, начало течения нормативного срока осуществления погрузки не может исчисляться с даты прибытия вагона на станцию назначения.

Указанный вывод также подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. по делу N А40-208579/18. В частности, суд указал, что ввиду отсутствия в материалах дела согласованных сторонами заявок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все спорные вагоны предоставлялись истцом ответчику без направления заявок в порядке, предусмотренном договором. Т.е. фактически имел место несогласованный ответчиком подсыл вагонов. В связи с тем, что договором было предусмотрено предоставление вагонов только на основании заявок, следовательно, предоставление вагонов без них не влечет наложение штрафных санкций в виде платы за сверхнормативное использование вагонов. Также суд указал, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг могут подтверждать лишь сам факт того, что конкретные вагоны по конкретным маршрутам и за конкретную стоимость были предоставлены ответчику и им использовались. Указанные акты никоим образом не могут подтверждать факт использования вагонов ответчиком сверх установленных сроков.

Более того, часть 5 статьи 36 Устава железнодорожного транспорта устанавливает, что получатель не вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку груза на основании согласованной перевозчиком заявки, сведения о которой указаны в транспортной железнодорожной накладной, в частности в случае внесения в заявку изменений, за исключением случая, предусмотренного частью третьей настоящей статьи.

Сведения о заявке на перевозку грузов ГУ-12 были внесены истцом в транспортную железнодорожную накладную на перевозку порожнего вагона.

Истец предоставлял ответчику вагоны на периодической основе, соответственно, истец располагал информацией, необходимой ему для направления вагона в адрес ответчика. Следовательно, ответчик в соответствии с законом не имел права отказаться от прибывшего в его адрес несогласованного вагона.

На основании изложенного датой начала использования вагона на погрузке может быть только дата начала грузовой операции погрузки в соответствии с памяткой приемосдатчика.

В отношении вагонов N 90881947 и 90881939 истцом заявлены требования о взыскании сверхнормативного простоя вагонов в период их необоснованного порожнего пробега - железнодорожной перевозки со станции Щелково на станцию Соколовская.

Из материалов дела следует, что по вагону N 90881947 начало: 5.08.2017 1:10, окончание: 6.08.2017 14:15 (в соответствии с памятками приемосдатчика N 2564, 2581), следовательно, использование вагона составило 1 день 13 час. 5 мин.; по вагону N 90881939 начало: 5.08.2017 1:10, окончание: 6.08.2017 14:15 (в соответствии с памятками приемосдатчика N 2564, 2581), использование вагона составило 1 день 13 час. 5 мин.

Следовательно, сверхнормативного использования не установлено.

При этом порожний пробег вагонов по железной дороге не является сверхнормативным использованием вагонов по правилам п. 2.2.6 договора, т.к. порожний пробег вагона со станции Щелково на станцию Соколовская является самостоятельной независимой процедурой, не подлежащей объединению с каким-либо иными процедурами при расчете времени простоя. Исчисление срока простоя вагона с любого иного момента, нежели момент прибытия вагона на станцию погрузки, является необоснованным и недопустимым.

При этом станцией погрузки вагонов была станция Соколовская.

Данный пробег стал необходимым исключительно в связи с тем, что истец предоставил вагоны несогласованно, без заявок ответчика. Заявки с указанием ответчиком иной станции погрузки, чем станция Соколовская, истец в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании сверхнормативного простоя вагонов на погрузке правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 26000 руб. (вагонв N N 58002577, 90882051, 53788667, 90885955, 90899071, 53784419, 90889189, 90890468, 90881947 и 90881939).

В отношении требований истца о взыскании сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что в течение 72 часов с момента прибытия груженого вагона на станцию выгрузки ответчик должен обеспечить выгрузку груза, оформление перевозочных документов и отправление вагонов.

Как указывает ответчик, выгрузка груза - это операция по извлечению груза из вагона, осуществляемая непосредственно грузополучателем на путях общего или путях необщего пользования. При этом в соответствии с Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29, подача вагонов под выгрузку - это самостоятельная операции, производимая железнодорожным перевозчиком.

До момента подачи вагона под выгрузку грузополучателю вагон не находится во владении ответчика, соответственно, плата за его использование договором не предусмотрена.

Порядок осуществления операции подачи вагонов под выгрузку зависит от того, чьим локомотивом осуществляется такая подача. Если используется локомотив ОАО "РЖД", то подача под выгрузку осуществляется непосредственно к месту выгрузки. В этом случае в памятке приемосдатчика ставится дата и время в графе "подача". Если используется локомотив клиента-владельца подъездного пути необщего пользования или грузополучателя, то передача вагона осуществляется на выставочном пути. До выставочного пути вагон доставляется локомотивом перевозчика, от выставочного пути - самим грузополучателем. В этом случае в памятке приемосдатчика ставится дата и время в графе "передача на выставочный путь". Этот порядок регулируется пунктами 7.1 и 7.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

Таким образом, стороны согласовали, что оплачиваемым является только время нахождения вагона в периоды, указанные в пункте 2.2.6 договора (под операциями погрузки или выгрузки, оформления перевозочных документов и отправления вагонов). Время нахождения вагонов под иными операциями (операция подачи под выгрузку, операция ожидания уведомления клиента о прибытии груза) под действие названного пункта не подпадает. Следовательно, время начала использования вагона в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.6 договора, исчисляется с момента начала конкретной операции, в данном случае операции выгрузки.

Истец полагает, что временем окончания использования вагона на выгрузке является время оформления приема груза к перевозке, указанное в железнодорожной накладной. Однако после выгрузки груза из вагона вагон становится самостоятельным видом груза - порожним вагоном. Для оформления такого груза, как порожний вагон, действуют особые правила. В частности, грузоотправитель порожнего вагона должен подать ОАО "РЖД" заявку на перевозку порожнего вагона, указав маршрут, сведения о заявке ГУ-12 на перевозку груза, под погрузку которого следует порожний вагон, грузополучателя, плательщика ж.д. тарифа.

При этом п. 6.1 договора предусмотрено, что в случае необходимости отправки порожнего подвижного состава исполнителя после выгрузки со станции назначения в порожнем состоянии исполнитель направляет заказчику инструкции с указанием необходимых для заполнения ж.д. документов реквизитов. Однако ни на один из вагонов инструкции истцом не предоставлялись, поручения на отправку порожних вагонов после выгрузки им ответчику не подавались. Следовательно, договором не была предусмотрена обязанность ответчика отправить вагоны после выгрузки груза, соответственно, пользование вагонами прекращалось в момент завершения операции выгрузки. Датой завершения самой операции выгрузки является момент уведомления железнодорожного перевозчика о завершении грузовой операции.

Сведения из АС ЭТРАН являются недостаточными доказательствами просрочки возврата вагонов, поскольку из железнодорожных накладных следует, что при отправке загруженных спорных вагонов грузоотправителем являлся ответчик, а возвращались порожние вагоны иными лицами в адрес грузополучателей (третьих лиц); ответчик не вправе по собственному усмотрению распоряжаться выгруженными вагонами, принадлежащими истцу.

В деле отсутствуют доказательства предоставления ответчику инструкций общества относительно направления выгруженных вагонов либо передачи их иному лицу.

Таким образом, ответственность за простой вагонов в период ожидания их отправки после выгрузки из них груза не может быть отнесена на ответчика.

Поскольку истец самостоятельно организовал отправку порожних вагонов, а плательщиком тарифа является сам истец, у ответчика отсутствует ответственность за простой вагонов в период ожидания их отправки после выгрузки груза.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что их деятельность регламентируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что в течение 72 часов с момента прибытия груженого вагона на станцию выгрузки ответчик должен обеспечить выгрузку груза, оформление перевозочных документов и отправление вагонов.

В соответствии с данным пунктом истцом представлены транспортные железнодорожные накладные, содержащие дату и время прибытия спорных вагонов на станцию назначения.

В пункте 4.2 стороны определили, что исполнитель не несет ответственность за задержку груза, ненадлежащие действия перевозчика, а также качество и количество перевозимого груза. Споры и разногласия между заказчиком и перевозчиком решаются без участия исполнителя.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правила толкования условий договора судом.

При этом в третьем пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, освобождение ответчика от платы за пользование вагонами с момента их прибытия на станцию назначения до начала операций по погрузке/выгрузке противоречит условиям, согласованным при заключении договора заказчиком и исполнителем, и, как следствие, неправомерно ставит в зависимость получение обществом названной платы от совершения перевозчиком, не являющегося контрагентом исполнителя, действий, которые позволяли бы заказчику приступить к выполнению указанных операций.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2021 N Ф08-12001/2021 по делу N А53-10895/2020.

В части требований о взыскании сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой (23 вагона) истец принял позицию, согласно которой расчёт стоимости сверхнормативного пользования на выгрузке производится от даты прибытия вагона на станцию выгрузки до даты уведомления об окончании грузовой операции (дата начала периода указана в п. 2.2.6 договора, дата окончания определена с учётом того, что ответчик не может нести ответственность за отправку вагона после выгрузки в случае, если не он организовал отправку, неполные сутки округлены до полных суток в соответствии с п. 2.2.7 договора).

Согласно информационному расчету истца стоимость сверхнормативного пользования вагонами на выгрузке составила 236000 руб.

Судом апелляционной инстанции указанный информационный расчет проверен, признан верным.

При этом контррасчет ответчика в части стоимости сверхнормативного пользования вагонами на выгрузке не может быть принят во внимание, т.к. составлен с арифметическим ошибками в части п. п. 8, 15, 18 и 29.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 262000 руб.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В связи с изменением решения суда подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные сторонами.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче исков ООО "Еврологистик" уплачена государственная пошлина в размере 74000 руб. (платежные поручения от 07.04.2020).

Размер государственной пошлины по заявленным первоначально требованиям составляет 12240 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 61760 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

При цене иска 384000 руб. государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 10680 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что исковые требования ООО "Еврологистик" признаны обоснованными в размере 262000 руб. (68,23%), то с ООО "Олива-транс" в пользу ООО "Еврологистик" надлежит взыскать 7286,97 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В связи с частичным отказом от иска истцу также надлежит возвратить из федерального бюджета 70 % государственной пошлины в размере 1092 руб. ((12240 руб. - 10680 руб.) * 70%) по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 6570 от 30.11.2021) подлежат отнесению на стороны согласно вышеуказанной пропорции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2021 по делу N А53-10896/2020 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олива-транс" (ОГРН 1157746031376, ИНН 7720289861) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (ИНН 6102027355, ОГРН 1086102000225) 262000 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами, а также 7286,97 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску".

Изложить абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции: "Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (ИНН 6102027355, ОГРН 1086102000225) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 62852 рублей, уплаченную по платежным поручениям N 1309 от 07.04.2020 в сумме 2000 рублей; N 1392 от 07.04.2020 в сумме 2000 руб.; N 1350 от 07.04.2020 в сумме 2000 рублей; N 1326 от 07.04.2020 в сумме 2000 рублей; N 1448 от 07.04.2020 в сумме 2000 рублей; N 1403 от 07.04.2020 в сумме 2000 рублей; N 1384 от 07.04.2020 в сумме 2000 рублей;

N 1299 от 07.04.2020 в сумме 2000 рублей; N 1312 от 07.04.2020 в сумме 2000 рублей; N 1324 от 07.04.2020 в сумме 2000 рублей; N 1428 от 07.04.2020 в сумме 2000 рублей; N 1342 от 07.04.2020 в сумме 2000 рублей; N 1338 от 07.04.2020 в сумме 2000 рублей; N 1315 от 07.04.2020 в сумме 2000 рублей; N 1425 от 07.04.2020 в сумме 2000 рублей; N 1402 от 07.04.2020 в сумме 2000 рублей;

N 1381 от 07.04.2020 в сумме 2000 рублей; N 1388 от 07.04.2020 в сумме 2000 рублей; N 1382 от 07.04.2020 в сумме 2000 рублей; N 1347 от 07.04.2020 в сумме 2000 рублей; N 1372 от 07.04.2020 в сумме 2000 рублей; N 1362 от 07.04.2020 в сумме 2000 рублей; N 1298 от 07.04.2020 в сумме 2000 рублей; N 1434 от 07.04.2020 в сумме 2000 рублей; N 1433 от 07.04.2020 в сумме 2000 рублей;

N 1417 от 07.04.2020 в сумме 2000 рублей; N 1389 от 07.04.2020 в сумме 2000 рублей; N 1412 от 07.04.2020 в сумме 2000 рублей; N 1422 от 07.04.2020 в сумме 2000 рублей; N 1450 от 07.04.2020 в сумме 2000 рублей; N 1435 от 07.04.2020 в сумме 2000 рублей; N 1447 от 07.04.2020 в сумме 852 рубля".

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2021 по делу N А53-10896/2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олива-транс" (ОГРН 1157746031376, ИНН 7720289861) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (ИНН 6102027355, ОГРН 1086102000225) 2046,90 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев