Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 17АП-17050/21 по делу N А60-47038/2021

г. Пермь

04 февраля 2022 г.

Дело N А60-47038/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 24 ноября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-47038/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ИНН 5904122386, ОГРН 1055901619168)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 26.08.2021 N 2562,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, ООО "Элемент-Трейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 26.08.2021 N 2562.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Элемент-Трейд" обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое постановление о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы о том, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает, выявленный факт реализации табачной продукции вблизи образовательного учреждения, формально хоть и является нарушением обязательных требований, однако какой-либо существенной угрозы для граждан не несёт. С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, административное правонарушение, совершенное Обществом по своему характеру и степени общественной опасности в данном случае не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, поэтому ООО "Элемент-Трейд" полагает возможным признать правонарушение малозначительным. Формальный состав правонарушения не является препятствием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Элемент-Трейд" в магазине "Монетка", расположенном по адресу: 617762, Пермский край, г. Чайковский, улица Вокзальная, 45.

Управлением в ходе проверки установлено, что ООО "Элемент-Трейд" допущена реализация табачных изделий в помещении магазина по адресу: 617762, Пермский край, г. Чайковский, улица Вокзальная, 45, на расстоянии 7,0 метров от Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 28 "Лесная сказка" корпус N 2 "Аленушка", расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Вокзальная, д. 41/1 (кадастровый номер здания: 59:12:0010343:96, земельного участка: 59:12:0010343:4),

Факт реализации табачных изделий (пачка сигарет марки "Бонд Стрит Комп") в магазине "Монетка" ООО Элемент-Трейд подтверждается чеком 3.188.86 от 21.05.2021.

Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении ООО "Элемент-Трейд" составлен протокол об административном правонарушении от 14.07.2021 N 3393.

26.08.2021 вынесено постановление N 2562 о привлечении ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" (далее - Закон N 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма, веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции, и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона N 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Факт несоблюдения ограничений и нарушения запретов в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, установленных п.п. 2 п. 7 ст. 19 Закона N 15-ФЗ, выразившийся в реализации табачной продукции в магазине "Монетка" по адресу: 617762, Пермский край, г. Чайковский, улица Вокзальная, 45, находящемся на расстоянии менее чем сто метров от Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 28 "Лесная сказка" корпус N 2 "Аленушка", имеющего лицензию на образовательную деятельность, установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в том числе кассовыми чеками от 21.05.2021) и заявителем по существу не оспаривается.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает доказанным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В отсутствие доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных ограничений в сфере торговли табачной продукцией, равно как и доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, суд первой инстанции правильно указал на виновность общества и, как следствие, сделал верный вывод о наличии всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанного процессуального действия, прямо предусмотрена частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что о составлении протокола об административном правонарушении ООО "Элемент-Трейд" извещено заблаговременно. Так, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 14.07.2021 N 3393 направлено заказным почтовым отправлением на юридический адрес ООО "Элемент-Трейд" и на юридический адрес управляющей организации ООО Управляющая компания "РМ-Консалт".

ООО "Элемент-трейд" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлено надлежащим образом: определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29 июля 2021 г., протокол об административном правонарушении от 14 июля 2021 г. N 3393, направлены ООО "Элемент-трейд", по адресу: 620000, свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4 (список N 30 (партия 6117) внутренних почтовых отправлений от 30.07.2021), почтовому отправлению присвоен трекномер -80098561533668). Данное почтовое отправление получила 06.08.2021 секретарь Мурашкина К.В. по дов. N 281-21 от 06.04.2021 (согласно уведомлению о вручении).

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что соответствующие извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении направлялись административным органом по адресу ООО "Управляющая компания "РМ-Консалтинг" (г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 14 А-44), являющегося исполнительным органом ООО Элемент-Трейд". Почтовым отправлениям присвоены идентификаторы (список N 30 (партия 6117) внутренних почтовых отправлений от 30.07.2021), почтовому отправлению присвоен трек-номер -80098561533675). Данное почтовое отправление вернулось отправителю (Южный территориальный отдел) 16.08.2021.

Между тем, согласно разъяснения, приведенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Учитывая изложенное, неполучение данных почтовых отправлений, направленных обществу "Управляющая компания "РМ-Консалтинг" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о ненадлежащем извещении о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Более того, как ранее установлено судом, соответствующие извещения получены самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, - обществом "Элемент-трейд".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение административным органом не допущено. Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное обществу административное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное правонарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда здоровью людей; кроме того, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, совершено заявителем не впервые, согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел ООО "Элемент-Трейд" неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

В данном случае усматривается угроза причинения вреда здоровью граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Исходя из обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Следует также отметить, что правоотношения в сфере защиты прав потребителей в силу их специфики находятся под особой охраной государства.

В анализируемом контексте важно также обратить внимание на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания. Совершение правонарушения впервые, а также обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения.

В связи с чем, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Более того, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, заявитель в апелляционной жалобе не указывает на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и не ссылается на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значения для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей.

С учетом изложенного ссылка апелляционной жалобы на наличие в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной, поскольку обусловлена ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Элемент-Трейд" требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-47038/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова