Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 14АП-11701/21 по делу N А05-10578/2021

г. Вологда

04 февраля 2022 г.

Дело N А05-10578/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онега Неруд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2021 года по делу N А05-10578/2021,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1;ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Онега Неруд" (адрес: 164884, Архангельская обл., Онежский р-н, пос. Покровское; ОГРН 1112920000600, ИНН 2906007697; далее - ООО "Онега Неруд") о взыскании 348 429 руб. 20 коп., в том числе 149 340 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ444775, 199 010 руб. штрафа за перегруз вагонов N 61072427, 61078283, 62043682, 64770159, 79 руб. 20 коп. провозной платы.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14 декабря 2021 года с ответчика в пользу истца взыскано 174 254 руб. 20 коп., в том числе 174 175 руб. штрафа, 79 руб. 20 коп. провозной платы, а также 9969 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Онега Неруд" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ444775, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения не указано распределение (разъяснение) штрафа по видам, то есть до какого размера произведено снижение штрафа за искажение в накладной сведений о грузе и до какого размера произведено снижение размера штрафа за превышение грузоподъемности партии вагонов. Ссылается на то, что взысканный размер штрафа является чрезвычайно большим для ответчика, несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Кроме того, указывает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что на отсутствие какого-либо умысла и вины ООО "Онега Неруд" указывает содержание в накладной N ЭЭ444775, согласно которой плательщиком является акционерное общество "НИК", а не ответчик. Следовательно, то или иное изменение общего размера платежа за перевозку не зависит от ООО "Онега Неруд" и не оказывает на него влияния, что свидетельствует об отсутствии у ответчика мотива и цели занижать размер перевозочных платежей.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 05.06.2021 на станции отправления Онега Северной железной дороги истец принял от ответчика (грузоотправителя) к перевозке группу вагонов N 61078283, 62043682, 64770159, 61072427, 54474606, 60453008 с грузом (щебень для балластировки) до станции назначения Малошуйка Северной железной дороги, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ 444775.

В данной накладной ответчик заявил вес перевозимого груза в вагонах: N 61078283 - 68 600 кг, N 62043682 - 69 400 кг, N 64770159 - 68 900 кг, N 61072427 - 68 400 кг, N 54474606 - 68 500 кг, N 60453008 - 68 500 кг.

При контрольной перевеске груза на станции Малошуйка Северной железной дороги 08.06.2021 истцом установлено, что фактический вес перевозимого груза не соответствует сведениям о массе груза, указанным грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной.

Перевеска осуществлялась на весах вагонных для статического взвешивания и взвешивания в движении железнодорожных вагонов и поездов ВЕСТА-СД, регистрационный N в ФИФ 38526-08 (свидетельство о поверке от 18.11.2020 N 5/3/21-217.

В результате контрольной перевески были выявлены расхождения сведений, указанных отправителем в транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ 444775.

По факту указанного нарушения истцом составлен коммерческий акт от 08.06.2021 N СЕВ2101381/29 и акты общей формы от 08.06.2021 N 1/656, 1/668, 1/660, 1/659, 1/658, 1/657, согласно которым вес груза вагонов составил: N 61078283 - 71 200 кг при грузоподъемности 69 500 кг, N 62043682 - 71 900 кг при грузоподъемности 69 500 кг, N 64770159 - 70 700 кг при грузоподъемности 69 500 кг, N 61072427 - 71 500 кг при грузоподъемности 69 500 кг, N 54474606 - 69 300 кг при грузоподъемности 69 500 кг, N 60453008 - 69 900 кг при грузоподъемности 69 500 кг.

С учетом приведенных данных, по расчету истца, провозная плата за перевозку спорных вагонов при установленной массе груза должна составлять 59 670 руб. (без НДС), при отправлении спорных вагонов ответчиком уплачено 59 604 руб. (без НДС).

Таким образом, неверное указание веса груза привело к снижению стоимости перевозки на 66 руб., что с НДС составит 79 руб. 20 коп.

На основании статьи 98 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) истец за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной и за перегруз вагонов начислил штраф в размере 348 350 руб. и направил ответчику претензии от 13.07.2021 исх. N 787/АФТО-50 с требованием уплаты 348 429 руб. 20 коп., в том числе 348 350 руб. штрафа, недостающей суммы провозной платы в размере 79 руб. 20 коп.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и, применив статью 333 ГК РФ, удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов.

Статьей 98 Устава предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии со статьей 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43), при обнаружении перечисленных в статье 98 Устава обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов (пункт 10 Правил N 43).

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30) разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

В рассматриваемом случае ОАО "РЖД" определило массу нетто груза спорных вагонов с применением Рекомендаций МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем". Полученные ОАО "РЖД" результаты измерений в отсутствие в деле доказательств того, что использование методики, изложенной в упомянутом документе, привело к ошибочному или недостоверному расчету, правомерно приняты судом в основу настоящего решения.

Поскольку материалами дела, а именно коммерческим актом от 08.06.2021 N СЕВ2101381/29 и актами общей формы от 08.06.2021 N 1/656, 1/668, 1/660, 1/659, 1/658, 1/657, составленные в соответствии Правилами N 43 (пункт 10) факты искажения сведений о массе груза, указанного в накладной, подтверждены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "РЖД" обоснованно начислило ООО "Онега Неруд" штраф в размере 348 429 руб. 20 коп.

Как следует из материалов дела, провозная плата за перевозку груза составила 59 604 руб. Провозная плата за перевозку фактической массы груза от станции отправления Онега Северной железной дороги до станции Малошуйка Северной железной дороги по расчету ООО "РЖД", по ставкам прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" составила 59 670 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что на отсутствие какого-либо умысла и вины ООО "Онега Неруд" указывает содержание в накладной N ЭЭ 444775, согласно которой плательщиком является акционерное общество "НИК", а не ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в представлении искаженных сведений о массе перевозимого груза, а также о перегрузе вагонов ответчик не представил.

При этом следует отметить, что именно на отправителе лежит обязанность по обеспечению правильности сведений и заявлений, указанных в накладной, неисполнение данной обязанности, свидетельствует о наличии у ответчика веских причин, для подобного уклонения от выполнения, возложенной обязанности, что позволяет ему необоснованно избегать ответственности за допущенные нарушения, то есть вести себя не добросовестно, что противоречит основным принципам гражданского права, изложенным в статье 1 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что составленные на станции назначения Малошуйка Северной железной дороги акты общей формы от 08.06.2021 N 1/656, 1/668, 1/660, 1/659, 1/658, 1/657, подтверждающие превышение массы доставленного в вагонах N 61072427, 61078283, 62043682, 64770159 груза сведениям, содержащимся в транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ 444775, являются надлежащими доказательствами. Со стороны грузополучателя упомянутые акты подписаны без замечаний.

Из материалов дела видно, что ООО "Онега Неруд" в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера штрафов на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возник заявленные истцом штрафы, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Оценивая заявление ответчика о снижении заявленных к взысканию штрафов в порядке статьи 333 ГК РФ, судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ОАО "РЖД" значительных негативных последствий, наступивших в связи с искажением ответчиком сведений о грузе в железнодорожной накладной.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, который соотносится с суммой провозной платы, подлежащей уплате в случае соблюдения ответчиком требований действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения общего размера штрафов в два раза - до 174 175 руб.

Поэтому нарушений норм права при частичном удовлетворении иска судом первой инстанции не допущено.

Довод подателя жалобы о незначительном снижении заявленных размеров штрафов не принимается во внимание.

При снижении общего размера штрафов суд первой инстанции учитывал все существенные обстоятельства. Правовых оснований для дополнительного их снижения по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. Ввиду изложенного апелляционная жалоба ООО "Онега Неруд" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2021 года по делу N А05-10578/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онега Неруд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина