Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-89387/21 по делу N А40-157213/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-157213/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЕМДИЗЕЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021

по делу N А40-157213/21

по иску истец: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕМДИЗЕЛЬ" (423800, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ ГОРОД, МЕНЗЕЛИНСКИЙ ТРАКТ, 40, ОГРН: 1021602015050, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 1650004741) О ВЗЫСКАНИИ неустойки- 3 410 000 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца: Пашаев Р.М. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Аверьянов Д.В. по доверенности от 12.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки по госконтракту.

Решением от 25.11.2021 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕМДИЗЕЛЬ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка - 3 410 000 рублей. Взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕМДИЗЕЛЬ" в доход федерального бюджета госпошлину- 40 050 рублей.

АО "РЕМДИЗЕЛЬ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 28 апреля 2020 г. N 2021187315622442221210945 на выполнение работ по оперативному восстановлению средств инженерного обеспечения войск согласно перечню, утверждаемому Минобороны России, в рамках которого ответчик допустил просрочку

Взысканию с ответчика подлежит неустойка (расчет приобщен к делу). Расчет неустойки соответствует госконтракту и закону. Доказательств обратного ответчик не представил. Доказательств наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчиком также не представлено.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика, поскольку признал обоснованными указанные ниже доводы истца.

Фактические обстоятельства дела сводятся к тому, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик, Истец, Минобороны России) и Акционерным обществом "Ремдизель" (далее - Исполнитель, Ответчик, АО "Ремдизель) заключен государственный контракт от 28 апреля 2020 г. N 2021187315622442221210945 на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2021 годах (далее - Контракт).

Работы - оперативное восстановление (текущий, средний ремонт), средств инженерного обеспечения войск (инженерной техники) (далее -ИТ), выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособного состояния ИТ и состоящий в замене и (или) ремонте отдельных частей ИТ выполняемый Исполнителем в соответствии с условиями Контракта (п. 1.1.1 Контракта).

Согласно п. 2.1. Контракта Исполнитель обязался, в установленный Контрактом срок, выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом, в том числе: с перечнем Получателей и мест выполнения Работ, указанных в разделе 6 Контракта; в отношении Изделий, указанных в разделе 6 Контракта; с видами Работ, указанными в разделе 6 Контракта; с требованиями, установленными в Контракте, в том числе разделе 6 Контракта, и нормативно-технической документации на Работы; трудоемкостью, указанной в Контракте и (или) нормативно-технической документации на Работы.

Согласно п. п. 16.2.1 Контракта Исполнитель обязуется выполнить Работы в 2020 г. - до 25 ноября 2020 г., т.е. по 24 ноября 2020 г. включительно.

Цена Контракта составляет 200 000 000,00 руб. (п. 4.1. Контракта).

Исполнителем обязательства по Контракту, предусмотренные на 2020 г., по состоянию на 25 февраля 2021 г. не выполнены, просрочка исполнения обязательств по Контракту с 25 ноября 2020 г. по 25 февраля 2021 г. составляет 93 дня.

В соответствии с п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Довод ответчика о позднем направлении Минобороны России перечня противоречит разделу 6 к Контракту, которым установлены требования к выполнению Работ.

Перечень Изделий установлен в п. 6.6 Контракта.

Перечень получателей и места выполнения Работ предусмотрены в п. 6.7 Контракта.

В настоящее время в Вооруженных Сил Российской Федерации сложилось критическое положение дел по техническому состоянию инженерной техники, спланированной к обслуживанию и ремонту АО "Ремдизель":

в рамках Государственных контрактов N 2021187315622442221210945 от 28 апреля 2020 г., N 2021187315612442221210944 от 28 апреля 2020 г., N 2022187312262442221210942 от 17 июня 2020 г. работы в 2020 году и по настоящее время на инженерной техники не выполнены.

Данное положение дел сложилось по причине низкой организации работ со стороны головного исполнителя - АО "Ремдизель", что ставит под угрозу своевременное выполнение Государственного контракта и явилось следствием:

отсутствие налаженной кооперации по номенклатуре инженерной техники предусмотренной условиями контрактов и затянутые сроки заключения договоров соисполнения и дополнительных соглашений к ним;

отсутствия финансирования (авансирования) со стороны АО "Ремдизель" предприятий - соисполнителей;

низкой организации прохождения отчетных документов по выполненным работам и необоснованными сроками расчета с соисполнителями за выполненные работы.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводом Минобороны РФ о том, что причинами нарушения АО "Ремдизель" сроков сдачи работ являются: низкая организация работы по Контракту со стороны АО "Ремдизель" - отсутствие свободных мощностей, затягивание подписания договоров с соисполнителями и авансирование соисполнителей; нарушение обязательств соисполнителями ответчика; постоянная корректировка АО "Ремдизель" перечня работ ввиду неспособности выполнить работы в 2020 г. и необходимостью в связи с этим перераспределения этих работ на 2021 г.

Нарушение обязательств сосиполнителями ответчика не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по Контракту.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Возникшие при исполнении контракта затруднения, вызванные взаимоотношениями с третьими лицами и соисполнителями, не являющимися сторонами по контракту (соисполнителями и потенциальными контрагентами Ответчика), не могут являться уважительной причиной для нарушения взятых на себя обязательств.

Статьей 403 ГК РФ установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено иное.

В соответствии с п.3.1 Контракта, Исполнитель вправе привлекать по согласованию с государственным заказчиком на контрактной основе к исполнению настоящего государственного контракта соисполнителей. В отношении соисполнителей Исполнитель выполняет функции заказчика. При этом условия настоящего контракта подлежат включению Исполнителем в контракты с соисполнителями. Невыполнение соисполнителем обязательств перед головным исполнителем не освобождает головного исполнителя от выполнения настоящего Контракта.

Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - ФЗ N 275-ФЗ) установлены основные обязанности головного исполнителя и исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ФЗ N 275-ФЗ головной исполнитель определяет состав исполнителей.

Исполнитель:

обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом;

обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Пунктом 4 ст. 3 ФЗ N 275-ФЗ установлено, что исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Из п. 4.1 ст. 3 ФЗ N 275-ФЗ следует, что кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок.

В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключившие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Согласно ч. 12 ст. 8 ФЗ N 275-ФЗ, исполнитель по государственному контракту принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Кроме того, в соответствии с Положением о формировании кооперации головного исполнителя по государственному оборонному заказу, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2015 г. N 946 "О порядке формирования кооперации головного исполнителя по государственному оборонному заказу" (далее - Положение): головной исполнитель определяет до заключения государственного контракта состав исполнителей, с которыми он планирует заключить контракты на поставки продукции, необходимой для выполнения государственного контракта (пункт 2 Положения); головной исполнитель направляет до заключения государственного контракт государственному заказчику информацию о кооперации головного исполнителя по установленной форме (пункт 4 Положения); информация о кооперации головного исполнителя утверждается руководителем (лицом, его замещающим) головного исполнителя, подписывается главным бухгалтером и заверяется печатью головного исполнителя, а также согласовывается с военным представительством государственного заказчика, закрепленным за головным исполнителем.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, несвоевременное выполнение своих обязательств соисполнителями перед головным исполнителем не освобождает последнего от ответственности по Контракту перед Минобороны России.

Суд первой инстанции также правомерно учел, что при исполнении Контракта ответчиком в адрес истца не было направлено заявления о приостановлении исполнения Контракта либо об обстоятельствах непреодолимой силы за которые АО "Ремдизель" не несет ответственности.

Необходимо также иметь ввиду, что Ответчик является организацией, осуществляющей профессиональную предпринимательскую деятельность, соответственно, в отличие от заказчика располагает объективной информацией о том, как те или иные обстоятельства могут повлиять на сроки выполнения работ по Контракту.

Действуя разумно и добросовестно, при наличии таковых обстоятельств Ответчик должен был уведомить об этом Минобороны России в пределах сроков исполнения Контракта.

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом в силу ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Аналогичные обязанности оговорены в разделе 13 Контракте.

Согласно п. 13.1 Контракта Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Контракту, в том числе при возникновении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора). К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые Стороны не могут оказать влияния и за возникновение которых не несут ответственности (п. 13.1 Контракта).

О возникновении и прекращении действия обстоятельств непреодолимой силы Стороны уведомляют друг друга письменно в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их возникновения или прекращения. После прекращения действия обстоятельств непреодолимой силы Сторона прекратившая исполнение обязательств по Контракту незамедлительно возобновляет их исполнение (п. 13.2 Контракта).

Факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы должен быть документально удостоверен уполномоченным органом государственной или муниципальной власти (п. 13.3 Контракта).

Факт прекращения действия обстоятельств непреодолимой силы в случае отсутствия уведомления от соответствующей Стороны может быть подтвержден документально уполномоченным органом государственной или муниципальной власти (п. 13.4 Контракта).

Если одна из сторон не направит или несвоевременно направит документы, указанные в настоящем разделе, то такая сторона не вправе ссылаться на возникновение обстоятельств непреодолимой силы в обоснование неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения условий Контракта, а вторая Сторона не вправе принимать во внимание наступление обстоятельств непреодолимой силы при предъявлении претензий и исковых заявлений в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением условий Контракта (п. 13.5 Контракта).

Исходя из анализа условий Контракта следует, что стороны определили понятие обстоятельства непреодолимой силы - как события, на которые Стороны не могут оказать влияния.

Также понятие непреодолимой силы определено в ст. 401 ГК РФ, Решении Верховного Суда РФ от 14.03.2012 N АКПИ12-69, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Понятие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств содержится в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающем указанные обстоятельства в качестве основания освобождения от ответственности за нарушение обязательства. Непредотвратимость таких событий, а также непредвиденность их возникновения представляют собой действие объективных факторов, препятствующих исполнению возложенной на физическое или юридическое лицо обязанности либо исполнению государственной функции (Решение Верховного Суда РФ от 14.03.2012 N АКПИ12-69).

Также в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами.

Таким образом, нарушение обязательств соисполнителями ответчика и отсутствие у него денежных средств для выполнения работ не является обстоятельством непреодолимой силы и, следовательно, не освобождает ответчика от ответственности по Контракту.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из указанной нормы, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствием нарушенного обязательства.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Следовательно, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной Министерством обороны Российской Федерации неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих актов, "неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав обеими сторонами договора (контракта)" (Определения от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N 1376-О).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производными от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Суду необходимо учитывать, что Министерство обороны Российской Федерации не извлекает каких-либо преимуществ из незаконного поведения ответчика, способствует реализации общеправовых принципов справедливости и соразмерности, при этом сохраняет баланс имущественных прав участников правоотношений.

Утверждение Ответчика об отсутствии у Министерства обороны Российской Федерации негативных последствий нарушенного обязательства противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о государственном оборонном заказе основой для формирования государственного оборонного заказа являются:

1) военная доктрина Российской Федерации; 2) планы строительства и развития Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов; 3) государственная программа вооружения;

4) долгосрочные (федеральные) целевые программы в области обороны и безопасности Российской Федерации; 5) мобилизационный план экономики Российской Федерации; 6) программы и планы военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

7) решения Президента Российской Федерации и решения Правительства Российской Федерации в области обороны и безопасности Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что специфика обязательств Ответчика по Контракту заключается в том, что работы необходимы для поддержания обороноспособности и безопасности государства, что накладывает на Ответчика дополнительную ответственность, поскольку нарушение Ответчиком обязательств по государственному Контракту срывает боеготовность войсковой части (получателя), оказывает серьезное влияние на выполнение основных государственных функций и влечет причинение значительного ущерба.

Следовательно, утверждение Ответчика об отсутствии негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательств, необоснованно.

Таким образом, Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности предъявленной неустойки, а сумма предъявленной штрафной санкции соответствует последствиям нарушения обязательств по Контракту.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, является императивной нормой в силу ч. 11 ст. 9 Закона о размещении заказов, в соответствии с которой в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Государственный контракт подписан сторонами без замечаний и протоколов разногласий, Ответчиком не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признавался.

Следовательно, подписывая данный контракт на предложенным Минобороны России условиях, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе со сроком исполнения обязательств и размером неустойки.

Учитывая, что каких-либо доказательств непреодолимой силы Ответчиком не представлено, а закон прямо предусматривает ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, за действия своих контрагентов, каких-либо оснований для освобождения Ответчика от ответственности в виде неустойки ни в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, ни в силу раздела 13 госконтракта не имеется.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы как это предусмотрено ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ, разделом 13 Контракта.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом Минобороны РФ о том, что, учитывая, что каких-либо доказательств отсутствия своей вины Ответчиком не представлено, каких-либо оснований для освобождения Ответчика от ответственности в виде неустойки ни в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, ни в силу раздела 13 Контракта не имеется.

На стадии формирования условий контракта, подписания контракта каких-либо официальных писем и обращений от Ответчика о необходимости разъяснения Заказчиком условий контракта в целом и условий о сроках выполнения работ в частности, не поступало. Контракт подписан сторонами без замечаний и протоколов разногласий, Ответчиком не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признавался, до обращения Министерства обороны Российской Федерации в суд с настоящим иском условия контракта возражений у Ответчика не вызвали.

Кроме того, Ответчик, являясь хозяйствующим субъектом, заключает договоры, действуя на свой риск, при осуществлении предпринимательской деятельности.

Указанная правовая позиция Министерства обороны Российской Федерации подтверждается актуальной судебной практикой.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ.

Исходя из вышеизложенного следует, что Ответчик не представил доказательств (допустимых, достоверных, относимых ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ), исключающих наступление его ответственности, как исполнителя по контракту, применительно к ст. 401 ГК РФ.

В свою очередь, Министерством обороны Российской Федерации в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие просрочку исполнения обязательств Ответчиком по Контракту. При этом расчет начисленной неустойки является арифметически верным и методологически обоснованным, и полностью соответствует нормам материального права и достигнутой сторонами Контракта договоренности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факты нарушений исполнения обязательств по Контракту по вине ответчика подтверждается материалами дела и не опровергается доводами Ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-157213/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев