Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 14АП-8025/21 по делу N А05-6566/2021

г. Вологда

04 февраля 2022 г.

Дело N А05-6566/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Активжилсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2021 года по делу N А05-6566/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Активжилсервис" (ОГРН 1152918000289, ИНН 2918011257; адрес: 164200, Архангельская область, Няндомский район, город Няндома, улица Фадеева, дом 14, помещение 21; далее - УК) о взыскании 147 169 руб. 10 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.11.2018 N 14-000216, в том числе 146 692 руб. 10 коп. за март 2021 года по УПД от 31.03.2021 N 34-00008858 и 477 руб. 00 коп. за октябрь 2018 года по УПД от 31.01.2021 N 34-00000179, 1 501 руб. 65 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за март 2021 года за период с 27.04.2021 по 17.06.2021 и с 18.06.2021 по день фактической уплаты долга, а также 102 руб. 30 коп. в возмещение почтовых расходов.

На основании статей 227-228 АПК РФ исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с УК в пользу общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С УК в доход федерального бюджета взыскано 3 460 руб. государственной пошлины.

УК с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке искового производства. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что ответчик с 16.03.2021 не был наделен статусом управляющей организации в отношении многоквартирных домов (далее - МКД) и обязанность по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, у него отсутствовала, поскольку МКД переданы в управление ответчика на основании распоряжений администрации Няндомского муниципального района Архангельской области в порядке части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). УК не являлась исполнителем коммунальных услуг в заявленный период. Ответчик не согласен с суммой, предъявленной к оплате. Считает, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2018 N 14-000216 (в редакции протокола согласования разногласий от 01.11.2018), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее - электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В пункте 1.2 договора в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий указано, что потребитель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и для потребления ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях многоквартирного дома в объеме, определенном на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей многоквартирного дома.

Таким образом, договор заключен на поставку электрической энергии на общедомовые нужды.

Согласно пункту 5.1 договора учет и контроль поставляемой электрической энергии (мощности) осуществляются средствами измерения раздельно по каждой точке поставки в порядке, предусмотренном техническими регламентами и иными обязательными требованиями. Перечень расчетных приборов учета электрической энергии (мощности) приведен в приложении N 1 к договору.

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 6 договора. Расчетным периодом является календарный месяц. Окончательный расчет по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В марте 2021 года истец поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру от 31.03.2021 N 34-00008858 на сумму 367 741 руб. 65 коп.

Также истец выставил корректировочный счет-фактуру от 31.01.2021 N 34-00000179 за октябрь 2018 года на сумму 477 руб. К оплате предъявлена стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика.

В связи с тем, что ответчик поставленную электроэнергию оплатил не в полном объеме, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами ЖК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, приведенные в жалобе, отклоняет на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части 1 статьи 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, факт поставки истцом электрической энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела ведомостями электропотребления и ответчиком не оспорен.

Оснований считать, что в рассматриваемый период жилой фонд не находился под управлением ответчика, в данном случае не имеется, на такие факты податель жалобы не ссылается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что с 16.03.2021 он не был наделен статусом управляющей организации в отношении МКД и обязанность по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды с указанной даты у него отсутствовала, поскольку МКД переданы в управление ответчика на основании распоряжений администрации Няндомского муниципального района Архангельской области в порядке части 17 статьи 161 ЖК РФ. Указывает на то, что УК выставила за март 2021 года населению сумму 215 742 руб. 74 коп. за период с 01.03.2021 по 15.03.2021 включительно по всем домам, находящимся под управлением УК. Данная сумма оплачена истцу. С 16.03.2021 начисления на ОДН производятся УК только в отношении МКД, собственники которых избрали ответчика в качестве управляющей организации. Начисления в отношении МКД по договору от 16.03.2021, заключенному УК и администрацией Няндомского муниципального района Архангельской области, не производились.

Данные возражения ответчика были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены судом на основании следующего.

В силу части 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что на основании распоряжения администрации Няндомского муниципального района Архангельской области от 16.03.2021 N 6р ответчик в порядке части 17 статьи 161 ЖК РФ определен управляющей организацией многоквартирных домов, в отношении которых между ответчиком и Управлением строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области заключен договор управления многоквартирными домами от 16.03.2021.

Распоряжением администрации Няндомского муниципального района Архангельской области от 16.03.2021 N 6р и договором управления многоквартирными домами от 16.03.2021 также установлен перечень работ и услуг по управлению многоквартирными домами, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

Таким образом, принимая во внимание положения части 17 статьи 161 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанным распоряжением администрации Няндомского муниципального района Архангельской области ответчик определен в качестве управляющей организации спорных многоквартирных домов.

Ответчиком не оспаривается, что он выбран обслуживающей организацией, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества домов, до момента возникновения обязательства по управлению многоквартирным домом у юридического лица, определенного по результатам открытого конкурса или на основании решения общего собрания собственников помещений.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, электрическая энергия, потребляемая в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, включена в состав платы за содержание жилого помещения.

Согласно пункту 6.1 договора управления многоквартирными домами от 16.03.2021 собственники и пользователи жилых помещений вносят плату за жилое помещение, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном уполномоченным органом.

Как указано выше, между гарантирующим поставщиком и УК заключен договор, по которому ответчик принял на себя обязательства по оплате электрической энергии, поставленной на ОДН (пункт 1.2 договора).

Доказательств того, что спорные дома в рассматриваемый период были исключены сторонами из данного договора, в материалах дела не имеется.

В силу вышеизложенного, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать поставленную в МКД электороэнергию на ОДН в связи с отсутствием у него статуса управляющей компании правомерно признаны судом несостоятельными.

Поскольку доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в ином размере ответчиком не предъявлено, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в размере 147 169 руб. 10 коп.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 1 501 руб. 65 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за март 2021 года за период с 27.04.2021 по 17.06.2021 и по день фактической уплаты суммы долга.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

В связи с этим требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления N 7, следовательно также обоснованно удовлетворено судом.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению ввиду следующего.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 Постановления N 10 согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Вместе с тем представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Каких-либо доводов и доказательств, позволяющих сделать иные выводы, УК в материалы рассматриваемого дела не представила, в жалобе не заявила.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции также не установлено.

Требование о взыскании с ответчика 102 руб. 30 коп. почтовых расходов рассмотрено судом в соответствии с правилами главы 9 АПК РФ и обоснованно удовлетворено.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя (государственная пошлина уплачена ответчиком по платежному поручению от 23.08.2021 N 501).

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2021 года по делу N А05-6566/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Активжилсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова