Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 10АП-24666/21 по делу N А41-81403/2020

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А41-81403/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Сизовой О.О.,

при участии в заседании:

от АО Банк "Северный морской путь": Савостьянов Г.П.., по доверенности от 20.09.2021 N Д-907/21;

от АО "СпецВысотСтрой": Белая М.Н., по доверенности от 12.05.2021;

от Золотухина Константина Валерьевича: Белая М.Н., по доверенности от 27.02.2020;

от Администрации городского округа Балашиха Московской области: Макарова О.А., по доверенности от 29.12.2021 N Д-191/21;

от Министерства жилищной политики Московской области: не явились, извещены;

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены;

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО Банк "СМП" и ООО "Римэка" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2021 года по делу N А41-81403/20 по исковому заявлению Администрации городского округа Балашиха Московской области к ООО "Римэка", третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха, ТСН "Никольско-Трубецкое", АО Банк "Северный морской путь", АО "СпецВысотСтрой", Золотухин Константин Валерьевич, Министерство жилищной политики Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Римэка" о расторжении договора аренды земельного участка от 17.03.2004 N 01023-Z.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха, товарищество собственников недвижимости "Никольско-Трубецкое", акционерное общество Банк "Северный морской путь", акционерное общество "СпецВысотСтрой", Золотухин Константин Валерьевич, Министерство жилищной политики Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2021 года по делу N А41-81403/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, АО Банк "СМП" и ООО "Римэка" обжаловали его в апелляционном порядке.

Явившиеся в судебное заседание представители АО Банк "Северный морской путь", АО "СпецВысотСтрой" и Золтухина К.В. поддерживают доводы апелляционных жалоб, просят обжалуемый судебный акт отменить.

Явившийся в судебное заседание представитель Администрации городского округа Балашиха Московской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Министерство жилищной политики Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.03.2004 между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ООО "Римэка" (арендатор) заключен договор аренды N 01023-Z земельного участка с кадастровым номером 50:15:040701:0003, площадью 297 718 кв. м, расположенного в микрорайоне N 22 (в районе п. Горбово) Балашихинского р-на Московской области для многоэтажного строительства, сроком на 49 лет.

Дополнительным соглашением от 21.04.2004 N 1 изменен адрес земельного участка - Московская область, Балашихинский р-н, мкрн. N 22А, вблизи п. Горобово.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.04.2005 N 2 договор аренды земельного участка от 17.03.2004 N 01023-Z изложен в новой редакции.

По дополнительному соглашению от 23.12.2011 N 3 к договору аренды земельного участка от 17.03.2004 N 01023-Z Министерство имущественных отношений Московской области передало права арендодателя администрации.

Согласно дополнительному соглашению от 10.03.2015 земельный участок с кадастровым номером 50:15:040701:0003 площадью 297 718 кв. м разделен на 27 земельных участков.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.03.2015 из договора аренды исключены земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:0040701:308, площадью 4931 кв. м, 50:15:0040701:145828 площадью 25 923 кв. м.

Согласно дополнительному соглашению от 20.10.2015 из договора аренды исключен земельный участок с кадастровым номером 50:15:0040701:324, площадью 6 553 кв. м.

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения настоящего спора предметом спорного договора аренды являются земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:0040701:311, 50:15:0040701:312, 50:15:0040701:313, 50:15:0040701:314, 50:15:0040701:315, 50:15:0040701:316, 50:15:0040701:317, 50:15:0040701:318, 50:15:0040701:319, 50:15:0040701:320, 50:15:0040701:321, 50:15:0040701:322, 50:15:0040701:323, 50:15:0000000:145823, 50:15:0000000:145824, 50:15:0000000:145825, 50:15:0000000:145826, 50:15:0000000:145827, 50:15:0000000:145829, 50:15:0000000:145830, 50:15:0000000:145831, сформированные из земельного участка с кадастровым номером 50:15:040701:0003.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, в новой редакции, земельные участки имеют вид разрешенного использования: под многоэтажное строительство.

Пунктом 4.2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2005, предусмотрена обязанность арендатора использовать участки в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования.

При использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением (разрешенным видом использования), а также при использовании способами, приводящими к его порче, при не внесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору и нарушения других условий договора, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора (пункт 4.3.1 договора в новой редакции).

Администрация, ссылаясь на использование земельных участков с существенным нарушением условий договора, а именно, использование земельных участков не в соответствии с их целевым назначением и нарушение обязанности по оплате арендной платы, направила в адрес ответчика предложение от 02.11.2020 исх N 2260 о расторжении договора аренды.

Оставление ответчиком предложения истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из пункта 30 Информационного письма N 66 следует, что при рассмотрении вопроса о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ в ходе судебного разбирательства подлежат выяснению обстоятельства о принятии истцом мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения. В то же время при рассмотрении спора следует учитывать и оценивать конкретные обстоятельства дела, в том числе, связанные с добросовестностью действий сторон при направлении контрагенту уведомлений об одностороннем расторжении договора, способом, обеспечивающим возможность их доставки и получения по всем имеющимся у истца адресам, и возможности получения ответчиком.

Во исполнение указанных норм истец в адрес ответчика направил письмо от 02.11.2020 исх N 2260, в котором предложил расторгнуть договор аренды и подписать соответствующее соглашение.

При таких обстоятельствах, администрацией соблюден претензионный порядок, предусмотренный для расторжения договора аренды недвижимого имущества.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Статьей 46 Земельного кодекса предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 названной статьи основаниями, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату.

Факт нарушения сроков внесения арендной платы более двух периодов подряд подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (решения Арбитражного суда Московской области по делам N А41-11498/19 и N А41-38385/20).

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2019 по делу N А41-11498/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020, с ООО "Римэка" в пользу администрации по договору аренды от 17.03.2004 N 01023-Z взыскано 874 614 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате за 3, 4 квартал 2018 года, 6 067 руб. 35 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 по делу N А41-38385/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2021, с ООО "Римэка" в пользу администрации по договору аренды от 17.03.2004 N 01023-Z взыскана задолженность по арендной плате за период с 11.01.2018 по 31.12.2018 в размере 84 214 890 руб. 23 коп., за период с 1-го квартала 2019 года по 1-ый квартал 2020 года в размере 100 075 960 руб. 50 коп.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы более двух раз подряд, в связи с чем имеются достаточные правовые основания для расторжения договора аренды от 17.03.2004 N 01023-Z.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора, со ссылкой на уплату задолженности по арендной плате по договору аренды за 1 и 2 кварталы 2021 года, а также заявленное в рамках дела N А41-38385/20 ходатайство об отсрочке исполнения решения суда по указанному делу, ввиду следующего.

Вопрос о прекращении арендных правоотношений рассматривается судом с учетом конкретных установленных фактических обстоятельств и последующее погашение задолженности не имеет правового значения. В силу разъяснений абзаца 2 пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ N 73, сам факт оплаты задолженности не препятствует предъявлению арендодателем в разумный срок иска о расторжении договора и не является основанием отказа в удовлетворении иска о расторжении договора.

Кроме того, на дату предъявления иска по настоящему делу имеется существенное нарушение ответчиком условий договора по невнесению арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока и данное нарушение ответчиком условий договора носит длительный характер.

Также в обоснование иска администрация ссылается на использование земельных участков не в соответствии с их целевым назначением.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2019 по делу N А41-6705/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, установлено, что в границах четырех земельных участков: 50:15:0000000:145823, 50:15:0040701:314, 50:15:0000000:145825, 50:15:0040701:315, переданных ответчику по вышеуказанному договору аренды, находится сооружение дорожного транспорта (наименование "внутриквартальная дорога"), которое постановлено на кадастровый учет с присвоением номера 50:15:0040701:2002. При этом на указанном объекте незаконно размещено одноэтажное модульное здание (павильон), в котором осуществляется незаконная розничная (оптовая) торговля, договор аренды земельного участка для ведения торговой деятельности не заключался.

Кроме того, в рамках дела N А41-69526/18 ООО "Римэка" обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации от 19.07.2018 N 606-ПА в части установления постоянного публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0000000:145825, 50:15:0000000:145826. Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018 производство по делу N А41-69526/18 прекращено, поскольку данное дело не подведомственно арбитражному суду.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда от 22.01.2019 по делу N 2а-236/2019 установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 50:15:0000000:145825, 50:15:0000000:145826, предоставленных в аренду обществу по спорному договору, установлен шлагбаум с электронными карточками для жителей, которые в связи с этим не имеют возможности подъезда к своим земельным участкам.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ факты, установленные указанным решением, имеют преюдициальное значение.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, нецелевое использование земельных участков, арендованных ответчиком для целей многоэтажного строительства, подтверждается вышеуказанными судебными актами.

Как следует из представленных в материалы дела актов осмотра земельных участков, территория земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040701:313 площадью 8774 кв. м представляет собой ровную поверхность, заросшую сорными травами и кустарниками; территория земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040701:317 площадью 4510 кв. м заросла сорными травами и кустарниковой растительностью, в границах расположен поверхностный водный объект искусственного происхождения; территория земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040701:316 площадью 15 021 кв. м, представляет собой строительную площадку, заросшую сорными травами и кустарниками, на которой на момент осмотра располагались два строительных крана, строительные бытовки, работы не велись; земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:0040701:319 площадью 16613 кв. м и с кадастровым номером 50:15:0040701:320 площадью 24 083 кв. м также заросшие сорными травами и кустарниками, территория частично захламлена строительным мусором. Территория земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0000000:145823, 50:15:0000000:145826, 50:15:0000000:145829 представляет собой поверхность, заросшую сорными травами и кустарниками с частично замощеным дорожным покрытием, какая-либо деятельность на них не ведется; на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040701:322 площадью 23 380 кв. м в западной части организовано изготовление строительных смесей, размещены большегрузные автомобили (автобетоносмесители) и иная техника, очаговое размещение металлических конструкций, центральная часть занята многолетними деревьями и кустарниковой растительностью, восточная часть участка замощена асфальтовой крошкой, на отдельно огороженной территории организована автомобильная стоянка, доступ на которую осуществляется путем прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером 50:15:0000000:145827; на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040701:323 площадью 6 179 кв. м организована автомобильная парковка, замощенная асфальтовой крошкой, используемая в едином пользовании с земельным участками 50:15:0000000:145827 и 50:15:0040701:322; на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040701:318 площадью 705 кв. м расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 50:15:00407:2006 (распределительная подстанция), право собственности на который признано отсутствующим постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А41-26653/20.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 50:15:0040701:314 площадью 972 кв. м: представляет собой асфальтированную автомобильную дорогу (общее пользование жителей микрорайона); с кадастровым номером 50:15:0040701:315 площадью 14 836 кв. м -асфальтированную автомобильную дорогу с искусственными неровностями, в связи с ведущимися строительными работами передвижение по которой ограничено; земельный участок с кадастровым номером 50:15:0000000:145825 площадью 12 473 кв. м занят асфальтированной дорогой; на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:145824 площадью 8 578 кв. м расположен "строительный городок" из блок-контейнеров, очаговое размещение строительных материалов, стоянка автомобилей, в юго-западной части частично расположен двухэтажный объект капитального строительства; в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:145830 площадью 18 805 кв. м расположены объекты капитального строительства из легковозводимых материалов, бытовки, биотуалеты; участок с кадастровым номером 50:15:0000000:145831 площадью 906 кв. м занят МРПБ N 2 (сооружение производственного назначения), на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:312 площадью 11 412 кв. м располагаются два объекта капитального строительства - незавершенные строительством многоэтажные дома, корпус 11 и 9; на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:311 площадью 8 480 кв. м расположен объект незавершенного строительства - дошкольное образовательное учреждение на 160 мест (корпус 7); в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:145827 площадью 7 506 кв. м располагается одноэтажный объект капитального строительства, двухэтажный объект капитального строительства с адресом Трубецкая 81, лесополоса с деревьями и кустарниками, часть автостоянки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что некоторые из участков полностью заняты сооружениями и зданиями, принадлежащими АО "СпецВысотСтрой" и Золотухину К.В., апелляционным судом отклоняются как необоснованные в связи со следующим.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А41-26653/20, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021, зарегистрированное право собственности АО "СпецВысотСтрой" на объект распределительная подстанция, с кадастровым номером 50:15:0040701:2006, расположенную по адресу: Московская область, г. Балашиха, Микрорайон 22А как на объект недвижимости, признано отсутствующим.

Также апелляционным определением Московского областного суда от 03.02.2021 по делу N 33-3684/2021 признаны ничтожными сделки между Золотухиным К.В. и ООО "Римэка", а также признано отсутствующим право Золотухина К.В. на нежилое здание и внутриквартальные дороги, расположенные по адресу: Московская область, г. Балашиха, Микрорайон 22А.

Из материалов дела следует, что между ООО "Римэка" и АО "СМП Банк" заключен договор залога прав аренды земельного участка N 107-2020/КЛ/ДЗ-01, по условиям которого в залог переданы права по договору аренды земельного участка от 17.03.2004 N 01023-Z.

По мнению ответчика и третьего лица АО "СПМ Банк", удовлетворение исковых требований повлечет утрату предмета залога и досрочное истребование кредитных средств, что не позволит продолжить строительство, а следовательно, расторжение договора аренды ущемит экономические интересы банка, заемщика, а также залогодателя и приведет к банкротству ООО "Римэка".

Между тем, данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается существенное нарушение ответчиком условий договора аренды в части невнесения арендной платы более чем за 6 месяцев и использования земельных участков не в соответствии с их целевым назначением, что влечет наступление правовых последствий в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора аренды земельного участка от 17.03.2004 N 01023-Z.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2021 года по делу N А41-81403/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова