Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 10АП-25459/21 по делу N А41-69065/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А41-69065/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис-1"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 03 ноября 2021 года по делу N А41-69065/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис-1"

к Территориальному отделу N 4 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранссервис-1" (далее - заявитель, общество, ООО "Автотранссервис-1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к территориальному отделу N 4 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2020 50 АД N 005011 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2021 года по делу N А41-69065/21 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Автотранссервис-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2020 года при проведении мониторинга административным органом выявлено, что общество в период времени с 06 час. 01 мин. до 23 час. 59 мин. на муниципальном маршруте регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам N 34 "ст. Люберцы - Октябрьский просп. - Егорьевское ш. - ст. Малаховка (север)" не обеспечило возможность передачи в региональную навигационно-информационную систему Московской области мониторинговой информации о параметрах движения и месте нахождения транспортного средства марки "Пежо", государственный регистрационный номер А335СА190, работающего на данном маршруте по путевому листу ООО "Автотранссервис-1".

14 февраля 2020 года в связи с выявленными нарушениями в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении 50АП N 011829, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

27 февраля 2020 года административным органом в отношении общества вынесено постановление 50 АД N 005011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 70 000 руб. (т. 1 л. д. 10-13).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Автотранссервис-1" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Частью 2 статьи 208 КоАП РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

С учетом буквального содержания указанных норм процессуальный срок на оспаривание постановления начинает исчисляться с момента вручения (получения) его копии лицу, привлеченному к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом; в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 N 58-О, от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, постановление от 27.02.2020 50 АД N 005011 по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в отсутствие представителя ООО "Автотранссервис-1".

05 марта 2020 года копия оспариваемого постановления направлена административным органом в адрес заявителя посредством почтового отправления по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: Московская обл., г. Люберцы, ул. Красная, д. 1; почтовое отправление, содержащее копию постановления от 27.02.2020 50 АД N 005011 по делу об административном правонарушении, согласно сведениям АО "Почта России" получена ООО "Автотранссервис-1" 16.03.2020 (номер почтового идентификатора 14001242022389) (т. 1 л. д. 68-69).

Поскольку почтовое отправление, содержащее копию постановления от 27.02.2020 50 АД N 005011 по делу об административном правонарушении, получено обществом 16.03.2020, то установленный законом 10-дневный срок на обжалование постановления от 27.02.2020 50 АД N 005011 по делу об административном правонарушении считается истекшим 30.03.2020.

При этом общество только 12.03.2021 обратилось в Жуковский городской суд Московской области с рассматриваемым заявлением, что подтверждается оттиском штампа почтового отделения на конверте.

Таким образом, на момент обращения в Жуковский городской суд (12.03.2021) заявителем пропущен срок, установленный статьями 30.3, 31.1 КоАП РФ, статьей 208 АПК РФ и ходатайства о восстановлении процессуального срока на оспаривание постановления от 27.02.2020 50 АД N 005011 по делу об административном правонарушении в материалы дела не поступало.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении общество в суд не обращалось.

Пропуск заявителем процессуального срока является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2021 года по делу N А41-69065/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская