Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 07АП-12110/21 по делу N А03-3505/2021

город Томск

4 февраля 2022 г.

Дело N А03-3505/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв" (N 07АП-12110/2021) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2021 по делу N А03-3505/2021 (судья Атюнина М.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Политех и Ко" (656065, Алтайский кр, город Барнаул, улица Попова, дом 118, кв.329 ИНН 2222840131, ОГРН 1152225018010) к обществу с ограниченной ответственностью "Резерв" (656002, Алтайский кр, г. Барнаул, ул. Пионеров, д.7, кв.25 ИНН 2224129340, ОГРН 1082224012738) о взыскании 1 940 937 руб. 99 коп., в том числе 1 242 399 руб. долга, 653 376 руб. 72 коп. процентов за пользование займом по договору займа N 2019/2 и 45 162 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Татарникова А.В. по доверенности от 10.03.2021;

от ответчика - Локшева А.С. по доверенности от 07.10.2021 N 7.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Политех и Ко" (далее - истец, ООО "Политех и Ко") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - ответчик, ООО "Резерв") о взыскании 1 242 399 руб. долга по займу, 760 577 руб. 04 коп. процентов за пользование займом за период с 01.04.2019 по 01.08.2021 и 70 844 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 01.08.2021 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Исковые требования обоснованы положениями статьей 309, 310, 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа N 2019/2 от 30.03.2019.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2021 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Резерв" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Политех и Ко" взыскано 2 073 820 руб. 73 коп., в том числе 1 242 399 руб. долга, 760 577 руб. 04 коп. процентов за пользование займом и 70 844 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 32 409 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В доход федерального бюджета суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Резерв" 960 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Резерв" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт в жалобе указывает, что в силу пунктов 1.2, 2.2 договора займа расчет договорных процентов должен быть завершен в срок до 30.06.2020, истцом расчет процентов произведен неверно,итоговая сумма процентов должна составить 397 477 руб. Расчет процентов по статье 395 ГК РФ, по мнению апеллянта, также неверен, при расчете и договорных процентов, и процентов по статье 395 ГК РФ судом необоснованно применен один и тот же период с 01.07.2020 по 01.08.2021. Факт заключения между истцом и ответчиком договора займа не подтвержден, оригиналы договора не представлены. На момент заключения договора займа истец не располагал свободными денежными средствами, в назначении платежа отсутствует ссылка на то, что перечисление было осуществлено по договору займа. Судом не учтено, что со стороны истца нарушен процессуальный порядок подачи заявления. Передача денежных средств по расходным кассовым ордерам ответчику не подтверждена, Клюшников Е.В. не имел доверенности на получение денежных средств от ответчика и не являлся его сотрудником. Указание на вхождение в Группу компаний "Агрохимпром" не подтверждено никакими доказательствами, юридического лица Группа компаний "Агрохимпром" не существует. Документы со стороны истца и ответчика подготавливались Ермаковой И.В. (руководитель истца).

Истцом в апелляционный суд представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на заключение договора займа и перечисление денежных средств во исполнение договора, заключение 31.05.2019 дополнительного соглашения к договору о дополнительной передаче займа в размере 420 000 руб., осуществление ответчиком частичного возврата денежных средств по платежным поручением. Ответчик указывает на отсутствие между сторонами иного договора, отсутствие у ответчика длительное время возражений относительно заключения договора займа. Доводы об отсутствии ресурсов для займа, о бесконтрольном расходовании средств, доступе к счетам опровергаются материалами дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражала против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) в лице директора Ермаковой И.В. и ответчиком (заемщик) в лице генерального директора Бочоришвили К.А. был подписан договор займа N 2019/2 от 30.03.2019 (т.1 л.д.15), согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 200 000 руб. на срок до 30.06.2020, а последний в срок до 30.06.2020 - возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 17,4 % годовых (п.1.1, 1.2, 3.1).

Платежным поручением N 90 от 01.04.2019 истец перечислил ответчику 2 200 000 руб. с указанием в назначении платежа "перечисление по договору 2019/2 от 30.09.2019 года. НДС не облагается.".

Платежными поручениями N 47854 от 30.04.2020 на сумму 179 309 руб., N 47921 от 28.05.2020 на сумму 179 309 руб., N 63566 от 27.08.2020 на сумму 179 309 руб., 3 N 63832 от 27.11.2020 на сумму 179 309 руб., N 63935 от 28.12.2020 на сумму 179 309 руб., N 55 от 29.01.2021 на сумму 61 056 руб. (т.1 л.д.18-23) ответчик возвратил истцу 957 601 руб. В назначении платежей в платежных поручениях указано на возврату по договору 2019/2 от 30.03.2019 либо перечисление по договору 2019/2 от 30.03.2019.

Также между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 31.05.2019 к договору займа (т.1 л.д.16), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 420 000 руб. путем внесения в кассу предприятия, общая сумма договора займа составляет 2 620 000 руб., заемщик обязуется в срок до 30.06.2020 возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 17,4 % годовых.

По расходным кассовым ордерам N 5 от 03.06.2019 на сумму 100 000 руб., N 8 от 16.07.2019 на сумму 200 000 руб., N 10 от 19.07.2019 на сумму 120 000 руб. истцом выданы наличные денежные средства на общую сумму 420 000 руб. (т.2 л.д.79-83).

Платежными поручениями N 516 от 03.06.2019 на сумму 100 000 руб., N 689 от 16.07.2019 на сумму 200 000 руб., N 702 от 19.07.2019 на сумму 120 000 руб. (т.1 л.д.82- 84) ответчик возвратил истцу денежные средства на общую сумму 420 000 руб. В назначении платежа в платежных документах ООО "Резерв" указано на перечисление по договору 2019/02 от 30.03.2019, перечисление по договору 2019/03 от 30.03.2019, перечисление по договору 2019/03 от 30.03.2019 соответственно.

Истцом в адрес ответчика 0202.2021 была направлена претензия о возврате долга и уплате процентов, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования о взыскании займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 809, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из подтверждения факта возникновения заемных отношений,просрочки исполнения обязательства, правильности расчета процентов за пользование займом, процентов за пользование денежными средствами.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 разъяснено, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В материалы представлен в виде надлежащим образом заверенной копии договор займа N 2019/2 от 30.03.2019, наличие которого ответчиком не оспорено, доказательств недостоверности данного документа не представлено, о его фальсификации в установленном порядке не заявлено.

Представленный в дело договор займа соответствует требованиям пункта 2 статьи 434 ГК РФ, согласно которому договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как следует из пояснений директора истца Ермаковой И.В., договор займа был направлен ответчику по электронной почте, скан которого после его подписания ответчиком был также по электронной почте возвращен истцу. Такой порядок заключения договоров в письменной форме широко распространен в деловой практике, ответчиком доказательств обратного не представлено.

В отсутствие у ответчика договора иного содержания и непредставлении иных доказательств, обосновывающих сомнения в содержании представленного истцом в установленном порядке документа, непредставление оригинала в виде единого документа не лишает его доказательственной силы. Более того, в обоснование заключения договора займа истцом представлено платежное поручение N 90 от 01.04.2019, в назначении платежа которого имеется ссылка именно на договор N 2019/2 от 30.03.2019, платеж по которому принят ответчиком без возражений, не возвращен как ошибочный, а в дальнейшем в период с 30.04.2020 по 29.01.2021 производился периодически частичный возврат денежных средств с указанием на возврат либо перечисление именно по договору N 2019/2 от 30.03.2019.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подтверждении возникновения заемных отношений между сторонам по договору N 2019/2 от 30.03.2019, поскольку истцом его заключение и предоставление займа подтверждены представленными документами, согласующимися с документами, исходящими от ответчика и его действиями по частичному возврату денежных средств по договору, ответчиком же доказательств, что перечисление денежных средств истцом в размере 2 200 000 руб. и частичный последующий возврат их ответчиком со ссылками на договор N 2019/2 от 30.03.2019 имели место в рамках иных правоотношений либо на иных условиях не представлено.

Подтверждена представленными документами и передача денежных средств ответчику в размере 420 000 руб., а также возврат денежных средств в такой же сумме в день получения путем перечисления на расчетный счет истца. Вывод суда о том, что фактически денежные средства в сумме 420 000 руб. имели характер краткосрочных займов для пополнения наличных денежных средств в кассе ответчика, соответствует указанным выше доказательствам, согласуется с представленным дополнительным соглашением от 31.05.2019, по условиям которого истцу предоставляется дополнительно 420 000 руб. в качестве займа именно путем внесения в кассу предприятия.

Судом изучен довод ответчика о подписании данных документов со стороны получателя средств Клюшниковым Е.В. и о полномочиях данного лица. Факт подписания расходных кассовых ордеров именно названным лицом подтвержден заключением по результатам судебной экспертизы. При проверке полномочий данного лица судом было установлено, что ООО "Резерв" входит в Группу компаний "Агрохимпром", истец и ответчик входят в Группу компаний "Агрохимпром", а Клюшников Е.В. являлся в спорный момент экономистом данной группы. На основе анализа кредитного соглашения от 17.04.2019 (т.1 л.д.140), в пункте 1 которого ООО "Резерв" прямо названо в качестве участника группы компаний "АХП", а также договоров поручительства от 24.08.2020 от 26.08.2020, по которому поручителем за ООО "НПО Агрохимпром" выступает ООО "Резерв" либо его руководитель (т.1 л.127, 134), приказа от 10.01.2017 N 2-о (т.2 л.115) о закреплении функционала и зон ответственности с указанием на назначение экономиста компании Клюшникова Е.В. ответственным за управление денежными средствами суд приходит к выводу об очевидности для истца полномочий данного лица при приеме денежных средств. Из названного приказа также следует, что руководитель истца выполняла также ряд функций в данной группе компаний, что указывает и на принадлежность истца к той же группе, согласованность действий данных лиц.

В данном случае взаимосвязь организаций при наличии реальных фактов перечисления денежных средств и только частичного их возврата не опровергает возникновение между ними заемных отношений, а указывает на осуществление таких операций в рамках их обычной практики. Применительно к доводам ответчика об отсутствии у истца денежных средств для перечисления истцом представлены документы о кредитовании, которые не опровергнуты.

Требования истца о взыскании процентов за пользование займом с 01.04.2019 по 01.08.2021 заявлены правомерно, основаны на условиях пунктов 1.2., 1.5 договора займа об установлении процентов и определении прав и обязанностей сторон, помимо условий договора, по общим правилам ГК РФ. Условия пункта 1.2 договора займа о том, что проценты подлежат выплате в момент окончательного возврата суммы займа или ежемесячно, и пункта 2.2 о заключении договора сроком до 30.06.2020 с указанием, что в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа, вопреки доводам ответчика, указывают лишь на срок возврата, когда заемщиком должен быть возвращен займ и подлежащие выплате проценты. Условий, ограничивающих начисление процентов за пользование займом периодом по 30.06.2020 при невыполнении заемщиком обязательств по возврату займа в указанный срок, договор не содержит.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой возврата займа имелись предусмотренные законом основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами на суммы займа, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, расчеты процентов за пользование займом и расчет процентов по статье 395 ГК РФ судом первой инстанции проверены, периоды начисления процентов определены правильно, двойной ответственности в данном случае не имеется, поскольку мерой ответственности выплата процентов за пользование займом не является. Указанные в жалобе периоды начисления не соответствуют условиям договора и правилам статьи 395 ГК РФ.

Иные доводы заявителя также проверены судом, не нашли подтверждения, в частности довод заявителя жалобы о процессуальных нарушениях не обоснован ссылками на конкретные нарушения, не позволившие заявителю реализовать его процессуальные права. Неотражение в бухгалтерском учете организации, наличие претензий к исполнению обязанностей лицами, осуществлявшими в компании определенные функции, при наличии в деле доказательств получения денежных средств по договору займа и невыполнении обязанности по из возврату не влияет на обоснованность выводов суда.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрении жалобы приходит к выводу, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства и оценены доказательства, верно применены нормы права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2021 по делу N А03-3505/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков