Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 13АП-40470/21 по делу N А56-12295/2021

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2022 г.

Дело N А56-12295/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Константинов В.А. по доверенности от 01.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-40470/2021) Общества с ограниченной ответственностью "Регионтранскомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу N А56-12295/2021 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" (адрес: 186220, Республика Карелия, г. Кондопога, Петрозаводское шоссе, 1 А, ОГРН: 1021000860825);

к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионТрансКомплект" (адрес: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская (Рыбка р-н), д. 23, офис 309, ОГРН: 1181001008550)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" (далее - истец, Обществом) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионТрансКомплект" (далее - ответчик, Компания) об истребовании из чужого незаконного владения и обязании Компании возвратить Обществу в надлежащем техническом состоянии, пригодном для использования по назначению следующее имущество:

- маневренный локомотив ТЭМ2У-8404;

- автопогрузчик ТСМ FHG15T3, рама N 133-30020, двигатель N К-21 156128Х;

- автопогрузчик ТСМ FHG15T3, рама N 133-30026, двигатель N К-21 157612Х;

- автопогрузчик Балканкар, зав. N 17920953, N двигателя 336750;

- уборочная машина ТУМ-180 на базе МТЗ-82.1, N трактора 08024572, N двигателя 45314.

Решением суда от 08.10.2021 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда от 08.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в нарушение условий заключенных между сторонами договоров Общество обратилось в суд с иском о возврате спорного имущества до истечения срока действия соответствующих договоров. Кроме того, Компания, ссылаясь на отсутствие железнодорожных путей на территории истца, указывает, что обжалуемое решение является неисполнимым.

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (приложение N 4 к апелляционной жалобе).

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов (ответ на претензию от 22.10.2020 N 102), суд апелляционной инстанции для целей полного и всестороннего рассмотрения дела приобщил к материалам дела дополнительные документы в порядке статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2016 по делу N А26-1967/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим Общества утвержден Бобров Алексей Владимирович.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды маневрового тепловоза от 18.05.2020 N 1 (далее - договор N 1) в редакции дополнительного соглашения N1, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование маневренный локомотив ТЭМ2У-8404 год выпуска 1986, находящийся в собственности арендатора, в целях использования на подъездных путях N 11, 12, 14, 18, 19, 20 станции Онежской (код 049905).

Срок действия договора с 01.06.2020 по 30.03.2021 (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2020 N 1 к договору N1).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи локомотива в аренду от 18.05.2020 в технически исправном состоянии.

Кроме того, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды автопогрузчиков от 20.07.2020 N 2 (далее - договор N 2) в редакции дополнительного соглашения N1, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности:

- автопогрузчик ТСМ FHG15T3, рама N 133-30020, двигатель N К-2;

- автопогрузчик ТСМ FHG15T3, рама N 133-30026, двигатель N К-2;

- автопогрузчик Балканкар, зав. номер 17920953.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи автопогрузчиков в аренду от 20.07.2020 в технически исправном состоянии.

Срок действия договора с 20.07.2020 по 30.03.2021 (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2020 N 1 к договору N 2).

Также между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды тракторов от 27.07.2020 N 3 (далее - договор N 3), по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование имущество, принадлежащая арендодателю на праве собственности уборочная машина ТУМ-180 на базе МТЗ-82.1, номер трактора 08024572, номер двигателя 453014.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 27.07.2020 в технически исправном состоянии.

Срок действия договора с 27.07.2020 по 30.03.2021 (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2020 N 1 к договору N 3).

В разделах 4 договоров стороны согласовании порядок расчетов и размер арендной платы по договорам.

В силу пунктов 3.2.10 договоров арендатор обязан по окончании срока аренды возвратить по акту приема-передачи локомотив, автопогрузчики и уборочную машину в надлежащем техническом состоянии, пригодном для использования с учетом нормального износа по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, город Кондопога, Петрозаводское шоссе, 1А, если не определено иное место приема-передачи с согласия сторон.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договорам, истец уведомил ответчика о расторжении договоров в одностороннем порядке, а также потребовал возврата вышеназванного имущества.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорное имущество не возвратил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичное требование содержится и в пункте 3.2.10 договоров.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договоров, передача истцом ответчику спорного имущества, нахождение имущества во владении ответчика подтверждается материалами дела, в том числе двусторонними актами приема-передачи к договорам, и сторонами не оспариваются.

Соответственно, поскольку срок действия договоров на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора истек, у ответчика в силу статьи 622 ГК РФ возникла обязанность по возврату арендованного имущества истцу, что в свою очередь не исполнено Компанией (доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено), в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска ввиду того, что Общество обратилось в суд до истечения срока действия договоров аренды (30.03.2021), отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку, как указано выше, на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу (22.09.2021) срока действия спорных договоров уже истек, а потому в силу прямого указания статьи 622 ГК РФ арендатор обязан был возвратить арендодателю соответствующее имущество, что не доказано Компанией.

Не принимаются апелляционной коллегией и доводы подателя жалобы о неисполнимости решения суда первой инстанции ввиду отсутствия железнодорожных путей на территории истца и соответственно невозможности возврата локомотива, так как они противоречит приобщенному в материалы дела апелляционным судом ответу Компании от 26.11.2020 на претензию истца от 22.10.2020 N 102, согласно которому Компания перемещала спорное имущество и без железнодорожных путей путем его разборки/сборки.

Более того, вопреки позиции подателя жалобы отсутствие соответствующих железнодорожных путей явно не могло препятствовать возврату Компанией Обществу автопогрузчиков и уборочной машины.

Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих об уклонении арендодателя от принятия спорного имущества, ответчиком в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств утраты спорного имущества Компанией в материалы дела не представлено, решение суда первой инстанции об обязании Компании возвратить спорное имущество, как указано выше, правомерно.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, а ошибочный вывод суда о расторжении Обществом спорных договоров аренды в одностороннем порядке (соответствующее право Общества в договорах не предусмотрено, в то время как статья 619 ГК РФ предусматривает расторжение договоров только судом) не привел в итоге к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу (пункт 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Компанию.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу N А56-12295/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова К. В. Галенкина