Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-88774/21 по делу N А40-201753/2021

г.Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-201753/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-201753/21

по иску МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска"

к САО "ВСК"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты в сумме 1 112 руб. 40 коп.

Решением суда от 23.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 около 09 ч. 37 мин. в районе д. N 2 по Ленинградской наб., г. Мончегорск, Мурманская обл., произошло ДТП с участием Михайлова Юрия Ивановича, 03.05.1966 г.р., который, управляя транспортным средством Ford Focus государственный регистрационный знак Р423-МВ51, допустил наезд на ограждение металлическое дорожное: секция дорожного ограждения - 4 шт., 2 стойки дорожного ограждения - 3 шт.; повреждены места обетонки 5-ти стоек дорожного ограждения.

Наличие и характер поврежденного имущества зафиксирован в акте комиссионного обследования МКУ УЖКХ от 21.04.2021 N б/н с приложением фотоматериалов.

Транспортное средство указанное выше принадлежит Михайлову Ю.И., гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК", страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия РРР N 5051866110.

Причинителем вреда признан Михайлов Ю.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2021 N 18810351210100002074, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2021 с приложением; схемой места происшествия административного правонарушения от 20.04.2021.

В результате указанного ДТП повреждено: ограждение металлическое дорожное, инвентарный номер - ЖКХ 202010136110, которое находится на балансе МКУ УЖКХ.

Согласно представленной истцом в материалы дела локальной сметы N 156-2021 "Выполнение работ по ремонту дорожного ограждения, поврежденного в результате ДТП по адресу: пересечение ул. Бредова и Ленинградской наб., размер ущерба составляет 40 190 руб. 40 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик частично возместил ущерб, выплатив истцу денежные средства в размере 39 078 руб.

Таким образом, сумма неоплаченного ответчиком ущерба составила 1 112 руб. 40 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло в период действия договора страхования автогражданской ответственности, в силу действующего законодательства ответственность по возмещению причиненного ущерба Михайлова Ю.И. возложена на ответчика в пределах лимита ответственности, работы по устранению повреждений выполнены в полном размере, без замечаний, у истца имеется законное право требовать полного возмещения причиненных ему убытков в полном объеме.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и отклоняются судом.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектом недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Наличие и характер поврежденного имущества - ограждение металлическое дорожное зафиксирован в акте комиссионного обследования МКУ УЖКХ от 21.04.2021 N б/н с приложением фотоматериалов.

Учитывая, что ДТП произошло в период действия договора страхования автогражданской ответственности, в силу действующего законодательства ответственность по возмещению причиненного ущерба Ю.И. Михайлова возложена на ответчика в пределах лимита ответственности.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4 Закона), путем заключения договора обязательного страхования организацией (п.1 ст.15 Закона), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст.7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст.12 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 3 п.32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектом недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В силу ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховщик несет обязанность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Размер ущерба подтвержден локальной сметой N 156-2021 "Выполнение работ по ремонту дорожного ограждения, поврежденного в результате ДТП по адресу: пересечение ул. Бредова и Ленинградской наб. и административным материалом.

При этом размер осуществленной ответчиком страховой выплаты меньше размера фактически причиненного истцу в результате ДТП вреда.

Доказательств того, что размер ущерба истца составил сумму меньшую, нежели следует из материалов дела, как и доказательств возмещения убытков истца в полном объеме ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-201753/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева