Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 12АП-316/22 по делу N А57-8134/2021

г. Саратов

03 февраля 2022 г.

Дело N А57-8134/2021

Резолютивная часть постановления объявлена? "02" февраля 2022 года.?? .

Полный текст постановления изготовлен03 февраля 2022 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2022.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

- от государственного казенного учреждения Саратовской области "Управление капитального строительства"- Еронина О.Ю., по доверенности от 29.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Саратовской области "Управление капитального строительства", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2021 года по делу N А57-8134/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Строй", г. Москва, (ОГРН 1147746050495, ИНН 7743913476),

к государственному казенному учреждению Саратовской области "Управление капитального строительства", г. Саратов, (ОГРН 1186451000306, ИНН 6452131987),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Коммерческий банк "Интерпромбанк", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СК "Система", г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "ТСУ Энгельсстрой", г. Энгельс Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И.", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Велнес Технологии", г. Самара,

о взыскании 115627 руб. 67 коп,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Строй" ( далее - истец, ООО "Прогресс Строй") к Государственному казенному учреждению Саратовской области "Управление капитального строительства" ( далее - ГКУ СО "УКС", ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 627 (руб. 67 коп., расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 24.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2021 года по делу N А57-8134/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 115 627 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 469,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ссылка суда на одностороннее расторжение государственного контракта между им (ответчиком) и подрядной организацией ООО "ТСУ Энгельсстрой" недостаточна для вывода, что ООО "Прогресс Строй" просрочило оказание услуг не по своей вине.

Апеллянт отмечает, что помимо ООО "ТСУ Энгельсстрой" строительство объекта в указанное время выполняло ООО "Специализированный застройщик "СК "Система", а 28.07.2020 ГКУ СО "УКС" заключило гос. контракт N 0860500000220000037 с ООО "С.И.Т.И.".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель государственного казенного учреждения Саратовской области "Управление капитального строительства" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованностьпринятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,? заключен государственный контракт N 0860500000219000015 (далее - Контракт) на ведение строительного контроля (технического надзора) за строительством объекта: "г. Саратов. Дворец водных видов спорта" (далее - Объект) в соответствии с Техническим заданием на осуществление строительного контроля (Приложение N 1 к Контракту) (далее - Задание). Данный контракт был заключен по результатам открытого конкурса в электронной форме, протокол от 18 июня 2019 г. N 0860500000219000015.

Данный контракт был заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Во исполнение Закона Саратовской области "О внесении изменений в Закон Саратовской области "Об областном бюджете на 2019 г. и на плановый период 2020 и 2021 годы" от 16.09.2019 N 86-ЗСО между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 10.10.2019.

Цена контракта составляет 3 800 000,00 рублей, НДС не облагается.

Сроки оказания услуг по Контракту составляют, начало: дата подписания Контракта; окончание: с момента заключения Контракта до 31 июля 2020.

Согласно п. 14.1. Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Контракту, но не позднее 25 декабря 2020 г., или до его расторжения в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Контракту Исполнитель предоставил Заказчику безотзывную банковскую гарантию от 21.06.2019 гАО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (далее-Банк) в размере 431 104 руб. 49 коп.

12.11.2020 в адрес Исполнителя была направлена Претензия об оплате неустойки: 25 627,67 руб. пени и 190 000 руб. штрафа за допущенное ненадлежащее исполнение

Исполнителем обязательств, предусмотренных п. 6.5. Контракта, по мнению Заказчика, услуги по Контракту должны быть оказаны до 31.07.2020 г. на общую сумму 3 800 000 рублей, однако, согласно актов сдачи-приемки оказанных услуг сумма неисполненных по контракту обязательств составила 1 408 144, 16 руб.

В пределах установленного претензией срока для ответа на претензию Исполнителем был направлен ответ (письмо ООО "Прогресс Строй" от 25.11.2020 г. N 1014 -11), в котором было указано на необоснованность предъявленного Заказчиком требования, а именно, что в соответствии с условиями Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) сроки услуг по строительному контролю при проведении работ на объекте устанавливаются в соответствии со сроком выполнения работ подрядной организацией, стройконтроль должен осуществляться до полного завершения строительно-монтажных работ на Объекте, однако, подрядной организацией до 31.07.2020 строительно-монтажные работы на Объекте не завершены, ООО "Прогресс Строй" по независящим от него причинам не имело возможности оказать услуги в полном объеме в установленный Контрактом срок.

22.01.2021 вышеуказанный Контракт был расторгнут по соглашению сторон, в связи с уменьшением количества работ по объекту, по причине изменений в проектной документации.

Согласно п.п.4.5 Соглашения о расторжении Контракта следует, что стороны взаимных претензий по исполнению Контракта друг к другу не имеют, в том числе по качеству оказанных услуг. Все претензии, направленные сторонами друг другу до подписания настоящего соглашения, утрачивают свою силу с момента подписания настоящего соглашения.

У сторон отсутствуют какие-либо основания для предъявления в будущем требований друг другу в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту за период его действия.

Указанное Соглашение о расторжении государственного контракта от 22.01.2021, означает, расторжение контракта по общему согласию сторон, прекращение его исполнение без требований друг к другу, оно вступило в законную силу и влечет правовые последствия для сторон.

Однако, несмотря на условия заключенного Соглашения, 28.01.2021 (после расторжения контракта) Заказчиком в адрес АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" было направлено Требование N 01-01/162 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в связи с неисполнением Принципалом (ООО "Прогресс Строй") обеспеченного обязательства по Контракту, заключающегося в уплате Бенефициару (Заказчику) суммы в размере 115 627,67 руб.

Несмотря на письменные разъяснения ООО "Прогресс Строй" об отсутствии оснований для удовлетворения Требования Заказчика, Банк произвел 09.02.2021 выплату Заказчику по Банковской гарантии N ЕТ 4419-И/238300 от 21.06.2019 в размере 115 627,67 руб.

10.02.2021 Банк в порядке регресса направил в адрес ООО "Прогресс Строй" Требование о возмещении вышеуказанной суммы, во избежание штрафных санкций со стороны Банка, ООО "Прогресс Строй" вынужден был возместить указанную сумму - на основании платежного поручения N 54 от 17.02.2021 г. на сумму 115 627,67 руб.

В связи с расторжением Контракта по соглашению сторон и отсутствием оснований для уплаты неустойки, 12.03.2021 заказным письмом с описью вложения в адрес ответчика была направлена претензия ООО "Прогресс Строй" о возврате 115 627,67 руб.

18.03.2021 указанная претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления N 12500855004116. ( т. 1 л.д. 67).

В добровольном порядке денежные средства истцу ответчиком возвращены не были, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Разрешая судебный спор, суд первой правомерно инстанции исходил из следующего.

Буквальное толкование условий заключенного между сторонами государственного контракта в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 3 к Контракту, Приложение N 1 к Контракту "Техническое задание" было изложено в новой редакции, в связи с изменением видов и объемов строительно-монтажных работ, подлежащих строительному контролю (в связи с уменьшением видов и объема СМР), соответственно, с учетом всех актов сдачи-приемки оказанных истцом услуг (в т.ч. N 19, 20, 21, 22) за 2020 г. общая сумма составляет 2 010 922,75 рублей, а фактическая стоимость работ (услуг) в целом по Контракту составила 3 034 764 руб.

Судом установлено, что в соответствии с п.п.2,4,6 указанных актах сдачи-приемки оказанных услуг указано, что фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям Контракта, недостатков оказанных услуг не выявлено, в соответствии с Контрактом сумма штрафных санкций составляет: 0,00 руб., общая стоимость штрафных санкций составит:0,00 руб.

Согласно п.7 актов, подписанных в двухстороннем порядке, следует, что результаты оказанных услуг по Контракту оказаны в срок и в полном объеме.

Вышеуказанное нашло подтверждение в Соглашении о расторжении государственного Контракта от 22.01.2021, в заключенном между сторонами, в связи с уменьшением количества работ по Объекту, по причине изменений в проектной документации.

Довод апеллянта о том, что ссылка суда на одностороннее расторжение государственного контракта между им (ответчиком) и подрядной организацией ООО "ТСУ Энгельстрой" недостаточна для вывода, что ООО "Прогресс Строй" просрочило оказание услуг не по своей вине судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вывод суда является верным, поскольку согласно условиям Контракта истцом осуществлялся строительный контроль (технический надзор) за строительством Объекта, а функции подрядной организации по основному Контракту осуществляло ООО "Торгово-строительное управление Энгельсстрой", соответственно истец не мог повлиять на сроки строительства.

Частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Условиями контракта не предусмотрена обязанность истца осуществлять контроль и за сроками выполнение подрядной организацией работ.

Техническим заданием к Контракту сроки услуг по строительному контролю при проведении работ на Объекте установлены в соответствии со сроком выполнения работ подрядной организацией, с момента заключения государственного контракта до 31 июля 2020 г. За начало услуг по контракту принимается дата его подписания сторонами. Сроки проведения услуг устанавливаются на период действия контракта между заказчиком и подрядчиком.

На основании Решения ответчика от 13.07.2020 г. N 01-01/1543 об одностороннем расторжении Контракта, основной Контракт между ответчиком и подрядной организаций был расторгнут по причине нарушения им сроков исполнения Контракта.

Учитывая, тот факт, что подрядной организацией до 31.07.2020 г. строительно-монтажные работы на Объекте были не завершены, ООО "Прогресс Строй" по независящим от него причинам не имело возможности оказывать услуги в полном объеме в установленный Контрактом срок.

Довод ответчика о других подрядных организациях на данном Объекте не может повлиять на правильность вывода суда, поскольку вне зависимости от количества подрядчиков на объекте, истец может осуществлять контроль только за выполняемыми ими работами в пределах срока их выполнения. И просрочка, допущенная одним из подрядчиков, отражается на сроках оказания истцом услуг в целом по всему договору.

Довод ответчика о направлении своего требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 28.01.2021 N 01-01/162 на основании ранее составленной претензии N 01-01/3240, направленной 18.11.2020, что ранее заключения дополнительного соглашения N 3 к Контракту от 20.11.2020, не опровергает правильность сделанных судом выводов, поскольку просрока произошла не по вине исполнителя.

Между тем суд верно сослался на п.п.2,4,6 актов сдачи-приемки оказанных услуг, где указано, что фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям Контракта, недостатков оказанных услуг не выявлено, в соответствии с Контрактом сумма штрафных санкций составляет: 0,00 руб., общая стоимость штрафных санкций составит:0,00 руб.

Согласно п.7 актов, подписанных в двухстороннем порядке, следует, что услуги исполнителем оказаны в срок и в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов или возражений.

Ответчик не предоставил доказательств относительно фактической просрочки истцом своих обязательств путем сопоставления условий Контракта о сроке оказания услуг в п. 4.1 и дат подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, суд правильно дал оценку п.п.2,4,6 в актах сдачи-приемки оказанных услуг с учетом совокупности всех иных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, в ходе исполнения Контракта не усматривается ненадлежащее исполнение истцом своих контрактных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2021 года по делу N А57-8134/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин