Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 14АП-9840/21 по делу N А05-188/2018

г. Вологда

03 февраля 2022 г.

Дело N А05-188/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шеставина Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2021 года по делу N А05-188/2018 и определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2021 года об исправлении арифметических ошибок по делу N А05-188/2018,

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко Вячеслав Александрович (дата рождения - 05.02.1972, место рождения - г. Архангельск; место жительства - г. Архангельск; СНИЛС 043-011-676-00; ИНН 290109447128; далее - должник) 11.01.2018 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 16.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждён Сильченко Юрий Евгеньевич.

Определениями от 13.06.2018, 13.09.2018, 13.11.2018, 13.02.2019, 13.08.2019, 11.12.2019, 28.04.2020, 14.07.2020, 14.10.2020, 20.01.2021, 15.04.2021, 02.08.2021, 07.12.2021 срок процедуры продлён.

Тимошенко Надежда Михайловна 25.03.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением к должнику и Шеставину Валерию Владимировичу, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о переводе на Тимошенко Н.М. прав и обязанностей покупателя доли в размере 1/8 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская обл., Приморский муниципальный р-н, МО "Лисестровское", дер. Заручей, ул. Рублевская, д. 4, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 29:16:220301:147 (далее - Земельный участок), доли в размере 1/8 в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 88 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская обл., Приморский муниципальный р-н, МО "Лисестровское", дер. Заручей, ул. Рублевская, д. 4, с кадастровым номером 29:16:220301:154 (далее - Жилой дом).

Определением суда от 14.10.2021 (с учётом определения об исправлении опечатки от 15.10.2021) с Шеставина В.В. на Тимошенко Н.М. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 11.09.2020 29АА N 1424324. С депозитного счёта Арбитражного суда Архангельской области в пользу Шеставина В.В. перечислены 27 491 руб. 92 коп. в счёт оплаты стоимости приобретённых прав на указанную выше долю в праве общей долевой собственности и возмещения расходов, понесённых покупателем. Тимошенко Н.М. возвращена государственная пошлина в размере 4 000 руб., перечисленная по чеку-ордеру от 21.04.2021. С Тимошенко В.А. в пользу Тимошенко Н.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. С Шеставина В.В. в пользу Тимошенко Н.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Шеставин В.В. с определением суда от 14.10.2021 не согласился, обратился с апелляционной жалобой. Ссылается на то, что реализация имущества должника в процедуре банкротства осуществляется на открытых торгах, в связи с чем преимущественного права покупки у остальных участников долевой собственности не имеется. Данные лица не лишены возможности участия в торгах на общих основаниях.

В дополнительных пояснениях к жалобе апеллянт указал, что оснований для восстановления Тимошенко Н.М. пропущенного трёхмесячного срока исковой давности у суда не имелось, пропуск срока является значительным, истец не реализовал право на получение квалифицированной юридической помощи. Считает, что в заявленных требованиях надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре. Ссылается на извещение Тимошенко Н.М. о том, что на имущество, участником долевой собственности на которое она является, обращено взыскание. Полагает, что правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 302-ЭС19-17986, от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, к настоящему обособленному спору неприменима.

Шеставин В.В. с определением суда от 15.10.2021 об исправлении арифметических ошибок также не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что расходы на приобретение спорного имущества составляют 30 891 руб. 92 коп.

Определением суда от 21.12.2021 рассмотрение жалобы отложено в целях совместного рассмотрения апелляционных жалоб Шеставина Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2021 года и определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2021 года об исправлении арифметических ошибок по делу N А05-188/2018.

Финансовый управляющий должника Сильченко Ю.Е. в отзыве с доводами жалобы согласился, просил отменить определение суда от 14.10.2021. Отметил, что положение от 30.10.2019 о порядке, условиях и сроках реализации имущества Тимошенко В.А. (далее - Положение) не содержит пунктов о преимущественном праве покупки имущества должника не с лицом, выигравшим торги.

Тимошенко Н.М. в отзыве против удовлетворения жалобы возражал, просил определение суда от 07.10.2021 оставить без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых определений, апелляционная инстанция считает судебный акт подлежащим изменению.

Как усматривается в материалах дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.03.2020 Тимошенко Н.М. являлась собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом (лист дела 122).

Другим собственником доли в праве общей долевой собственности на указанный Жилой дом являлся Тимошенко В.А.

Вступившим в законную силу заочным решением Приморского районного суда Архангельской области от 12.12.2018 по делу N 2-1518/2018 исковое заявление Тимошенко В.А. в лице финансового управляющего Сильченко Ю.Е. к Тимошенко Н.М. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено; за Тимошенко В.А. признано право собственности, в том числе на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок и на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2020 по делу N А05-188/2018 утверждено Положение. Тем же судебным актом утверждена начальная продажная цена 1/8 доли в праве собственности на Земельный участок в размере 26 000 руб.; 1/8 доли в праве собственности на Жилой дом в размере 15 000 руб.

Поскольку определение суда вступило в законную силу, финансовый управляющий приступил к реализации имущества в соответствии с утверждённым Положением.

По результатам торгов 15.08.2020 определён победитель торгов Шеставин В.В., с которым 11.09.2020 финансовый управляющий Сильченко Ю.Е., действующий от имени Тимошенко В.А., заключил договор 29 АА N 1424324 купли-продажи 1/8 доли на Земельный участок и 1/8 доли на Жилой дом; цена 1/8 доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок определена по результатам торгов и составляет 2 550 руб.; цена 1/8 доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом определена по результатам торгов и составляет 15 000 руб.

Тимошенко Н.М., полагая, что при продаже доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок и Жилой дом финансовый управляющий Сильченко Ю.Е. нарушил преимущественное право покупки доли в общей долевой собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными, заявление удовлетворил, придя к выводу о том, что Тимошенко Н.М. имеет преимущественное право покупки доли в имуществе должника, а срок пропущен по уважительной причине, поэтому подлежит восстановлению.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб, пришла к следующим выводам.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учётом особенностей, установленных статьёй 139 этого Закона.

Специальных норм, регулирующих особенности обращения взыскания на долю должника-банкрота в праве общей собственности, в законодательстве о банкротстве и иных специальных законах, регулирующих оборот недвижимости, не имеется.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счёт стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на неё взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота (за редким исключением) может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункт 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на всё его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.

Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. Цена доли должника в праве общей собственности должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определённого срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов. Такой подход, помимо прочего, отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определённого законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо.

Доказательств того, что финансовый управляющий Сильченко Ю.Е. предлагал Тимошенко Н.М. реализовать преимущественное право покупки 1/8 доли в общей долевой собственности должника на Земельный участок и 1/8 доли в общей долевой собственности должника на Жилой дом по цене, предложенной победителем торгов Шеставиным В.В., в сумме 2 550 руб. и 15 000 руб. соответственно, а равно отказа Тимошенко Н.М. от приобретения спорных долей по указанной цене, в материалы дела не представлено.

Напротив, из пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, отзыва финансового управляющего Сильченко Ю.Е. следует, что реализовать преимущественное право покупки Тимошенко Н.М. не предлагалось.

Вопреки аргументам апеллянта, преимущественное право приобретения имущества участника долевой собственности не ограничивает указанное право исключительно участием в торгах, так как такие ограничения не установлены ГК РФ и Законом о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2021 по делу N А56-90959/2016, от 25.06.2020 по делу N А56-97635/2015.

С учётом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о наличии у Тимошенко Н.М. как собственника доли Земельного участка и Жилого дома преимущественного права на приобретение реализуемого на торгах имущества следует признать правомерным.

В силу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснено в пункте 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Тимошенко Н.М. обратилась к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Как следует из материалов дела, Тимошенко Н.М. 25.11.2020 стало известно о заключении договора купли-продажи от 11.09.2020 29АА N 1424324.

В Приморский районный суд Архангельской области 22.12.2020 подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 12.12.2018.

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 14.01.2021 по делу N 2-1518/2018 в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 12.12.2018 отказано.

Подана 25.01.2021 частная жалоба на определение Приморского районного суда Архангельской области от 14.01.2021 по делу N 2-1518/2018, которая оставлена без удовлетворения определением от 01.04.2021 N 33-2350/2021.

В Приморский районный суд Архангельской области 12.03.2021 подано исковое заявление о признании недействительной сделки по продаже спорных объектов недвижимости.

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 17.03.2021 исковое заявление возвращено заявителю.

Тимошенко Н.М. 25.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым заявлением.

Вследствие несоблюдения финансовым управляющим требования об извещении о намерении продать долю третьему лицу, а также поскольку пропуск срока является незначительным, Тимошенко Н.М. не обладает специальными познаниями в области права, при обращении за юридической помощью Тимошенко Н.М. первоначально предложен неэффективный способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно восстановил пропущенный срок на подачу заявления о переводе на неё прав и обязанностей покупателя спорной доли в праве на Земельный участок и Жилой дом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Тимошенко Н.М. о переводе на неё прав и обязанностей покупателя 1/8 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества - Земельный участок и Жилой дом по договору купли-продажи от 11.09.2020.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020), при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретённой доли, а также иные расходы, понесённые им при покупке земельного участка.

В подтверждение возможности несения обязанностей покупателя по договору купли-продажи Тимошенко Н.М. на депозитный счёт Арбитражного суда Архангельской области внесены денежные средства.

Судом первой инстанции учтено, что Шеставиным В.В. оплачена стоимость приобретённого им по договору имущества в общей сумме 17 550 руб., а также понесены расходы на уплату государственной пошлины и оплату услуг нотариуса в общей сумме 9 941 руб. 92 коп.; суд определил, что сумма, подлежащая перечислению с депозитного счёта Арбитражного суда Архангельской области в пользу Шеставина В.В., составляет 27 491 руб. 92 коп. (с учётом определения от 15.10.2021 об исправлении арифметических ошибок).

Вместе с тем при принятии определения судом первой инстанции не учтено следующее.

Факт оплаты Шеставиным В.В. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок в сумме 17 850 руб. подтверждён представленными в суд апелляционной инстанции платёжными поручениями от 22.03.2020 N 84440, от 16.04.2020 N 10248, от 06.08.2020 N 48813 и от 06.09.2020 N 83400 (750 руб. + 14 250 руб. + 300 руб. + 2 550 руб.).

Ответчиком понесены расходы по регистрации права собственности на 1/8 доли на Жилой дом в сумме 2 000 руб. согласно платёжному поручению от 12.09.2020 N 70082.

Также Шеставиным В.В. уплачена государственная пошлина и оплачены услуги нотариуса в общей сумме 11 041 руб. 92 коп. (1 134 руб. 92 коп. + 8 807 руб. + 500 руб. + 600 руб.), что подтверждается договором купли-продажи от 11.09.2020 и согласием от 09.09.2020 35 АА N 1542365.

Таким образом, с депозитного счёта Арбитражного суда Архангельской области в пользу Шеставина В.В. подлежит перечислению 30 891 руб. 92 коп. в счёт оплаты стоимости приобретённых прав на указанную выше долю в праве общей долевой собственности и возмещения расходов, понесённых покупателем, из которых 17 850 руб. - денежные средства, уплаченные Шеставиным В.В. в счёт стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 29:16:220301:154 и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:16:220301:147 по договору купли-продажи от 11.09.2020, 13 041 руб. 92 коп. - расходы по регистрации права собственности, уплате государственной пошлины и оплате услуг нотариуса.

Кроме того, как полагает суд апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции в части отнесения на заявителей расходов по государственной пошлине по заявлениям подлежит отмене, поскольку статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям кредиторов в рамках обособленного спора о переводе прав и обязанностей в деле о банкротстве в связи с порядком продажи имущества должника. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что в настоящее время также не имеется соответствующих разъяснений и толкований в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленумов Верховного Суда Российской Федерации относительно возможности взыскания государственной пошлины по вышеуказанной категории дел, инициируемых в делах о несостоятельности (банкротстве), со ссылкой на исковой характер данных требований и необходимость исчисления государственной пошлины применительно к имущественному требованию по аналогии с исковым производством. В этой связи вывод суда первой инстанции о необходимости отнесения на заявителя и ответчика государственной пошлины, применительно к рассмотрению соответствующего заявления в деле о банкротстве, представляется ошибочным.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное в рамках дела о банкротстве по заявлению заинтересованного лица в отношении порядка реализации имущества должника государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 104, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2021 года по делу N А05-188/2018 отменить в части взыскания с Тимошенко Вячеслава Александровича и Шеставина Валерия Владимировича в пользу Тимошенко Надежды Михайловны по 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2021 года по делу N А05-188/2018 изменить в части возмещения Шеставину Валерию Владимировичу уплаченных сумм, изложив третий абзац резолютивной части определения суда от 14 октября 2021 года в следующей редакции:

"Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Архангельской области в пользу Шеставина Валерия Владимировича 30 891 руб. 92 коп., из которых 17 850 руб. денежных средств, уплаченных Шеставиным Валерием Владимировичем в счёт стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 29:16:220301:154 и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:16:220301:147 по договору купли-продажи от 11.09.2020, 13 041 руб. 92 коп. расходов по регистрации права собственности, оплате государственной пошлины и услуг нотариуса, за счёт средств, внесённых Тимошенко Надеждой Михайловной на депозитный счёт суда".

В остальной части определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2021 года по делу N А05-188/2018 оставить без изменения.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2021 года об исправлении арифметических ошибок по делу N А05-188/2018 отменить.

Возвратить Шеставину Валерию Владимировичу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по платёжному поручению от 24.10.2021 N 80761.

Возвратить Тимошенко Надежде Михайловне из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 21.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Селецкая