Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 05АП-7490/21 по делу N А51-13783/2021

г. Владивосток

04 февраля 2022 г.

Дело N А51-13783/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дега Проджект",

апелляционное производство N 05АП-7490/2021

на решение в виде резолютивной части от 11.10.2021

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-13783/2021 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску индивидуального предпринимателя Будаева Константина Алановича (ИНН 253914280586, ОГРНИП 314254326100011)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕГА ПРОДЖЕКТ" (ИНН 2543003174, ОГРН 1122543003670)

о взыскании 402 150 рублей 02 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Будаев Константин Аланович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕГА ПРОДЖЕКТ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 400 000 рублей неосновательного обогащения, 2 150 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 10.08.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 11.10.2021, вынесенным в виде резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование жалобы заявитель указывает на невозможность выполнения работ в полном объеме ввиду непредставления заказчиком исходных данных, необходимых для разработки проектной документации. Также приводит доводы о выявленных в ходе выполнения работ нарушениях противопожарной безопасности, о чем истец неоднократно уведомлялся подрядной организацией. Обращает внимание апелляционного суда на частичное выполнение работ на основании представленных заказчиком исходных данных, которые, по мнению ответчика, подлежат оплате.

В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 06.12.2021 судом первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, и рассматривает апелляционную жалобу как поданную на судебный акт, изготовленный в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2020 между ИП Будаев К.А. (Заказчик) и ООО "ДЕГА ПРОДЖЕКТ" (Подрядчик) заключен договор N 10/20-02 от 08/10/2020 на разработку проектной документации по объекту "Универсальный магазин в районе ул.2-я Круговая, д.12 в г. Владивостоке.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Подрядчик обязан разработать и передать Заказчику полный комплект документации в срок 60 календарных дней с момента подписания договора, перечисления оплаты и предоставления исходных данных.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору (пункт 7.1 Договора).

Пунктом 2.1 Договора установлена стоимость работ, выполняемых по Договору в размере 1 000 000 рублей 10 копеек, без НДС.

Согласно пункту 2.2 Договора оплата производится на основании выставленных Подрядчиком счетов в следующем порядке:

Первый платеж аванс - 400 000 рублей Заказчик оплачивает в течении трех дней после подписания Договора (пункт 2.2.1 Договора).

Второй платеж - 300 000 рублей. Заказчик оплачивает в течении 5 банковских дней после направлением полного комплекта документов на экспертизу проектной документации и подписания промежуточного акта приемки передачи полного комплекта документов (пункт 2.2.2 Договора).

Третий платеж - 300 000 рублей Заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента получения положительного заключения экспертизы проектной документации и подписания окончательного Акта приема-передачи выполненных работ по договору, при отсутствии замечаний (пункт 2.2.3 Договора).

09.10.2020 в соответствии с пунктом 2.2 Договора ИП Будаев К.А. оплатил первый платеж в размере 400 000 рублей в предусмотренный договором срок.

Заказчик выполнил все предусмотренные договором обязательства по представлению исходных данных.

23.03.2021 Подрядчику представлено Заключение по результатам обследования объекта выполненное ООО "Проектно-диагностический центр "Гарант".

Таким образом, 23.05.2021 Подрядчиком должен был быть представлен полный пакет проектной документации Заказчику.

30.06.2021 в адрес Подрядчика направлено требование N 21/07-91 от 03.07.2021 о завершении работ и представлении документов и информации о ходе работ. Вместе с тем, работы не были завершены, а истребуемые документы не были представлены.

07.07.2021 истцом направлена ответчику претензия содержащая уведомление о расторжении договора в связи с невыполнением работ в срок предусмотренный договором.

Данная претензия и уведомление о расторжении договора получено Подрядчиком 08.07.2021 (вх. N 21/07-95).

08.07.2021 договор расторгнут в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Проектная документация, отвечающая условиям договора и установленным требованиям Подрядчиком до расторжения договора не подготовлена и не передана Заказчику.

Поскольку работы не выполнены, истец обратился к ответчику с требованием о возврате аванса в размере 400 000 рублей, перечисленных Заказчиком 09.10.2020 платежным поручением N 552.

09.07.2021 истец повторно направил письмо N 21/07-97 подрядчику о необходимости возврата денежных средств по расторгнутому договору.

12.07.2021 от ООО "ДЕГА ПРОДЖЕКТ" получено письмо согласно которого ответчик также заявил о расторжении уже расторгнутого истцом ранее договора. Поскольку результат работ в соответствии с условиями заключенного договора достигнут не был, проектная документация в необходимом объеме и в соответствии с условиями договора не передана Заказчику, аванса не возвращен, 30.07.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, предусматривающая в том числе требование об уплате процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств.

Вместе с тем, денежные средства ответчиком Заказчику не были возвращены, оставление указанных требований без удовлетворения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении обществом работ, равно как и сдача результатов работ заказчику, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено. Проектная документация в необходимом объеме и в соответствии с условиями договора не передана Заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец путем направления в адрес ответчика претензии от 08.07.2021 реализовал свое право на отказ от имеющихся с обществом договорных обязательств, в связи с чем исковые требования о взыскании неосвоенного аванса в размере 400 000 рублей, перечисленного платежным поручением N 552 от 09.10.2020, в отсутствие доказательств предоставления эквивалентного исполнения со стороны общества и принятия их предпринимателем, обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возврата перечисленного предпринимателем аванса либо выполнения для заказчика работ на сумму полученных денежных средств.

Довод заявителя жалобы о невыполнении подрядчиком работ по причине непредставления заказчиком необходимых исходных данных, о чем истец неоднократно уведомлялся, апелляционным судом отклоняется, поскольку Общество, приступив к выполнению работ по договору, не извещало истца в порядке статьи 719 ГК РФ о невозможности их выполнения по причине непредставления ему заказчиком необходимых данных для разработки документации.

Судом апелляционной инстанции не признаются убедительными ссылки апеллянта на письма от 22.04.2021, от 30.06.2021 в качестве доказательств уведомления об обстоятельствах препятствующих выполнению работ, поскольку данные письма направлены заказчику уже за пределами сроков выполнения работ.

Содержание представленной в дело переписки сторон позволяет установить, что истец предоставил ответчику необходимые исходные данные, при этом последний не указывал на недостаточность или некорректность представленной информации.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно несостоятельности доводов ответчика о выявленных в ходе выполнения работ нарушениях противопожарных норм, поскольку по условиям договора на Подрядчике лежит обязанность по разработке проекта в соответствии с нормами, в том числе противопожарными с учетом возведенного объекта (пунктом 1.2 Договора). По справедливому суждению суда, наличие обнаруженных несоответствий не исключало учет данных замечаний Подрядчиком при разработке проекта.

Доводы апеллянта о частичном выполнении работ, которые, по его мнению, подлежат оплате на сумму авансирования, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

В обосновании своего вывода суд справедливо указал, что условия договора ответчиком не выполнены, проектная документация изготовлена не в полном объеме, с отступлением от обязательных норм и правил, недостатки работ не устранены, работы не имеют для заказчика потребительской ценности, истец обоснованно отказался от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

При этом судом также принято во внимание, что подрядчиком не приведены обоснования выполнения работ и на сумму 190 000 рублей. Ссылки на разработку сметной документации на 19 % правомерно признана судом несостоятельной, поскольку сметная документация не разрабатывалась и не должна была разрабатываться в соответствии с договором.

При оценке обоснованности иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 150 рублей 02 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 567 рублей 13 копеек за период с 10.08.2021 по 11.10.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 400 000 рублей за период с 12.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Наличие на стороне ответчика факта неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса, подтверждается материалами дела, с учетом чего на сумму неосновательного обогащения правомерно начислены предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты в размере 2 150 рублей 02 копеек, 4 567 рублей 13 копеек за период с 10.08.2021 по 11.10.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 400 000 рублей за период с 12.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, суд обоснованно руководствовался частью 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан допустимым, поскольку с учетом перерасчета сумма процентов составит большую сумму, чем заявлено истцом.

Таким образом, иск в части требования о взыскании процентов за указанный период, и далее с 12.10.2021 по день фактической оплаты долга, также правомерно удовлетворен.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2021 по делу N А51-13783/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков