Санкт-Петербург |
|
04 февраля 2022 г. |
Дело N А56-91646/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,
судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,
при участии:
- от Русановой Е.В. и Жукова А.В.: представителя Коптяевой Я.Ю. по доверенности от 23.11.2021;
- от ООО "РСО-Энерго": представителя Корчагиной Я.Ю. по доверенности от 18.12.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41891/2021) Жукова Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2021 по делу N А56-91646/2020 (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСО-Энерго" о привлечении контролирующих общество с ограниченной ответственностью "МИР" лиц к субсидиарной ответственности,
ответчики: Русанова Евгения Валерьевна, Жуков Александр Валерьевич, Заика Илья Михайлович,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МИР",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РСО-Энерго" (далее - ООО "РСО-Энерго") 16.10.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Русановой Евгении Валерьевны, Жукова Александра Валерьевича и Заику Ильи Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "МИР" (далее - ООО "МИР") в размере 5 592 943 руб. 08 коп.
Решением суда первой инстанции от 06.11.2021 заявление ООО "РСО-Энерго" признано обоснованным; с Русановой Е.В., Жукова А.В. и Заики И.М. в пользу ООО "МИР" взыскано 5 592 943 руб. 08 коп., а также 50 965 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Жуков А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 06.11.2021 по делу N А56-91646/2020 отменить в части привлечения Жукова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МИР", принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению; Жуков А.В. не является контролирующим должника лицом; у Жукова А.В. отсутствовала обязанность по ведению и хранению бухгалтерской документации ООО "МИР".
В отзыве ООО "РСО-Энерго" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Русановой Е.В. и Жукова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "РСО-Энерго" возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.
Как следует из материалов дела, ООО "РСО-Энерго" 26.11.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "МИР" несостоятельным (банкротом). Делу присвоен N А56-149361/2018.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 по делу N А56-149361/2018 заявление ООО "РСО-Энерго" принято к производству.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 по делу N А56-149361/2018 требование ООО "РСО-Энерго" в размере 5 592 943 руб. 08 коп. признано обоснованным, в отношении ООО "МИР" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу N А56-149361/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИР" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Полагая, что контролирующие ООО "МИР" лица - Русанова Е.В., Жуков А.В. и Заика И.М. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности ввиду невозможности полного погашения требований кредиторов, ООО "РСО-Энерго" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, исходил из того, что своими действиями они причинили существенный вред имущественным правам кредиторов.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Исходя из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 того же Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.
ООО "РСО-Энерго" являлось конкурсным кредитором ООО "МИР", то есть относится к числу лиц, поименованных в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, имеющих право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Как следует из материалов дела, требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ООО "РСО-Энерго" предъявило, в том числе и к Жукову А.В. - лицу, получившему выгоду от недобросовестного поведения руководителя должника.
На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Для правильного разрешения вопроса об отнесении лица к числу контролирующих правовое значение имеет наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
При этом осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости наличия (отсутствия) формально - юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.
В обоснование своего заявления ООО "РСО-Энерго" указало, что Жукову А.В. со счета должника N 40702810455310000208, открытого в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк, были перечислены денежные средства в размере 29 909 000 руб.
Как указывает истец, Жуков А.В. являлся аффилированным лицом по отношению к Русановой Е.В., что подтверждается следующими обстоятельствами:
- совпадающим у указанных лиц адресом регистрации по месту жительства (187110, Ленинградская область, г. Кириши, ул. Энергетиков, д. 32, кв. 11);
- помещение, в котором располагался должник, ООО "МИР" (Ленинградская область, г. Кириши, ул. Энергетиков, д. 37), предоставлено Русановой Е.В. в аренду юридическому лицу с идентичным названием ООО "МИР" (ОГРН 1074708000718) в лице руководителя Жукова А.В. на основании договора субаренды от 22.06.2016 N 1;
- Жуков А.В. состоял в трудовых отношениях с должником, что подтверждается справками о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы.
Возражения ответчика Жукова А.В. с представленной в материалы дела копией трудовой книжки, в которой отсутствуют записи о трудоустройстве в указанных организациях, опровергнуты совокупностью представленных документов (справками 2-НДФЛ, договором субаренды N 1 от 22.06.2016, соглашением о расторжении договора от 01.02.2018 N 1, в котором Жуков А.В. являлся исполнителем поручений по заданию заказчика Русановой Е.В., копией договора от 01.07.2016 N 2). Копия договора от 01.02.2018 N 1 в материалы дела ответчиком представлена не была, пояснения относительно предмета договора и характера взаимоотношений сторон отсутствуют.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства наличия у Жукова А.В. контроля над должником.
Истец просит привлечь Жукова А.В. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что в результате его действий (бездействия) требования конкурсных кредиторов не погашены; причинен существенный вред правам кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона; на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.
Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: заявление о признании сделки недействительной не подавалось; заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Из разъяснений пунктов 16 и 17 постановления Пленума N 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.
В пункте 19 постановления Пленума N 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.
Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 постановления Пленума N 53).
Судом первой инстанции установлено, что балансовая стоимость активов должника на 31.12.2016 составляла 10 092 000 руб. Размер денежных средств, перечисленных Жукову А.В. в 2017 году составил 22 284 000 руб., то есть стоимость переданного в результате взаимосвязанных платежей, совершенных с 09.01.2017 по 29.12.2017 более, чем в два раза превышает балансовую стоимость активов должника, определенную по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2016.
Из банковской выписки по основному счету должника N 40702810455310000208 в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк следует, что за весь период его использования (с 18.07.2016 по 06.03.2018) общий оборот денежных средств должника составил 49 460 335 руб. 77 коп., из которых 29 909 000 руб. были переведены Жукову А.В.
Каких-либо документов, подтверждающих обоснованность указанных платежей должником, ответчиком не представлено.
Жуков А.В., ссылаясь на использование полученных им от должника денежных средств для расчетов с контрагентами должника, представил копии квитанций к приходно-кассовым ордерам в подтверждение получения денежных средств контрагентами ООО "А СИСТЕМС ГРУПП", ООО "Партнер", ООО "СнабСервис", ООО "ТФ Ривьера", ООО "Сельта" в общем размере 23 032 490 руб.
Кроме того, в материалы дела представлены договоры с указанными выше контрагентами, в рамках которых совершались платежи, однако их экономическая целесообразность для должника и соразмерность встречного исполнения документально не подтверждены.
В результате исследования представленных в материалы дела документов судом первой инстанции установлено следующее.
ООО "Сельта" (ИНН 7805708543) зарегистрировано 19.06.2017. Согласно сведениям официального сайта ФНС России, представленным истцом, у ООО "Сельта" приостановлены операции по банковским счетам с 29.06.2018. Сведения о месте нахождения ООО "Сельта" признаны регистрирующим органом недостоверными (ГРН 8187847371660 от 26.06.2018).
На основании решения Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу N 11491 от 25.02.2019 ООО "Сельта" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в реестре недостоверных сведений о его месте нахождения.
Согласно отзыву Жукова А.В. денежные средства были переданы ООО "Сельта" в наличной форме в период с 23.09.2017 по 19.01.2018 на общую сумму 6 994 200 руб., из них:
- по договору услуг от 01.10.2017 - 1 498 700 руб.;
- по договору услуг от 03.10.2017 - 762 200 руб.;
- по договору услуг от 10.10.2017 - 1 319 000 руб.;
- по договору услуг от 30.11.2017 - 244 900 руб.;
- по договору услуг от 05.12.2017 - 448 300 руб.;
- по договору услуг от 12.12.2017 - 861 800 руб.;
- по договору услуг от 13.12.2017 - 811 500 руб.;
- по договору услуг от 19.12.2017 - 553 900 руб.;
- по договору услуг от 22.12.2017 - 493 900 руб.
В указанный период действовало Указание Центрального Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", согласно которому Центральный Банк России установил лимит наличного расчета между юридическими лицами в размере 100 000 руб. по одному договору, заключенному между этими организациями (пункты 2 и 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У).
Расчеты наличными денежными средствами между юридическими лицами за товары (выполненные работы, оказанные услуги) должны осуществляться с применением контрольно-кассовой техники, за исключением ситуаций, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации").
В силу пункта 2 указанной статьи при осуществлении наличного расчета ООО "Сельта" обязано было выдать Жукову А.В. кассовый чек или бланк строгой отчетности.
Жуковым А.В. не представлены такие документы и не даны пояснения относительно необходимости осуществлять расчеты между юридическими лицами наличными платежами с нарушениями действовавшего порядка осуществления наличных расчетов.
ООО "Партнер" было зарегистрировано 07.07.2017, исключено из реестра как недействующее юридическое лицо 17.01.2020. Согласно выписке из ЕГРЮЛ решение налогового органа о предстоящем исключении недействующего ООО "Партнер" из ЕГРЮЛ принято 23.09.2019.
Согласно сведениям официального сайта ФНС России у ООО "Партнер" приостановлены операции по банковским счетам с 12.02.2018. Таким образом, хозяйственную деятельность ООО "Партнер" могло фактически осуществлять не более семи месяцев.
ООО "Снаб Сервис" (ИНН 7802642502) было зарегистрировано 22.11.2017, исключено из реестра как недействующее юридическое лицо 26.12.2019. Согласно выписке из ЕГРЮЛ решение налогового органа о предстоящем исключении недействующего ООО "Снаб Сервис" из ЕГРЮЛ принято 09.09.2019.
Согласно сведениям официального сайта ФНС России, представленным истцом, у ООО "Снаб Сервис" приостановлены операции по банковским счетам с 15.05.2018. Таким образом, хозяйственную деятельность ООО "Снаб Сервис" могло фактически осуществлять не более шести месяцев.
Кроме того, согласно представленным ответчиком копиям квитанций к приходно-кассовым ордерам ООО "Снаб Сервис" получило в кассу от ООО "МИР" денежные средства, в частности в период с 02.10.2017 по 21.11.2017 на общую сумму 1 711 500 руб. по договорам услуг от 02.10.2017, 10.10.2017 и 20.10.2017.
Однако, как указано выше, ООО "Снаб Сервис" было создано 22.11.2017 и не могло заключить такие договоры и принимать в кассу указанные денежные средства ранее. Указанные обстоятельства свидетельствует о мнимости договорных отношений между ООО "МИР" и ООО "Снаб Сервис".
ООО "ТФ РИВЬЕРА" (ИНН 7807379421) было зарегистрировано 01.04.2013, исключено из реестра как недействующее юридическое лицо 16.01.2019. Согласно выписке из ЕГРЮЛ решение налогового органа о предстоящем исключении недействующего ООО "ТФ РИВЬЕРА" из ЕГРЮЛ принято 24.09.2018.
Согласно сведениям официального сайта ФНС России, представленным истцом, у ООО "ТФ РИВЬЕРА" приостановлены операции по банковским счетам с 06.11.2014.
Таким образом, в 2017 году хозяйственную деятельность ООО "ТФ РИВЬЕРА" уже фактически не осуществляло. Эти обстоятельства также свидетельствует о мнимости договорных отношений между ООО "МИР" и ООО "ТФ РИВЬЕРА".
К отзыву Русановой Е.В. приложены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам о внесении ООО "МИР" в кассу ООО "А Системс Групп" денежных средств в период с сентября 2016 года по январь 2017 года.
ООО "А Системс Групп" (ИНН 7701991680) было зарегистрировано 13.03.2013, сведения о месте его нахождения признаны налоговым органом недостоверными 20.06.2017, а из ЕГРЮЛ организация исключена как недействующее юридическое лицо 26.03.2019.
Согласно сведениям официального сайта ФНС России, представленным истцом, у ООО "А Системс Групп" приостановлены операции по банковским счетам с 06.06.2014. Таким образом, в 2016-2017 годах хозяйственную деятельность ООО "А Системс Групп" фактически не осуществляло.
В материалы дела представлен ответ арбитражного управляющего Супроненко Е.А. на запрос заявителя от 04.02.2021 N 10-02/21, согласно которому временный управляющий должника 11.03.2019 направлял требование должнику о предоставлении временному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, в том числе договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами, а также другие первичные бухгалтерские документы за период с 30.06.2016.
Однако каких-либо документов, в том числе подтверждающих договорные отношения с ООО "А СИСТЕМС ГРУПП", ООО "Партнер", ООО "СнабСервис", ООО "ТФ Ривьера", ООО "Сельта", временному управляющему должника передано не было.
Судом первой инстанции у Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Москве; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Санкт-Петербургу; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Санкт-Петербургу; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N25 по Санкт-Петербургу истребованы копии раздела 9 (сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период) деклараций по НДС, представленных указанными контрагентами.
На основании анализа представленных в материалы дела ответчиками первичных документов суд установил, что документы не соответствуют налоговой отчетности ООО "МИР" и ООО "Сельта", а именно: стоимость покупок, указанных в книгах покупок и продаж, отличается как от цены договоров, так и от сумм, указанных в квитанциях к кассовым операциям, по всем договорам осуществлялась оплата до окончания срока их действия в форме предоплаты.
Таким образом, при каждом факте внесения денег в кассу и выдаче квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Сельта" было обязано выдать соответствующую счет-фактуру, указывающую на факт внесения аванса и указать запись с кодом вида операции "02" в книгу продаж с указанием реквизитов операции. Указанные записи, в том числе записи в книге покупок ООО "МИР" отсутствуют.
Также судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры, указанные в книге покупок ООО "МИР" и книге продаж ООО "Сельта", не имеют отношения к представленным ответчикам договорам, поскольку не являются авансовыми и выставлены за товары, работы и услуги, реализованные до окончания срока оказания услуг по указанным договорам.
Кроме того, по договорам от 01.10.2017, 03.10.2017, 10.10.2017, 13.10.2017, 05.12.2017 неоднократно производилась оплата до их заключения.
Все договоры имеют идентичный предмет (пункт 1.2 договоров) и совпадают по времени своего действия. Указанные обстоятельства противоречат части 1 статьи 432 ГК РФ, поскольку не позволяют определить круг обязательств по каждому договору.
Согласно книге покупок ООО "МИР" все счета-фактуры ООО "А Системс Групп" выставлялись с кодом вида операции "01", сведения о номере и дате документа, подтверждающих оплату счетов-фактур также отсутствуют.
Таким образом, на дату выставления указанных счетов-фактур реализация соответствующих товаров (работ, услуг) уже была осуществлена, при этом авансовые платежи никогда не производились.
Из анализа представленных документов также следует, что представленные ответчиком первичные документы не соответствуют налоговой отчетности ООО "МИР", а именно: стоимость покупок, указанных в книгах покупок и продаж, отличается как от цены договоров, так и от сумм, указанных в квитанциях к операциям.
Предметом договоров (пункты 1.2-1.4) с ООО "А Системс Групп" являются услуги по охране имущества, то есть имеющие длящийся характер. Однако в книге покупок ООО "МИР" отсутствуют сведения о выставленных ООО "А Системс Групп" ежеквартальных или ежемесячных счетах-фактурах. Кроме того, договоры от 16.08.2016, 22.08.2016, 29.08.2016 имеют идентичный предмет и совпадают по времени своего действия. Договоры от 18.08.2016, 23.08.2016, 30.08.2016, 31.08.2016, 01.09.2016 также имеют идентичный предмет и совпадают по времени своего действия.
Как указал заявитель в ходе процедуры наблюдения в рамках дела N А56-149361/2018, ООО "МИР" не принадлежало недвижимое имущество, механизмы, оборудование, которое могло быть объектом охраны по таким договорам, что подтверждается копиями ответов из государственных органов об имуществе ООО "МИР".
Кроме того, согласно бухгалтерским балансам ООО "МИР" за 2016 и 2017 годы у должника отсутствовали внеоборотные активы, а запасы в 2016 году составляли 1 288 000 руб., а в 2017 году - 1 823 000 руб., при этом цена охранных услуг по всем договорам составила 8 190 000 руб.
Согласно книге покупок ООО "МИР" все счета-фактуры ООО "ПАРТНЁР" выставлялись с кодом вида операции "01", сведения о номере и дате документа, подтверждающих оплату счетов-фактур также отсутствуют.
Следовательно, на дату выставления указанных счетов-фактур реализация соответствующих товаров (работ, услуг) уже была осуществлена, при этом авансовые платежи не производились.
Таким образом, представленные ответчиком первичные документы не соответствуют налоговой отчетности ООО "МИР" и ООО "ПАРТНЁР", а именно:
- стоимость покупок, указанных в книгах покупок и продаж, отличается как от цены договоров, так и от сумм, указанных в квитанциях к приходным кассовым ордерам;
- при сопоставлении договора от 01.09.2017 со счетом-фактурой от 03.09.2017 следует вывод, что срок оказания услуг (с размером цены 678 100 руб.) составил не более 3 дней;
- при сопоставлении договора от 04.09.2017 со счетом-фактурой от 07.09.2017 следует вывод, что срок оказания услуг (с размером цены 855 800 руб.) составил не более 4 дней;
- договоры от 12.09.2017 и от 20.09.2017 не могут иметь отношения к выставленным счетам-фактурам, поскольку они были заключены после выставления двух счетов-фактур от 07.09.2017 и 15.09.2017.
Кроме того, все договоры, заключенные с ООО "ПАРТНЕР", имеют идентичный предмет (пункт 1.2-1.3 договоров) и совпадают по времени своего действия.
Представленные ответчиком первичные документы в отношении ООО "Снаб Сервис" не соответствуют налоговой отчетности, а именно:
- стоимость покупок, указанных в книгах покупок и продаж, отличается как от цены договоров, так и от сумм, указанных в квитанциях к приходным кассовым ордерам;
- при сопоставлении договора от 27.11.2017 со счетом-фактурой от 28.11.2017 следует вывод, что срок оказания услуг (с размером цены 644 300 руб.) составил не более 2 дней;
- договоры от 29.11.2017, 05.12.2017 и от 08.12.2017 не могут иметь отношения к счету-фактуре от 28.11.2017, поскольку были заключены позже ее выставления.
Кроме того, все договоры, заключенные с ООО "ПАРТНЕР", имеют идентичный предмет (пункт 1.2 договоров) и совпадают по времени своего действия.
В отношении ООО "ТФ Ривьера" на дату выставления счета-фактуры от 30.09.2016 N 30091606 реализация соответствующих товаров (работ, услуг) уже осуществлена, при этом авансовые платежи никогда не производились.
Таким образом, представленные ответчиком первичные документы не соответствуют налоговой отчетности, а именно:
- стоимость покупок, указанных в книгах покупок и продаж, отличается как от цены договоров, так и от сумм, указанных в квитанциях к операциям;
- договоры с ООО "ТФ РИВЬЕРА" не могут иметь отношения к счету-фактуре от 30.09.2016, поскольку были заключены позже ее выставления.
Кроме того, все договоры имеют идентичный предмет (пункты 1.2-1.3 договоров) и совпадают по времени своего действия.
Таким образом, реальность представленных в дело договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам не подтверждается налоговой отчетностью ООО "МИР" и других сторон указанных договоров.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что названные обстоятельства, свидетельствуют о мнимости как договоров оказания услуг, так и наличных платежей, произведенных Жуковым А.В. в кассу указанных организаций.
Установив данный факт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии экономической целесообразности в заключении указанных сделок. Кроме того, перечисленные сделки совершались в период, когда должник имел непогашенную задолженность перед кредитором.
Поскольку на заявителя не может быть возложено бремя доказывания отрицательного факта (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 N 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 N 305-ЭС15-2572), в данном случае Жукову А.В. следовало доказать, что он не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.
На основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий или бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.
Ответчиком такое обстоятельство не доказано, в связи с чем суд первой инстанции правильно и обоснованно привлек Жукова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МИР".
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2021 по делу N А56-91646/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий |
Е.А. Герасимова |
Судьи |
Е.В. Бударина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-91646/2020
Истец: ООО "РСО-ЭНЕРГО"
Ответчик: Жуков Александр Валерьевич, Заика Илья Михайлович, Зайка Илья Михайлович, Русанова Евгения Валерьевна
Третье лицо: Инспекция ФНС N 1 по г.Москве, Инспекция ФНС по Киришскому району Ленинградской области, Киришское районное отделение судебных приставов, Межрайонная инспекция ФНС N17 по Санкт-Петербургу, Межрайонная инспекция ФНС N19 по Санкт-Петербургу, межрайонная инспекция ФНС N22 по Санкт-Петербургу, межрайонная инспекция ФНС N25 по Санкт-Петербургу, ООО "МИР", Сланцевское районное отеделение судебных приставов, 13 ААС, АС СПб и ЛО, ГУ Управление по вопросам миграции МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по Выборгскому району Ленинградской области
Хронология рассмотрения дела:
02.03.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-43065/2021
04.02.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-41891/2021
06.11.2021 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-91646/20