Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-56028/21 по делу N А40-11646/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-11646/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Успешная команда "Руссталь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2021 г. по делу N А40-11646/21, принятое судьей Козловским В.Э. (102-90),

по иску ООО "Фирма "ТрансГарант" к ООО "Успешная команда "Руссталь" о взыскании задолженности на основании договора N 1/20/134/18 от 26.11.2018 поставки лома черных и цветных металлов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Яганов А.А. по доверенности от 18.08.2021 г.;

диплом номер ААМ 2705405 от 23.06.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "ТрансГарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Успешная команда "Руссталь" (далее - ответчик) о взыскании 1 889 322 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2021 г. по делу N А40-11646/21 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 044 987 руб. 91 коп., из них 987 875 руб. 20 коп. основного долга и 57 112 руб. 71 коп. неустойки, неустойку по ставке равной 0,1 % в день, на сумму основного долга, начиная с 26.01.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано, в связи с применением судом положений ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фирма "ТрансГарант" (Продавец) и ООО "УК "РусСталь" (Покупатель) заключен договор N 1/20/134/18 от 26.11.2018 (далее - Договор), в которым стороны согласовали порядок поставки лома черных и цветных металлов, согласно которому Продавец обязуется поставить Покупателю лом черных и цветных металлов, образовавшихся в результате разборки вагонов, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора и Спецификацией к Договору. Согласно п. 5.2 Покупатель производит 100% предоплату за Товар в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета.

В рамках договорных отношений за Ответчиком перед Истцом образовалась задолженность за принятый и неоплаченный Ответчиком Товар с учетом частичного погашения в размере 1 317 169 руб. 61 коп.

Кроме того, наличие задолженности не оспаривается Ответчиком и признается им в гарантийных письмах: от 09.06.2020 и за исх. N 2305/ОЗЧ от 23.12.2020, в которых подтверждает задолженность в общем размере 3 114 824,31 руб. по договорам 1/20/136/18 от 26.11.2018 и 1/20/134/18 от 26.11.2018 до 31.07.2020.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования с учетом частичного погашения долга и уточнения истцом требований, в размере 987 875 руб.20 коп.

Вместе с тем, учитывая незначительные сроки нарушения ответчиком сроков оплаты, а также явную несоразмерность заявленных требований нарушенным обязательствам, а также с учетом отзыва на исковое заявление, суд признал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 57 112 руб. 71 коп.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, не заявляя возражений в отношении основной части требований, полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки, считает, что данная неустойка взысканная судом несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В настоящем случае неустойка снижена судом первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ; доказательств несоразмерности неустойки, взысканной судом заявителем не представлено.

Апелляционная коллегия, учитывает, что согласно расчетам апелляционной жалобы, ответчик требует снизить неустойку до размера 57 112 руб. 71 коп.

Именно в таком размере неустойка и была взыскана в обжалуемом решении.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 г. по делу N А40-11646/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков