Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 10АП-27149/21 по делу N А41-8284/2020

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А41-8284/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

Уразов Е.К. - лично, предъявлен паспорт,

финансовый управляющий имуществом Уразова Е.К. Табунов Д.В. - лично, предъявлен паспорт,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уразова Е.К. на определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2021 года по делу N А41-8284/20,

по заявлению финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и ходатайством об истребовании доказательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Уразова Евгения Константиновича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2021 года по делу N А41-8284/20 в отношении Уразова Евгения Константиновича введена процедура реализация имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника был утвержден Табунов Денис Викторович.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и ходатайством об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2021 года ходатайство об истребовании у Уразова Евгения Константиновича доказательств, подтверждающих оплату своих долей в уставных капиталах следующих юридических лиц: ООО "Холтек" (ИНН 5029044507), ООО "Остров СКВ" (ИНН 5029108359), ООО "Рефпортал" (ИНН 5029191340), ООО "Остров" (ИНН 5029137046), ООО "Остров-Комплект" (ИНН 5029040439), ЗАО "Остров" (ИНН 5018039720), удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Уразова Е.К. в редакции, предложенной финансовым управляющим с установлением начальной продажной цены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Уразов Е.К. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе должник указал, что все имеющиеся у него документы были переданы финансовому управляющему, проведенная оценка спорного имущества неверна и не соответствует положениям действующего законодательства. По мнению должника, Положение о продаже имущества не подлежит утверждению в предложенной финансовым управляющим редакции.

В судебном заседании Уразов Е.К. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отказать в удовлетворении заявленных управляющим требований.

Финансовый управляющий должника Табунов Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционной коллегией при исследовании материалов дела установлено, что к апелляционной жалобе должника приложены дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции.

В судебном заседании должник просил приобщить их материалам дела в качестве дополнения к жалобе.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции, апелляционной коллегией отказано в приобщении их к материалам дела.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без учета приложенных к ней дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 213.26 Закон о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Предметом продажи является следующее имущество должника:

N	Наименование имущества, его идентифицирующие признаки	Цена, руб.
1	Доля в уставном капитале ООО "Холтек" (ИНН 5029044507) в размере 58,09% номинальной стоимостью 580 900,00 руб.	580 900,00
2	Доля в уставном капитале ООО "Остров СКВ" (ИНН 5029108359) в размере 67,2 % номинальной стоимостью 672 000,00 руб.	672 000,00
3	Доля в уставном капитале ООО "Рефпортал" (ИНН 5029191340) в размере 100% номинальной стоимостью 7 000 000,00 руб.	7 000 000,00
4	Доля в уставном капитале ООО "Остров" (ИНН 5029137046) в размере 6000/9000 номинальной стоимостью 60 000 000,00 руб.	60 000 000,00
5	Доля в уставном капитале ООО "Остров-Комплект" (ИНН 5029040439) в размере 56% номинальной стоимостью 2 912 000,00 руб.	2 912 000,00
6	Доля в уставном капитале ЗАО "Остров" (ИНН 5018039720) в размере 51,02% номинальной стоимостью 625 000,00 руб.	625 000,00

При оценке имущества должника, финансовым управляющим за основу бралась номинальная стоимость, а также документы, представленные должником.

Из пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (абзац второй приведенной правовой нормы).

Во исполнение вышеуказанных положений действующего законодательства о банкротстве финансовым управляющим имуществом должника проведена оценка имущества, подлежащего реализации.

Суд первой инстанции указал, что представленный в материалы дела финансовым управляющим текст положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника соответствует нормам статьей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника отвечает требованиям разумности и добросовестности, не противоречит законодательству о банкротстве и не содержит условий, противоречащих требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы доказательств того, что цена имущества должника недостоверно определена в Положении о порядке реализации имущества, стоимость имущества значительно занижена, в материалы дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доказательств иной стоимости имущества суду при рассмотрении спора не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, соответственно, у суда первой инстанции оснований для иных выводов в части определения стоимости имущества должника не имелось.

Приложенные к апелляционной жалобе расчет финансовых вложений ООО "Остров", а также справочная информация по объектам недвижимости, таким доказательством не является. Более того, данные документы не представлялись и не исследовались судом первой инстанции, таким образом, не могут быть приняты апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что при проведении оценки, финансовый управляющий не учел стоимость имущества, принадлежащего предприятиям, доли которых реализуются согласно Положении, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 по делу N А41-26885/2019 в отношении ООО "Остров СКВ" введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 20.02.2021. Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 по делу N А41-26885/2019 производство по делу о банкротстве ООО "Остров СКВ" прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 по делу N А41-49422/2019 в отношении ООО "Остров" введена процедура конкурсного производства. В настоящее время процедура конкурсного производства не завершена, расчеты с кредиторами не произведены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 по делу N А41-27294/2019 в отношении ООО "Остров-Комплект" введена процедура конкурсного производства. В настоящее время процедура конкурсного производства не завершена, расчеты с кредиторами не произведены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 по делу N А41-86895/2019 в отношении ЗАО "Остров" введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 по делу N А41-86895/2019 производстве по делу о банкротстве ЗАО "Остров" прекращено.

Таким образом, при установлении стоимости реализуемого имущества, финансовым управляющим учтены обстоятельства того, что предприятия, доли которых выставляются на торги, находятся в состоянии финансового кризиса.

Определение действительной стоимости доли в уставном капитале общества проводится на основании методики, утвержденной Приказом Минфина N 84н от 28.08.2014 "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов".

Согласно п. 4 Приказа N 84н стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Сведения об официальной бухгалтерской отчетности организации содержаться в открытых источниках сети Интернет, в частности, на сайте https://bo.nalog.ru/.

Согласно открытым данным, содержащимся на указанном сайте, последняя бухгалтерская отчетность ООО "Холтек" сдавалась в 2019 году.

Далее отчетность генеральным директором (Уразовым Е.К.) не предоставлялась.

Как указал финансовый управляющий в отзыве на жалобу, если исходить из официальной методики расчетов, действительная стоимость доли ООО "Холтек" составляет 0,00 руб.; действительная стоимость доли ООО "Остров СКВ" 0,00 руб.; действительная стоимость доли ООО "Рефпортал" - 0,00 руб.; действительная стоимость доли ООО "Остров" - 0,00 руб.

В отношении ООО "Остров-Комплект" последняя бухгалтерская отчетность сдана в 2019 году. Действительная стоимость доли, согласно расчетам, составляет - 0,00 руб. Действительная стоимость доли ЗАО "Остров" также составляет согласно расчетам - 0,00 руб. Более того, согласно официальным данным, предприятие в целом является убыточным.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии стоимости продажи долей их реальной стоимости не подтверждены документально, в связи с чем, подлежат отклонению.

Более того, учитывая обстоятельства банкротства организаций, действительная стоимость долей указанных обществ носит отрицательный характер.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии оценки, проведенной финансовым управляющим требованиям действующего законодательства, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные, в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Таким образом, исходя из норм закона о банкротстве, в отношении имущества, не являющегося предметов залога, не проводится оценка рыночной стоимости, если не заявлено соответствующее требование.

В адрес финансового управляющего не поступало требований о проведении оценки имущества должника и привлечении соответствующего специалиста.

При этом финансовый управляющий самостоятельно оценивает имущество должника на основании имеющихся у него документов и открытых источников в целях установления стоимости имущества на первых торгах.

К такой оценке не применяются правила, предусмотренные Законом об оценочной деятельности, в части критериев, предъявляемых к оценщикам и оценочным организациям.

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы апелляционная коллегия указывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 110 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (далее также - предприятие).

Согласно п. 3 ст. 110 Закона о банкротстве, при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам. При продаже предприятия, осуществляемой в соответствии с настоящей статьей, денежные обязательства и обязательные платежи должника не включаются в состав предприятия, за исключением обязательств должника, которые возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и могут быть переданы покупателю предприятия в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, продажей предприятия, по смыслу Закона о банкротства, является отчуждение имущественного комплекса, принадлежащего юридическому лицу, в отношении которого введена процедура банкротства.

При этом само юридическое лицо, которое имеет гражданские права и несет гражданские обязанности, не переходит в собственность покупателя имущественного комплекса.

Смена собственника юридического лица, происходит путем продажи долей или акций предприятия, в связи с чем, происходит смена бенефициарных владельцев.

Сама по себе доля в уставном капитале юридического лица является имущественным правом, что согласно п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, подразумевает ее продажу на торгах.

При этом приобретение доли в уставном капитале общества не предоставляет покупателю права собственности на имущество, принадлежащее юридическому лицу, а определяется правами участника.

Кроме того, само по себе доказательство наличия активов у предприятий не подлежит самостоятельной оценке, поскольку должником не представлены сведения об обязательствах указанных предприятий перед их кредиторами.

Таким образом, довод должника о проведении оценки при отсутствии в распоряжении управляющего сведений о предприятиях, доли которых реализуются, в данном случае не имеет значения.

Довод должника о неверном указании финансовым управляющим доли Уразова Е.К в ЗАО "Остров" не является безусловным основанием для отказа в утверждении Положения, поскольку данное обстоятельство может быть устранено путем внесения изменений в Положение о продаже имущества должника.

Кроме того, финансовым управляющим было заявлено ходатайство об истребовании у должника доказательств подтверждения оплаты должником своих долей в уставных капиталах юридических лиц.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, с даты признания гражданина банкротом финансовый управляющий вправе распоряжаться имуществом должника от имени последнего, обеспечивая должную степень сохранности указанного имущества

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовым управляющим в адрес должника был направлен запрос о предоставлении доказательств подтверждения оплаты должником своих долей в уставных капиталах юридических лиц.

Истребуемые в запросе сведения финансовому управляющему представлены не были.

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества должником препятствует надлежащему исполнению финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

При не предоставлении финансовому управляющему запрашиваемой информации, имущества, финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно посчитал ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств подлежащим удовлетворению, поскольку не представление сведений препятствует осуществлению обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве, анализу финансового состояния гражданина, как следствие, нарушает законные интересы кредиторов.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

В своей апелляционной жалобе должник указывает, что письмом от 25.07.2021 им были направлены в адрес финансового управляющего все истребуемые документы и сведения в соответствии с определением суда от 12.07.2021.

При этом указанные сведения не содержали подтверждение оплаты долей в уставном капитале общества.

Фактически должником были предоставлены лишь сведения о наличии у него права собственности на доли в уставном капитале обществ, но доказательств их оплаты предоставлено не было. Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленной судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба Уразова Е.К. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2021 года по делу N А41-8284/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин