Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 15АП-165/22 по делу N А32-37034/2021

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2022 г.

дело N А32-37034/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Неплюевой А.М.,

при участии Штепа В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярмуш Елены Джоновны (ОГРНИП 318237500434891, ИНН 231109973614)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021 по делу N А32-37034/2021

по иску индивидуального предпринимателя Штепа Вадима Анатольевича (ОГРНИП 316236300053971, ИНН 233401152610)

к индивидуальному предпринимателю Ярмуш Елене Джоновне (ОГРНИП 318237500434891, ИНН 231109973614)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Штепа Вадим Анатольевич (далее - истец, ИП Штепа В.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ярмуш Елене Джоновне(далее - ответчик, ИП Ярмуш Е.Д.) о взыскании 769200 руб. задолженности, 3856 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 15.08.2021 на сумму долга 237600 руб. по акту выполненных работ от 15.04.2021, а также 7000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказано; исковые требования удовлетворены - с ответчика в пользу истца взыскано 769200 руб. задолженности, 3856 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 30.04.2021 по 15.08.2021, 7000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, а также 18461 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Ярмуш Елена Джоновна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой34Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель указала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. К исковому заявлению приложены копии претензии от 23.07.2021 и почтовой квитанции об отправлении претензии от 27.07.2021, в то время как иск предъявлен 16.08.2021. Таким образом, исковое заявление подано в суд не только до истечения установленного законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ) срока рассмотрения претензии, но и до момента ее получения ответчиком, что лишило ответчика принять меры к урегулированию спора мирным путем, поскольку Ярмуш Е.Д. указывала суду, что возможность мирного внесудебного рассмотрения требований ИП Штепа В.А. не утрачена. Представленные истцом в материалы дела путевые листы ИП Ярмуш Е.Д. не подписывала и не согласовывала, на что указывает отсутствие в последних личной подписи Ярмуш Е.Д. либо удостоверяющей печати ответчика. ИП Ярмуш Е.Д. гражданину Шабалкину Е.В. не предоставлялось полномочий на оформление и подписание путевых листов, а равно приемку работ по транспортным услугам. Гражданин Шабалкин с апреля 2021 года самоустранился от выполнения трудовых обязанностей, по товарно-материальным ценностям не отчитался, по результатам инвентаризации за ним значатся существенные суммы задолженности, место нахождения его неизвестно, трудовой договор ИП Ярмуш Е.Д. с гражданином Шабалкиным расторгнут.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отметив, что после принятия иска к производству ответчица ни разу не вышла на связь для урегулирования спора. С самого начала выполнения работ ИП Ярмуш Е.Д. на строительном объекте с привлечением спецтехники истца данный объект полностью курировался работником, состоявшим с ответчицей в трудовых отношениях, - прорабом Шабалкиным Е.В., которым подавались заявки, велся учет времени работы спецтехники, оформление и подписание путевых листов, на основании которых оформлялись акты оказанных услуг, включая признанные ответчицей лично.

Истец в судебном заседании против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Ответчик явку своего представителя не обеспечила. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2021 между ИП Штепа В.А. (исполнитель) и ИП Ярмуш Е.Д. (заказчик) заключен договор N 1 услуги автотранспорта (далее - договор), по условиям которого исполнитель выполняет услуги автовышки заказчику по заявке, а последний обязуется произвести своевременную оплату за оказанные услуги по ценам, указанным в пункте 1.1. договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора исполнитель обязуется своевременно и качественно выполнять принятые на себя обязательства по договору. Заказчик обязуется своевременно производить оплату предоставленных исполнителем услуг согласно акту оказанных услуг в течение 10 рабочих дней после подписания акта.

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по договору на общую сумму 920700 руб. истец ссылается на подписанные со стороны акты оказанных услуг N 000001 от 01.04.2021 на сумму 151500 руб., N 000003 от 15.04.2021 на сумму 237600 руб., а также путевые листы спецтехники за период с 16.04.2021 по 08.05.2021 и подписанный со стороны истца акт оказанных услуг N 0000008 от 08.05.2021 на сумму 531600 руб.

Платежным поручением N 22 от 14.04.2021 ответчик произвел оплату оказанных услуг в сумме 151500 руб.

По расчету истца сумма задолженности по договору составила 769200 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 23.07.2021 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение данного требования послужило основанием обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 606, 607, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что между сторонами сложились арендные правоотношения, при этом наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд не согласен с произведенной судом первой инстанции квалификацией спорных правоотношений, поскольку заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, который регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 ГК РФ. Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что ошибочная квалификация судом первой инстанции фактически сложившихся между сторонами отношений не привела к принятию неправильного по существу судебного акта, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании пункта 1.1. договора исполнитель оказывает заказчику услуги автовышки по заявке.

Пунктом 3.1. договора конкретизировано, что общая стоимость договора складывается из количества поданных заказчиком заявок, оформленных путевыми листами автовышки.

По правилам статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненныхработ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в дело подписанные со стороны ответчика акты оказанных услуг N 000001 от 01.04.2021 на сумму 151500 руб., N 000003 от 15.04.2021 на сумму 237600 руб., односторонний акт оказанных услуг N 0000008 от 08.05.2021 на сумму 531600 руб., а также путевые листы спецтехники за период с 16.04.2021 по 08.05.2021.

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. При этом он может выступать первичным учетным документом, если содержит обязательные реквизиты, предусмотренные Уставом.

Таким образом, оформление путевого листа является обязательным, поскольку этот документ позволяет определить факт оказания услуг и их объем.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Устава обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

11.09.2020 приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 368 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, содержащиеся в приложении к Приказу. Так, путевой лист должен содержать наименование и номер путевого листа, сведения о сроке действия путевого листа, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, сведения о транспортном средстве, сведения о водителе, сведения о перевозке (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности акты оказанных услуг N 000001 от 01.04.2021, N 000003 от 15.04.2021, путевые листы спецтехники за период с 16.04.2021 по 08.05.2021, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности фактов оказания истцом услуг ответчику, отсутствия доказательств полной оплаты оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у гражданина Шабалкина Е.В. на оформление и подписание путевых листов, а равно приемку работ по транспортным услугам подлежат отклонению.

Апеллянт подтверждает существование денежных обязательств перед истцом по оказанным последним услугам на общую сумму 389100 руб. на основании подписанных лично Ярмуш Е.Д. актов оказанных услуг N 000001 от 01.04.2021 на сумму 151500 руб. и N 000003 от 15.04.2021 на сумму 237600 руб. Следовательно, ответчик признал факт оказанных услуг и принял услуги.

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

На основании пункта 3.1. договора общая стоимость договора складывается из количества поданных заказчиком заявок, оформленных путевыми листами автовышки.

Путевые листы, представленные в материалы дела, имеют необходимые реквизиты, позволяют установить факт использования принадлежащей истцу техники, количество рабочих часов; путевые листы подписаны представителем ответчика Шабалкиным Е.В., полномочия которого явствовали из обстановки (статья 182ГКРФ). Иного суду не доказано.

О фальсификации представленных доказательств, которые оспаривает ответчик, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Также апелляционная коллегия принимает во внимание представленные в отзыве на апелляционную жалобу пояснения истца, согласно которым заявки направлялись представителем ответчика Шабалкиным Е.В., который курировал объект ИП Ярмуш Е.Д., при этом путевые листы, по которым ответчицей признана задолженности на основании актов оказанных услуг N 000001 от 01.04.2021 и N 000003 от 15.04.2021, также подписывались Шабалкиным Е.В.

При изложенных обстоятельствах правовая позиция ответчика не может быть признана мотивированным отказом от приемки услуг, учитывая, что часть услуг в спорный период оплачена ответчиком, факт частичного оказания услуг ответчик не оспаривает, а, соответственно, часть услуг принята заказчиком без возражений относительно их объема и качества. Иных критичных мотивированных возражений, предоставляющих право ответчику отказаться от оплаты оказанных и принятых им услуг в оставшейся части, в материалы дела не представлено.

Поскольку задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 769200 руб., законно и обоснованно признано подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 314, 781 ГК РФ.

Учитывая, что обязанность по оплате услуг ответчиком не исполнена, суд первой инстанции также законно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в размере 3856 руб. 94 коп. за период с 30.04.2021 по 15.08.2021 (статья 395 ГК РФ). Расчет санкции, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, ответчиком арифметически не оспорен, встречный расчет процентов суду не представлен.

С учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме судом первой инстанции на основании статей 106, 110 АПК РФ обоснованно взысканы 7000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг, факт несения которых подтвержден документально (договор на оказание юридических услуг от 30.07.2021, акт приема-передачи от 30.08.2021, квитанция на сумму 7000 руб.). Доводов в части взысканных представительских расходов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения по изложенным ответчиком доводам.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд истец в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, представил претензию от 23.07.2021, в котором истец указывает ответчику на необходимость оплатить спорные денежные средства; данная претензия направлена 27.07.2021.

Следует отметить, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснил следующее.

Под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, в том числе, осуществляемую ими самостоятельно (претензионный порядок). Эта деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (пункт 1). Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам об изменении и о расторжении договора (пункт 3).

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) (пункт 27).

Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (пункт 28).

При этом в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного его Президиумом 23.12.2015, сформулирована следующая правовая позиция. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в статье 45 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и привело только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлекло за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. В случае признания несоблюденным досудебного порядка и оставления иска без рассмотрения между сторонами возникнет правовая неопределенность их правоотношений на неопределенный период времени, что не соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что иск поступил в арбитражный суд 16.08.2021, принят к производству определением суда от 18.08.2021 с назначением предварительного судебного заседания на 25.10.2021, в судебном заседании 25.10.2021 суд завершил предварительную подготовку дела и перешел к судебному разбирательству в этом же судебном заседании, отложив судебное разбирательство на 24.11.2021.

Принимая во внимание, что за период с даты принятия судом искового заявления к рассмотрению (18.08.2021) до оглашения резолютивной части решения (24.11.2021) ответчик не предпринял никаких действий по добровольному и оперативному урегулированию возникшего спора во внесудебном порядке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (платежное поручение N 412 от 21.12.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021 по делу N А32-37034/202 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая