Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 17АП-16808/21 по делу N А60-822/2020

г. Пермь

02 февраля 2022 г.

Дело N А60-822/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" при участии: от заявителя жалобы - арбитражного управляющего Коптелова Евгения Юрьевича: Голуб Т.В., доверенность от 11.01.2020, паспорт; от должника общества с ограниченной ответственностью "Викир С.Р.О.": Калинин Ю.Ю., доверенность от 19.01.2022, паспорт; от Чувашева Виктора Анатольевича: Калинин Ю.Ю., доверенность от 04.02.2021, паспорт; от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коптелова Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2021 года о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Коптелова Евгения Юрьевича о взыскании вознаграждения управляющего и возмещения понесенных расходов по делу о банкротстве, вынесенное в рамках дела N А60-822/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Викир С.Р.О." (ОГРН 1026602334340, ИНН 6658113861),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Викир С.Р.О." (далее - ООО "Викир С.Р.О.", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 ООО "Викир С.Р.О." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Коптелов Евгений Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 производство по делу о признании ООО "Викир С.Р.О." несостоятельным (банкротом) прекращено.

25.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Коптелова Е.Ю. о взыскании с ООО "Викир С.Р.О." фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 28.08.2020 по 28.04.2021 в размере 241 870,97 руб., а также в возмещения понесенных расходов 41 451,54 руб., в том числе: 27 077,60 руб. расходов на опубликование сведений о банкротстве в газете "КоммерсантЪ" и в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), 9 097,94 руб. почтовых расходов, 100 руб. расходов на отправку электронной отчетности, а также 5 176 руб. транспортных расходов на приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ООО "Викир С.Р.О." в пользу арбитражного управляющего Коптелова Е.Ю. взыскано 221 903,23 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части неудовлетворенных требований, арбитражный управляющий Коптелов Е.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы об отсутствии у суда оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, в связи с ненадлежащим исполнением Коптеловым Е.Ю. возложенных на него обязанностей. В обосновании своей позиции указывает на то, что на момент принятия к производству заявления представителя участников должника Чувашова Виктора Анатольевича (далее - Чувашев В.А.) о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Викир С.Р.О." конкурсному управляющему, уполномоченному органу и суду не было известно о погашении требований всех кредиторов должника. Отмечает, что по состоянию на дату обращения Чувашева В.А. в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве (18.02.2021) в реестр требований кредиторов ООО "Викир С.Р.О." были включены только требования ФНС России; кроме того, в данный период в производстве арбитражного суда на рассмотрении находились заявления Акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - АО "Екатеринбургэнергосбыт" и Администрации г.Екатеринбурга о включении в реестр требований кредиторов должника, при этом, ни по одному из указанных требований Чувашов В.А. не представил доказательств их удовлетворения; сами кредиторы не заявляли отказ от рассматриваемых требований, в связи с погашением задолженности, то есть, никоим образом не подтверждали факт поступления им средств. Помимо этого, на момент подачи Чувашовым В.А. заявления о прекращении производства по делу о банкротстве в производстве суда находились поданные ранее конкурсным управляющим Коптеловым Е.Ю. заявления об оспаривании сделок должника с Кадцыной И.А., Чувашовым В.А., обществом с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба"), о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, об истребовании имущества, о взыскании судебной неустойки, а также рассматривались требования кредиторов, по которым конкурсный управляющий Коптелов Е.Ю. представлял свои возражения (во включении в реестр требований кредиторов должника требования Администрации г.Екатеринбурга было отказано, в связи с заявлением конкурсным управляющим о пропуске срока исковой давности). Также в период с 10.04.2021 по 28.04.2021 Коптеловым Е.Ю. продолжали осуществляться обязанности по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности. Указывает на то, что при проведении процедуры банкротства жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего не поступали, конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего о взыскании с должника фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 10.04.2021 по 28.04.2021 и возмещения понесенных им расходов по делу о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось. Обращает внимание на то, что установленная судом в мотивировочной части обжалуемого определения сумма подлежащего взысканию вознаграждения конкурсного управляющего не соответствует сумме, указанной в резолютивной части судебного акта. Заявитель жалобы также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требования о возмещении расходов, понесенных конкурсным управляющим по делу о банкротстве, в сумме 41 451,54 руб. В частности, полагает, что представленными в материалы дела документами, в том числе, сведениями из личного кабинета управляющего, счетами на оплату, выписками об оплате, почтовыми квитанциями, а также соответствующими сообщениями, опубликованными в на сайте ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" подтверждается реальность и обоснованность несения расходов на опубликование сведений о банкротстве в газете "КоммерсантЪ" и ЕФРСБ в сумме 27 077,60 руб., а также почтовых расходов в сумме 9 097,94 руб. Применительно к расходам на опубликование сведений о банкротстве в газете "КоммерсантЪ" и ЕФРСБ отмечает, что, возражая относительно представленных управляющим в материалы дела копий публикаций, Чувашов В.А. о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не заявлял. Относительно почтовых расходов указывает на то, что в представленных в материалы дела почтовых квитанциях отправителя и получателя можно установить по треку-номеру, в связи с чем, в случае необходимости удостоверения действительности отправки корреспонденции, имеется возможность отследить отправление на сайте Почта России, в разделе отслеживание почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/tracking), где необходимо ввести трек-номер почтового отправления, вследствие чего будет отражен отчет об отслеживании отправления с указанием отправителя и получателя. Также, отмечает, что, в связи с тем, что все контрагенты связаны так или иначе с ООО "Викир СР.О.", то какой-либо личной переписки между арбитражным управляющим, находящимся в Республике Татарстан, быть не может. Таким образом, по указанной причине вся переписка велась именно в рамках процедуры банкротства должника. Отмечает, что в обжалуемом определении отсутствуют выводы суда относительно требования арбитражного управляющего о взыскании с должника расходов на отправку электронной отчетности в сумме 100 руб. Также полагает документально подтвержденным факт несения транспортных расходов на приобретение ГСМ для осуществления поездки в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Перми, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела N А60-73080, отмечая, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал имеющиеся в деле фотографии обложек дела, на которых имеются отметки, что эти дела приняты арбитражным судом апелляционной инстанции, отметок о возврате в суд первой инстанции не имеется; более того, ознакомление происходит под контролем специалистов, в связи с чем, произвести какие-либо манипуляции с материалами дела невозможно, таким образом, все пометки, которые имеются на обложке тома, это пометки которые были сделаны судом. Обращает внимание суда на то, что погашение ООО "Дружба", руководителем которого является Чувашов В.А., требований кредиторов ООО "Викир С.Р.О." произошло только после того, как конкурсным управляющим были поданы заявления об оспаривании сделок должника и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках которого арестовано все имущество контролирующих лиц, в том числе Чувашова В.А.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Коптелова Е.Ю. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий распечаток публикаций с сайта газеты "Консультант", фотокопий квитанций с копиями писем, направленных почтовыми отправлениями; информации об АЗС "Татнефть N 217".

Представитель должника ООО "Викир С.Р.О." и Чувашева Виктора Анатольевича (далее - Чувашева В.А.) возразил против удовлетворения данного ходатайство.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, ввиду отсутствия уважительных причин для непредставления указанных документов суду первой инстанции.

Представитель арбитражного управляющего Коптелова Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель должника ООО "Викир С.Р.О." и Чувашева В.А. устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части удовлетворенных требований сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как установлено выше и следует из материалов дела, в связи с признанием заявления уполномоченного органа обоснованным, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 в отношении ООО "Викир С.Р.О." открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Коптелов Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 производство по делу о признании ООО "Викир С.Р.О." несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Указывая на то, что причитающееся ему фиксированное вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Викир С.Р.О." в полном объеме не выплачено, арбитражный управляющий Коптелов Е.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 283 322,51 руб., в том числе: 241 870,97 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и 41 451,54 руб. понесенных расходов на процедуру банкротства.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции признал обоснованными требование арбитражного управляющего Коптелова Е.Ю. в части взыскания вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 221 903,23 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

В связи с прекращением производства по делу о признании ООО "Викир С.Р.О." несостоятельным (банкротом) на основании определения арбитражного суда от 28.04.2021 (дата оглашения резолютивной части определения 28.04.2021), полномочия конкурсного управляющего Коптелова Е.Ю. прекращены с 28.04.2021.

Согласно представленному Коптеловым Е.Ю. в материалы дела расчету, сумма невыплаченного вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего должника за период с 28.08.2020 по 28.04.2021 составила 241 870,97 руб., из расчета: 30 000 руб./31 дн. х (31 дн. - 27 дн.) + 30 000 руб./30 дн. х 28 дн.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, в данном случае размер фиксированного вознаграждения Коптелова Е.Ю. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Викир С.Р.О." с 28.08.2020 по 28.04.2021 составляет 241 870,97 руб., расчет вознаграждения, произведенный Коптеловым Е.Ю. соответствует вышеизложенным разъяснениям.

При таких обстоятельствах, указания суда первой инстанции на допущенные конкурсным управляющим при расчете вознаграждения арифметические ошибки, поскольку в приведенном управляющим периоде (с 28.08.2020 по 28.04.2021) полных 8 месяцев, следовательно, размер фиксированного вознаграждения Коптелова Е.Ю. составляет 240 000 руб. (30 000 руб. х 8 месяцев), а не 241 870,97 руб. противоречат вышеприведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции

В ходе рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего, участники (учредители) должника Кадцына И.А и Чувашов В.А. заявили возражения в части расчета суммы причитающегося Коптелову Е.Ю. вознаграждения конкурсного управляющего, ссылаясь в обоснование своей позиции на необоснованное необращение конкурсным управляющим после получения по электронной почте платежных документов, подтверждающих исполнение обязательств должника, в том числе, перед ФНС России, с запросом в налоговый орган о предоставлении сведений об удовлетворении требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, и неисполнение в дальнейшем, возложенной на него обязанности по обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Суд первой инстанции, исходя из получения конкурсным управляющим в период с 24.02.2021 по 26.02.2021 от участника (учредителя) должника Чувашова В.А. уведомлений о погашении требований уполномоченного органа, пришел к выводу, что, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, Коптелов Е.Ю. обязан был, начиная с 24.02.2021, обратиться в соответствующий налоговый орган с запросом о предоставлении сведений об удовлетворении требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, и, не затягивая разрешение данного вопроса, в дальнейшем направить в арбитражный суд ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с чем, принимая во внимание, что 09.04.2021 состоялось первое судебное заседание по рассмотрению заявления Чувашова В.А. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Викир С.Р.О.", которое было отложено, в связи с возражениями управляющего, снизил размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего. Помимо этого, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего о взыскании с должника 41 451,54 руб. в возмещение понесенных расходов по делу о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы арбитражного управляющего в части взыскания фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, а также представленные в материалы дела доказательства, учитывая предмет спора и конкретные обстоятельства дела, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так, делая вывод о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что начиная с 24.02.2021 (с момента получения от участника (учредителя) должника Чувашова В.А. уведомлений о погашении требований уполномоченного органа), он должен был обратиться в соответствующий налоговый орган с запросом о предоставлении сведений об удовлетворении требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, и, не затягивая разрешение данного вопроса, в дальнейшем направить в арбитражный суд ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что по состоянию на дату обращения участника (учредителя) должника Чувашева В.А. в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве (18.02.2021) в реестр требований кредиторов ООО "Викир С.Р.О." были включены требования ФНС России.

Вместе с тем, в данный период в производстве арбитражного суда на рассмотрении находились заявления о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Екатеринбургэнергосбыт" (судебное заседание по рассмотрению данного заявления было назначено на 19.02.2021, затем отложено до 09.04.2021) и Администрации г.Екатеринбурга (судебное заседание по рассмотрению данного заявления было назначено на 26.02.2021, затем отложено до 12.03.2021), при этом, ни по одному из указанных требований Чувашов В.А. не представил доказательств их удовлетворения, а сами кредиторы не заявляли отказ от рассматриваемых требований, в связи с погашением задолженности, то есть, никоим образом не подтверждали факт поступления им средств.

Требование Администрации г.Екатеринбурга рассмотрено судом 17 марта 2021 года и во включении задолженности в реестр требований кредиторов отказано, в связи с истечением срока исковой давности, требование АО "Екатеринбургэнергосбыт" рассмотрено 16 апреля 2021 года, при этом отказ от требования, в связи с оплатой поступил от заявителя в суд только 13.04.2021.

Кроме того, на момент подачи Чувашовым В.А. заявления о прекращении производства по делу о банкротстве в производстве суда находились поданные ранее конкурсным управляющим Коптеловым Е.Ю. заявления об оспаривании сделок должника с Кадцыной И.А., Чувашовым В.А., ООО "Дружба", о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, об истребовании имущества, о взыскании судебной неустойки.

Также в указанный период Коптеловым Е.Ю. осуществлялись действия обязанности по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности должника.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, возражающими лицами не представлено.

При этом, представленные в материалы дела скриншоты электронных писем об отправке участником (учредителем) должника Чувашовым В.А. на электронный адрес управляющего платежных поручений, подтверждающих погашение задолженности перед ФНС России не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств ненадлежащего исполнения Коптеловым Е.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Викир С.Р.О.", поскольку из указанных писем не следует, что произведенные оплаты производились именно в счет погашения включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности уполномоченного органа.

Кроме того, даже если учесть, что на основании полученных конкурсным управляющим от Чувашова В.А. платежных документов была погашена включенная в реестр требований кредиторов задолженность ФНС России, то в данном случае оснований для обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве у Коптелова Е.Ю. также не имелось, поскольку погашение требований кредиторов было произведено в нарушении установленного статьями 125, 129.1 Закона о банкротстве порядка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт исполнения Коптеловым Е.Ю., до прекращения производства по делу о банкротстве, действий, непосредственно связанных с осуществлением мероприятий конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с должника фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за весь период исполнения возложенных на него обязанностей по делу о банкротстве ООО "Викир С.Р.О.", у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств фактической выплаты арбитражному управляющему причитающегося ему вознаграждения конкурсного управляющего, равно как доказательства, свидетельствующих о систематическом неисполнении обязанностей со стороны конкурсного управляющего либо уклонение от их исполнения, принимая во внимание, что каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия заявлено не было, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими выплате заявителю фиксированную часть вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения Коптеловым Е.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Викир С.Р.О." с 28.08.2020 по 28.04.2021 в размере 241 870,97 руб.

Указанный размер вознаграждения, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям о частноправовом встречном характере вознаграждения, соответствует объему и сложности выполненной Коптеловым Е.Ю. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника работы (мероприятий).

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о возмещении расходов на процедуру банкротства в размере 41 451,54 руб., при этом, исходит из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 постановления).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что предъявленные арбитражным управляющим к возмещению расходы на процедуру банкротства включали в себя, расходы на опубликование сведений о банкротстве в газете "КоммерсантЪ" и в ЕФРСБ в размере 27 077,60 руб., почтовые расходы в размере 9 097,94 руб., расходы на отправку электронной отчетности в размере 100 руб., транспортные расходы на оплату ГСМ в размере 5 176 руб.

В обоснование расходов на опубликование сведений о банкротстве в газете "КоммерсантЪ" арбитражным управляющим Коптеловым Е.Ю. в материалы дела представлены реестры затрат на публикации в процедуре банкротства ООО "Викир С.Р.О.", а также копии размещенных в газете "КоммерсантЪ" текстов публикаций от 12.09.2020 N 166(6887), от 15.05.2021 N 81(7043), копии выставленных Акционерным обществом "КоммерсантЪ" (далее - АО "КоммерсантЪ") счетов на оплату от 08.09.2020 N 12010239790, от 30.04.2021 N 12010269964, платежных поручений об оплате произведенных в газете "КоммерсантЪ" соответствующих публикаций от 08.09.2020 N 80 на сумму 7 689,40 руб., от 30.04.2021 N 55 (л.д.25-30 т.1).

Отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего в части возмещения указанных расходов, суд первой инстанции исходил из недоказанности относимости представленных в материалы дела текстов публикаций к газете "КоммерсантЪ".

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, принцип дублирования публикаций в официальном издании и в ЕФРСБ закреплен законодательно.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве официального издания определена газета "Коммерсантъ".

Согласно информации размещенной на сайте газеты "Коммерсантъ" в сети Интернет - https://www.kommersant.ru/doc/917599 сообщения о банкротстве и приравненные к ним сообщения будут публиковаться в субботних номерах газеты "Коммерсантъ", распространяющейся на территории всей Российской Федерации.

Также указанные сообщения доступны сайте в разделе "Объявления о несостоятельности" (www.kommersant.ru/bankruptcy) .

Таким образом, газета "Коммерсантъ", приобретая статус официального издания, подтверждает, что публикации размещаются не только в печатном виде, в газете, но и данные сообщения, выходящие в газете, также отражаются на сайте газеты "Коммерсантъ".

Поскольку сайт газеты "Коммерсантъ" является официальным, принадлежащим АО "Коммерсантъ", оснований для игнорирования документов, распечатанных с официального сайта газеты "Коммерсантъ", у суда первой инстанции не имелось.

В подтверждение расходов на опубликование сведений о банкротстве в ЕФРСБ арбитражным управляющим в материалы дела представлен реестр затрат на публикации в процедуре банкротства ООО "Викир С.Р.О.", а также копии опубликованных в ЕФРСБ сообщений, скриншотов страниц из личного кабинета арбитражного управляющего, выставленных Акционерным обществом "Итерфакс" (далее - АО "Итерфакс") счетов на оплату, счетов-фактур, подписанных между конкурсным управляющим Коптеловым Е.Ю. и АО "Интерфакс", актов сдачи-приемки оказанных услуг, платежных документов об оплате опубликованных в ЕФРСБ соответствующих сообщений (л.д.31-118 т.1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из нормативной необоснованности конкурсным управляющим необходимости несения расходов на опубликование части сообщений в ЕФРСБ, а также из нецелесообразности опубликования в ЕФРСБ сообщения от 25.03.2021 N 6394210 после 24.02.2021, то есть после поступления в арбитражный суд заявления о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым-шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве наряду со сведениями, подлежащими включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.

В пунктах 4.1, 4.2 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо. Лицо, осуществляющее в соответствии с настоящим Федеральным законом включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, подписывает информацию в электронной форме, включающую в себя соответствующие сведения, электронной подписью, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Сведения, включенные в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 настоящей статьи, подписываются квалифицированной электронной подписью нотариуса, включившего указанные сведения.

Согласно пункту 5 статьи 28 ФЗ Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

При этом, в силу абзаца 3 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве обязательно к опубликование сообщение о прекращении производства по делу, в связи с чем расходы на такое опубликование должны относится на должника.

Таким образом, поскольку необходимость размещения той или иной информации в ЕФРСБ регламентирована Законом о банкротстве, отдельных пояснений относительно того, на основании какой нормы размещено то или иное сообщения, на что необоснованно указал суд первой инстанции, не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2014 N 457-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 02.06.2016 N 172-ФЗ) оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц признается организация, осуществляющая функции оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве после 1 апреля 2011 года.

После 1 апреля 2011 года функции оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляет АО "Интерфакс".

В качестве лица, осуществляющего указанные функции, АО "Интерфакс" было определено в соответствии с положениями пункта 2 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 21.03.2011 N 121 "Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве".

В данном случае, поскольку ресурс ЕФРСБ является официальным, принадлежащим АО "Интерфакс", размещение на данном ресурсе сообщений производится в соответствии с действующим законодательством о банкротстве, при этом, сообщения публикуются непосредственно в карточке должника, в связи с чем, принадлежность их к процедуре определяется тем, что они размещены в карточке должника и распечатаны с официального сайта ЕФРСБ.

Таким образом, принимая во внимания вышеперечисленные нормы права, суд апелляционной инстанции, установив, что расходы на опубликование сведений о банкротстве в газете "КоммерсантЪ" и в ЕФРСБ документы подтверждены документально, учитывая, что их необходимость обусловлена деятельностью арбитражного управляющего, непосредственно связана с осуществлением полномочий конкурсного управляющего, направлена на обеспечение быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к предусмотренным Законом о банкротстве сведениям, что лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу о доказанности управляющим факта несения данных расходов в сумме 27 077,60 руб. и их относимости к процедуре банкротства должника.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Признавая необоснованными требования арбитражного управляющего о возмещении почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из невозможности установить, на какие нужды осуществлялись такие расходы, какая почтовая корреспонденция была направлена конкурсным управляющим, в том числе, из представленных в материалы дела почтовых квитанций не следует, что почтовая корреспонденция была направлена в интересах ООО "Викир С.Р.О.", отметив, что при отсутствии первичных документов (почтовой корреспонденции) невозможно определить обоснованность и необходимость несения таких расходов.

Между тем, указанные выводы суда опровергаются представленными в материалы дела авансовыми отчетами, списками поданных заказных писем и почтовыми квитанциями, а также счетами на оплату.

При этом, в каждой из представленных в материалы дела почтовых квитанций указан трек-номер, в связи с чем, в случае необходимости удостоверения действительности отправки корреспонденции имеется возможность отследить отправление на сайте Почта России в разделе отслеживание почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/tracking), где посредством введения трека-номера почтового отправления можно получить отчет об отслеживании отправления с указанием отправителя и получателя.

Доказательств наличия в производстве арбитражных управляющих иных организации с наименованием ООО "Викир С.Р.О." в материалы дела представлено не было. В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства необоснованности несения конкурсным управляющим расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции в адрес Чувашева В.А. В данном случае, учитывая, что Чувашева В.А. относится к контролирующим должника лицам, очевидно, что избранный Коптеловым Е.Ю. способ доведения до указанного лица всей, относящейся к настоящему делу о банкротстве, информации является разумным и целесообразным.

Конкурсным управляющим Коптеловым Е.Ю. также было заявлено требование о возмещении расходов на отправку электронной отчетности в размере 100 руб.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан осуществлять все возложенные законодательством на руководителя должника обязанности, в том числе на него возлагается исполнение должником обязанности по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности.

В данном случае, установив, что факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами (реестром затрат на отправку отчетности в электронном виде в процедуре банкротства ООО "Викир С.Р.О.", авансовыми отчетами от 26.03.2021 N 5, от 16.04.2021 N 6, счетами от 26.03.2021, от 16.04.2021, чеками от 26.03.2021 и от 16.04.2021), апелляционный суд, принимая во внимание, что согласно требованиям законодательства по налогам и сборам, ряд отчетов принимается исключительно в электронном виде, следовательно, для исполнения обязанности по сдаче отчетности конкурсному управляющему необходимо было либо приобрести ЭЦП и доступ, что составляет более 6 000 руб. для предприятия, либо воспользоваться услугами представительства для направления отчетов в электронной форме, стоимость которых составляет 100 руб., суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о доказанности арбитражным управляющим несения расходов в указанной части и относимости данных расходов к процедуре банкротства должника (расходы понесены в связи с необходимостью направления налоговых деклараций ООО "Викир С.Р.О.").

Бесспорных доказательств того, что данные расходы являются необоснованными и излишними, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Апелляционный суд также считает, что заявителем представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность несения им транспортных расходов на приобретение ГСМ в размере 5 176 руб.

Из материалов дела следует, что в обоснование несения расходов на ГСМ арбитражным управляющим указано на необходимость прибытия в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд с целью ознакомления с материалами дела N А60-71185/2019 по иску Администрации г.Екатеринбурга к ООО "Викир С.Р.О." о взыскании 244 497,05 руб., в том числе: 229 028,22 руб. задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с декабря 2015 года по июль 2018 года, 15 468,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение факта несения данных расходов Коптеловым Е.Ю. представлены реестр затрат на транспортные расходы в процедуре банкротства ООО "Викир С.Р.О.", авансовый отчет от 16.10.2020 N 1, чеки от 15.10.2020 на суммы 2 381 руб. и 2 178 руб., путевой лист легкового автомобиля от 15.10.2020, распечатка маршрута г.Набережные Челны - г.Пермь (л.д.159-162, 166 т.1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что из карточки N А60-71185/2019 следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 с ООО "Викир С.Р.О." в пользу Администрации г.Екатеринбурга была взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с декабря 2016 года по июль 2018 года в сумме 140 640,56 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 499,04 руб. по состоянию на 10.12.2019.

Данное решение суда было обжаловано ООО "Викир С.Р.О." в порядке апелляционного производства, при этом, в качестве подписанта апелляционной жалобы фигурировал директор Чувашев В.А.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 апелляционная жалоба ООО "Викир С.Р.О." была оставлена без движения, в связи с ее несоответствием требованиям пункта 2, 3 части 4, статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение Администрации г.Екатеринбурга копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; в апелляционной жалобе отсутствуют указания на основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение суда первой инстанции, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 28.09.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В связи с устранением заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определением от 29.09.2020 апелляционная жалоба ООО "Викир С.Р.О." принята к производству; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 24.11.2020 с 11 час. 15 мин.

05 ноября 2020 года от конкурсного управляющего Коптелова Е.Ю. в апелляционный суд поступила уточненная апелляционная жалоба, с указанием на ее составления после ознакомления с материалами дела.

Проанализировав и оценив содержание представленных заявителем в подтверждение несения транспортных расходов на приобретение ГСМ документов, суд апелляционной инстанции, исходя из сведений о расстоянии между точками маршрутов (г.Набережные Челны - г.Пермь), содержащихся в открытых общедоступных ресурсах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности понесенных транспортных расходов, приходит к выводу о доказанности арбитражным управляющим несения им расходов в указанной части, в размере 5 176 руб. и относимости данных расходов к процедуре банкротства должника (расходы понесены в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела N А60-71185/2019, в рамках которого с ООО "Викир С.Р.О." была взыскана задолженность за пользование земельным участком, в связи с обжалованием бывшим руководителем должника Чувашевым В.А. принятого по итогам рассмотрения данного дела решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020).

Документальных доказательств не ознакомления конкурсного управляющего с материалами дела N А60-71185/2019, равно как и наличие у него такой возможности в суде первой инстанции в материалы дела представлено не было; из представленных в материалы настоящего дела фотографий лицевой обложки тома дела N А60-71185/2019 усматривается наличие штампа входящей корреспонденции Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ранее утверждения Коптелова Е.Ю. конкурсным управляющим ООО "Викир С.Р.О.".

При этом, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нецелесообразности совершения арбитражным управляющим Коптеловым Е.Ю. поездки до места нахождения Семнадцатого арбитражного суда (г.Пермь) на личном транспорте с точки зрения экономии денежных средств применительно к средней стоимости железнодорожных либо авиабилетов из г.Набережные Челны.

Таким образом, поскольку указанные расходы являются необходимыми, обоснованными и непосредственно связанными с процедурой банкротства должника, оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему данных расходов как понесенных за его счет у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 по делу N А60-822/2020 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), в связи с принятием нового судебного акта о взыскании с ООО "Викир С.Р.О." в пользу арбитражного управляющего Коптелова Е.Ю. 283 322,51 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и в возмещение понесенных расходов по делу о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2021 года по делу N А60-822/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление арбитражного управляющего Коптелова Евгения Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Викир С.Р.О." (ОГРН 1026602334340, ИНН 6658113861) в пользу арбитражного управляющего Коптелова Евгения Юрьевича 283 322, 51 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и в возмещение понесенных расходов по делу о банкротстве".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев