Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 15АП-23202/21 по делу N А53-18984/2021

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2022 г.

дело N А53-18984/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Величко М.Г., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Неплюевой А.М.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)" - генерального директора Алексеева В.С.,

от ответчика - представителя Мачульского В.О. по доверенности от 21.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Социальные системы" (ОГРН 1127747169692, ИНН 7716730882)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2021 по делу N А53-18984/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Социальные системы" (ОГРН 1127747169692, ИНН 7716730882)

к обществу с ограниченной ответственностью "Студия Олега Чулакова" (ОГРН 1096183000275, ИНН 6150012912)

о признании договора расторгнутым, взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Социальные системы" (далее - истец, ООО "Социальные системы") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Студия Олега Чулакова" (далее - ответчик, ООО "Студия Олега Чулакова") о признании договора подряда на создание результатов интеллектуальной деятельности N 4 от 06.04.2021 расторгнутым, о взыскании задолженности в сумме 40000 руб., неустойки, рассчитанной на дату исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Социальные системы" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправомерно отклонил ходатайство об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции. Суд ссылается то, что в соответствии с п. 3.1.6 договора исполнитель обязуется немедленно предупреждать заказчика и до получения от него указаний приостанавливать работы по созданию РИД в указанных случаях, что и было сделано исполнителем, был согласован новый срок сдачи работ, однако ответчик отозвал доступы 23 апреля, то есть до согласованного срока 28 апреля, чем вызвал невозможность исполнения условий договора истцом. Истец не получал письма о наличии в работах существенных недостатков, данное письмо отправлено через неделю после отправки требований истца. В письме содержится анализ работ на 19 апреля, то есть до даты первоначальной сдачи работ по договору (22 апреля). Суд признал договор расторгнутым в одностороннем порядке ввиду существенного нарушения договора ответчиком, что означает законность требования истца возмещения убытков по работам, выполненным в ходе исполнения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Студия Олега Чулакова" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Социальные системы" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Студия Олега Чулакова" (заказчик) заключен договор подряда N 4 на создание результатов интеллектуальной деятельности, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика создать обусловленные договором и приложениями к нему результаты интеллектуальной деятельности в виде доработки страниц и разработки новых страниц для chulakov.team (далее - РИД) и передать их заказчику на материальном носителе или в иной форме, предусмотренной договором (п. 1.1 договора).

В соответствии со п. 3.2 заказчик обязуется своевременно представлять исполнителю материалы, техническую документацию, инструкции, правила и другую информацию, необходимую для создания исполнителем РИД, и предусмотренные техническим заданием или техническими требованиями, оказывать исполнителю консультации, необходимые для выполнения технического задания, предоставить компоненты для разработки Backend-части и консультировать исполнителя во время ознакомления с компонентами.

В соответствии с п. 3 технического задания N 1 к договору заказчик обязуется предоставить исполнителю предусмотренные настоящим пунктом материалы, техническую документацию и инструкции до 05.04.2021.

Как указывает истец, 08.04.2021 после получения скан-копии подписанных заказчиком документов исполнитель приступил к выполнению работ, в ходе которых выявлено, что предоставленные компоненты непригодны для проведения работ, о чем уведомлен заказчик.

Техническим заданием N 1 к договору установлен срок передачи РИД - 19.04.2021.

14.04.2021 заказчик исправил выявленные недостатки и в соответствии с условиями договора стороны согласовали новый срок сдачи РИД - 28.04.2021.

23.04.2021 сотрудником заказчика исполнителю сообщено, что заказчик намерен прекратить сотрудничество по договору. У исполнителя отозваны доступы к хранилищу кода заказчика по адресу https://git.chulakov.org/product/chulakov/hr/ch.hr-portal.nextjs/.

30.04.2021 исполнителем в адрес заказчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием об оплате выполненных работ в сумме 40000 руб.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 технического задания к договору исполнитель обязуется провести следующие РИД: подготовить компонент меню как на chulakov.ru; разработка новой страницы "Офис"; доработка "Страница вакансии"; разработка новой страницы "Мероприятия Студии"; разработка новой страницы "Для студентов" для chulakov.team чтудии с анимированными элементами, протестированная и запущенная в эксплуатацию с адаптивностью под мобильные устройства.

Истец указывает, что им выполнены работы по пп. 2.1, 2.3 технического задания.

Вместе с тем, как указал ответчик, часть работ не имеет коммерческой ценности с точки зрения оценки данного объема относительно конечного результата по договору по причине их некачественности и нефункциональности и имевшей место просрочки выполнения работ по договору. Более того, ответчик не признает тот факт, что материалы, предоставленные ответчиком, не соответствовали качественным требованиям, указывая на то, что данный факт опровергается материалами электронной переписки.

Из материалов дела усматривается, что весь цикл разработки по договору фиксировался в специальной корпоративной системе управления репозиториями кода GitLab. Подрядчик, как и иные разработчики студии, вносили правки в код и архитектуру продукта, подписывая каждое конечное изменение (комит) своей учетной записью.

При помощи данного инструмента заказчик имеет возможность фиксировать кто из разработчиков, в том числе подрядчик, в какой момент времени вносит те или иные правки или добавляет новый код в проект.

Ответчиком в материалы дела представлены пояснения по делу, содержащие графические выписки из системы GitLab, из содержания которых следует, что истец вносил изменения в проект, начиная с 19.04.2021 по 22.04.2021.

Довод истца о том, что компоненты, предоставленные ответчиком, не соответствовали качественным требованиям, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами электронной переписки, в которой истец подтверждает факт получения доступа к исходному коду основного сайта и макеты в Figma и выражает готовность и наличие технической возможности к преступлению к работе.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.1.6 договора исполнитель обязуется немедленно предупреждать заказчика и до получения от него указаний приостанавливать работы по созданию РИД при обнаружении:

- непригодности или плохом качестве предоставленных заказчиком материалов, технической документации;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ по созданию РИД;

- иных, не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые могут повлиять на качество РИД.

Исполнитель, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо (и) продолживший работу, не дожидаясь ответа или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при возникновении спора ссылаться на указанные обстоятельства.

Правом на приостановление работ истец не воспользовался. Письменные уведомления о невозможности выполнения работ в срок заказчику от подрядчика не поступало, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Согласно п. 3.3.1 договора заказчик имеет право проверять ход и качество выполнения работ, давать исполнителю обязательные для исполнения указания по выполнения работ, требовать доработок и изменений, если РИД не соответствует требованиям, обусловленным договором приложениями к нему, и требовать отчет об их выполнении.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 06.05.2021, в соответствии с которым заказчик, произведя анализ части работ, выполненной истцом по состоянию на 19.04.2021, уведомил истца о наличии в данных работах существенных недостатков. Указал, что доработанная "Страница вакансии" и компонент меню для chulakov.team студии не имели полностью анимированных элементов, были не протестированы со стороны ООО "Социальные системы" и не могли быть запущены в эксплуатацию с адаптивностью под мобильные устройства, что нарушало требования п. 2 технического задания N 1 к договору. РИД в виде разработанной новой страницы "Офис", разработанной новой страницы "Мероприятия Студии", разработанной новой страницы "Для студентов" по состоянию на 19.04.2021 не разработаны и не предоставлены.

Согласно п. 4.1 договора исполнитель предоставляет заказчику РИД, результаты интеллектуальной деятельности и материалы, предусмотренные п. 1.2 договора, в форме и на носителе, согласованных сторонами в рабочем порядке или в приложениях, вместе с актом сдачи-приемки результатов работ.

Согласно п. 4.2 договора заказчик в течение 14 календарных дней осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акт, либо в случае несоответствия РИД требованиям договора и приложений к нему предоставляет исполнителю в письменном виде мотивированный отказ от приемки результатов работ.

Ответчик 06.05.2021 направил истцу мотивированный отказ от приемки работ в связи с отсутствием РИД, предусмотренных техническим заданием N 1 к договору, и сообщил о необходимости в расторжении договора без выплаты вознаграждения.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения спорных работ, калькуляция их стоимости, а также и доказательства их сдачи ответчику в обусловленный срок.

Представленный истцом протокол осмотра правомерно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства факта выполнения работ истцом, поскольку он составлен истцом в одностороннем порядке.

Более того, ссылка истца на протокол осмотра, согласно которому при осмотре текущей рабочей версии HR-сайта Студии Олега Чулакова исполнителем по договору N 4 от 6 апреля 2021 г. был обнаружен результат его работ, также правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что осмотр указанных функциональных блоков производился на промышленном сервере Студии Олега Чулакова, после устранения всех выявленных неисправностей, допущенных исполнителем, силами разработчиков и инженеров по качеству Студии Олега Чулакова.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания задолженности по договору суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Уведомление о расторжении спорного договора истцом направлено 30.04.2021.

Факт получения уведомления ответчик не оспаривает.

Таким образом, в силу пункта 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке.

Поскольку истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения спорного договора и договор расторгнут, таковой не мог быть расторгнут в судебном порядке. В удовлетворении требования о расторжении договора суд первой инстанции правомерно отказал.

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции об отказе в иске правомерен.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об участии в онлайн-заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку право на участие в судебном заседании в режиме онлайн не является абсолютным, определяется наличием технической возможности, предоставлением необходимых документов и своевременностью подачи такого ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 316 от 09.12.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2021 по делу N А53-18984/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

М.Г. Величко В.Л. Новик