Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 17АП-16840/21 по делу N А60-36908/2021

г. Пермь

03 февраля 2022 г.

Дело N А60-36908/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Скромовой Ю.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии в заседании:

от истца - Некрасова А.В., представитель по доверенности, паспорт, диплом, Шлюндт А.С., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2021 года

по делу N А60-36908/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1086658021493, ИНН 6658318570)

к индивидуальному предпринимателю Васильевой Елене Сергеевне (ОГРНИП 314668536700172, ИНН 667007908046),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УралТрейд" (ОГРН 1086658021504, ИНН 6658318562),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - истец, ООО "Восток") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильевой Елене Сергеевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Васильева Е.С.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 233 719 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралТрейд".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Восток" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на отсутствие исследования судом первой инстанции обстоятельств предоставления поставщиком (ответчиком) покупателю (истцу) скидки на ГСМ по договору поставки N 0715 от 15.07.2018, в связи с чем считает необоснованным вывод суда о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика. Отмечает, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 0715 от 15.07.2018; также между истцом, ответчиком и третьим лицом (ООО "УралТрейд") были заключены трехсторонние соглашения о переводе долга ответчика перед истцом на ООО "УралТрейд", а именно: договор N 1 от 08.10.2019 (сумма переведенного долга 426385,25 руб.), договор N 2 от 15.10.2019 (сумма переведенного долга 1 756 824,30 руб.; между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору поставки, в соответствии с которым ответчиком предоставлена истцу скидка на ГСМ в сумме 1 233 719 руб.; по договору поставки стороны произвели полный взаиморасчет друг с другом, 27.02.2020 истец и ответчик подписали нулевой акт сверки взаимных расчетов за период 01.02.2020-27.02.2020 с указанием в нем на отсутствие какой-либо задолженности истца перед ответчиком. Заявитель ссылается на то, что в настоящее время сложилась ситуация, при которой третье лицо (ООО "УралТрейд") свои обязательства по спорному договору поставки, договорам о переводе долга исполнило надлежащим образом и в срок, однако предприниматель не предоставил скидку на ГСМ, тем самым в одностороннем порядке отменил согласованное сторонами условие о скидке. По мнению заявителя, в отсутствие долга по спорному договору поставки и подписания соглашения о предоставлении скидки на ГСМ предприниматель повел себя недобросовестно, обратившись в суд с требованием о взыскании с общества "Восток" долга по договору поставки в размере 1 233 719 руб. Отмечает, что арбитражным судом в рамках дела N А60-47723/2020 рассмотрены требования предпринимателя к ООО "Восток" о взыскании задолженности по договору поставки, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 233 719 руб. основного долга, а также 25 337 руб. госпошлины. Таким образом, заявитель считает, что ответчик необоснованно получил денежные средства по решению суда от 25.11.2020 по делу N А60-47723/2020. По мнению заявителя, установленные в рамках данного дела обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку предприниматель не предоставил скидку на ГСМ. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что ответчик в отсутствие законных оснований приобрел имущество в размере скидки на ГСМ в сумме 1 233 719 руб. за счет истца, в связи с чем обязан возвратить последнему неосновательно полученное имущество.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, свои исковые требования истец основывает на том, что между ООО "Восток" (покупатель) и ИП Васильевой Е.С. (поставщик) заключен договор поставки N 0715 от 15.07.2018, в соответствии с условиями которого поставщик взял на себя обязательство передавать в собственность истца нефтепродукты, а покупатель - принять и оплатить их.

Между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к указанному договору о том, что ответчик предоставляет истцу скидку на ГСМ в сумме 1 233 719 руб. и при условии оплаты задолженности не имеет имущественных требований к покупателю.

Из указанного соглашения следует, что часть долга в сумме 1 233 719 рублей, фактически, учтена в качестве скидки за товар при условии оплаты основной суммы задолженности.

При этом, однако, истец ссылается на то, что в рамках дела N А60-47723/2020, рассмотренного в Арбитражном суде Свердловской области, указанная сумма скидки взыскана с общества "Восток" в пользу предпринимателя Васильевой Е.С. в качестве суммы долга в рамках договора от 15.07.2018 N 0715.

Полагая, что ответчик без установленных оснований приобрел или сберег имущество в размере скидки на ГСМ в сумме 1 233 719 рублей за счет истца, ООО "Восток" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в статье 8 ГК РФ включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему, а также предусматривает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства в сумме 1 233 719 рублей были взысканы с ООО "Восток" в пользу ИП Васильевой Е.С. в качестве суммы долга по договору поставки от 15.07.2018 N 0715 решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 по делу N А60-47723/2020.

При рассмотрении данного дела судом исследовались обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора поставки N 0715 от 15.07.2018.

В ходе рассмотрения дела N А60-47723/2020 установлен факт поставки предпринимателем (поставщик) товара в адрес общества "Восток" (покупатель), получение его покупателем и отсутствие его полной оплаты.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указано судом, установленные в рамках дела N А60-47723/2020 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При рассмотрении дела N А60-47723/2020 арбитражным судом установлен факт наличия у ООО "Восток" задолженности по оплате продукции в рамках договора от 15.07.2018 N 0715 в сумме 1 233 719 руб.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу N А60-47723/2020 обстоятельствами не свидетельствует об отсутствии их преюдициального значения.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, требования истца по настоящему спору фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-47723/2020, на преодоление его обязательной силу, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что получение денежных средств во исполнение вступившего в законную силу судебного акта неосновательным обогащением не является.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 N 307-ЭС16-11686.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

На основании произведенной по правилам статей 65, 71 АПК РФ оценки фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-47723/2020, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2021 года по делу N А60-36908/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Ю.В. Скромова Э.А. Ушакова