Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 18АП-18599/21 по делу N А47-7167/2021

г. Челябинск

03 февраля 2022 г.

Дело N А47-7167/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2021 по делу N А47-7167/2021.

Министерство здравоохранения Оренбургской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Экофарм" (далее - ответчик, общество) 67 163 руб. 04 коп. пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом N 0853500000320000449 от 31.03.2020 (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 41 799 руб. 36 коп. пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом N 0853500000320000449 от 31.03.2020, в удовлетворении иска в оставшейся части отказано, судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Министерство, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что расчет неустойки им производился с учетом частичного исполнения ответчиком контракта, однако периоды просрочки рассчитывались с даты, когда обязательство должно быть исполнено.

В представленном отзыве ответчик выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы Министерства. Кроме того, указал на несогласие с решением суда первой инстанции, а именно: с расчетом неустойки, произведенной судом первой инстанции, в размере 41 799,36 руб., поскольку по расчету ответчика размер неустойки равен 38 755,71 руб., считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком заявлены возражения, то судебный акт подлежит проверке по доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела, 31.03.2020 по результатам электронного аукциона между Министерством здравоохранения Оренбургской области (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Экофарм" (поставщик) заключен государственный контракт N 0853500000320000449 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Деферазирокс для обеспечения льготных категорий граждан, по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик - принять и оплатить Деферазирокс в соответствии со спецификацией (пункт 1.1. контракта) (л.д. 9-16).

Номенклатура товара и количество определяются спецификацией (приложение N 1 к контракту), технические показатели - техническими требованиями (приложение N 2 к контракту) (п. 1.2.).

Дополнительным соглашением N 2-7 от 14.04.2020 цена контракта скорректирована до 4 058 190 рублей (л.д. 17, 18).

Согласно календарному плану, являющемуся приложением N 3 к контракту, срок поставки определен по 10.12.2020; периодичность поставки товара - в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки заказчика (л.д. 15).

Заявкой от 20.04.2020 N 05-01-01-16/1036 Министерство уведомило общество о необходимости поставки препарата "Джадену" в количестве 50 упаковок на сумму 4 058 190 руб. (л.д. 19).

01.06.2020 обществом поставлен товар на сумму 811 638 руб. согласно товарной накладной N 1953 от 28.05.2020 (л.д. 20), а 05.06.2020 - на сумму 3246552 руб. согласно товарной накладной N 2033 от 03.06.2020 (л.д. 21).

30.06.2020 поставленный товар полностью оплачен заказчиком (л.д. 22, 23).

Претензией от 17.06.2020 N 5764/10 Министерство предложило обществу подтвердить наличие начисленной и неоплаченной неустойки в сумме 49252,9 руб., неисполнение ответчиком контрактных обязательств в части своевременной поставки товара послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемым иском, с учетом уточнений.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенной истцом при расчете неустойки методологической ошибке, выразившейся в отсутствии уменьшения цены контракта на сумму, пропорционально исполненному поставщиком объема обязательств, предусмотренных контрактом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (части 2, 3 статьи 525 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из части 2 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан к установленному контрактом сроку представить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Судом первой инстанции установлено, что, поставщиком допущена просрочка исполнения обязательств, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Закону N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из представленных товарных накладных следует и ответчиком не отрицается, что товар на сумму 4 058 190 рублей поставлен двумя партиями с нарушением согласованного сторонами в Контракте срока поставки, а именно:

01.06.2020 - на сумму 811 638 руб. согласно товарной накладной N 1953 от 28.05.2020 (л.д. 20),

05.06.2020 - на сумму 3 246 552 руб. согласно товарной накладной N 2033 от 03.06.2020 (л.д. 21),.

Порядок расчета пени согласован сторонами в п. 11.9 Контракта.

Так, пеня за просрочку исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе обязательства по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций, начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Спора о периоде просрочки поставщика для начисления пени у сторон не имеется.

Согласно расчету истца пени за непоставку товара на сумму 4 058 190 руб. должны начисляться за период с 28.04.2020 по 01.06.2020, на сумму 3 246 552 руб. - за период с 28.04.2020 по 05.06.2020.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, следует, что начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Предметом Контракта являлась поставка лекарственных средств в пачках, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что истец не мог использовать частично поставленный ответчиком товар, в связи с чем при расчете нестойки является правомерным уменьшение суммы обязательства на исполненное.

Следовательно, поскольку 01.06.2020 поставщиком обязательство частично исполнено на сумму 811 638 руб., то у заказчика отсутствовали основания для повторного начисления неустойки на сумму неисполненного обязательства (3 246 552 руб.) за период с 28.04.2020 по 01.06.2020, что привело к двойному начислению пени за период с 28.04.2020 по 01.06.2020 на сумму 3 246 552 рублей, которая составила 28 407,33 рубля.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и доводами ответчика, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, о неверном определении истцом суммы неустойки за период с 28.04.2020 по 01.06.2020 в размере 63 916,49 рублей, в то время как неустойка составила 35 509,16 рублей (63 916,49 - 35 509,16 = 28 407,33), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Между тем, оценивая доводы отзыва на апелляционную жалобу относительно правильности расчета суммы неустойки, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено, 01.06.2020 поставщиком обязательство по поставке товара исполнено частично на сумму 811 638 рублей.

Следовательно, период просрочки, при котором расчет неустойки необходимо производить исходя из суммы неисполненного обязательства 4 058 190 рублей, определяется с 28.04.2020 по 01.06.2020 и составляет 35 дней.

На момент вынесения решения суда (25.11.2021) ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,5%, соответственно расчет пени за период с 28.04.2020 по 01.06.2020 выглядит следующим образом:

4 058 190 руб. * 35 дней * 1/300 * 7,5%=35 509,16 рублей.

Со 02.06.2020 с учетом частичного исполнения обязательства на сумму 811 638 рублей расчет неустойки следует производить исходя из суммы неисполненного обязательства 3 246 552 рубля, период просрочки с 02.06.2020 по 05.06.2020 и составляет 4 дня, соответственно расчет пени за период с 02.06.2020 по 05.06.2020 выглядит следующим образом:

3 246 552 руб. * 4 дня * 1/300 * 7,5% = 3 246,55 рублей.

Итого сумма неустойки составляет 38 755,71 рублей, в то время как судом первой инстанции неустойка неверно определена в сумме 41 799,36 рублей.

Относительно применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для ее применения в силу следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления N 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие на то оснований и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованно частично освобождает лицо, нарушившее обязательство, от установленной законом либо договором ответственности, что не отвечает установленным целям института гражданско-правовой ответственности - предупреждение и пресечения нарушение прав участников гражданского оборота.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается, в связи с чем судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Министерство здравоохранения Оренбургской области освобождено от уплаты государственной пошлины, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1550 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2021 по делу N А47-7167/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Министерства здравоохранения Оренбургской области удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Экофарм" (ОГРН 1135476034825, ИНН 5402560192) в пользу Министерства здравоохранения Оренбургской области (ОГРН 1105658021171, ИНН 5612074128) пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом от 31.03.2020 N 0853500000320000449, в сумме 38 755,71 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Экофарм" (ОГРН 1135476034825, ИНН 5402560192) в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 1550 рублей.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин