Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-89279/21 по делу N А40-174237/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-174237/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУЗ "Санаторий "Ватутинки" МВД России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 г.

по делу N А40-174237/21,

по иску ФКУЗ "Санаторий "Ватутинки" МВД России" (ОГРН: 1025006034569, ИНН: 5046005882) к ООО "Новая строительная компания" (ОГРН: 5167746343804, ИНН: 7731335809 о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФКУЗ "Санаторий "Ватутинки" МВД России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Новая строительная компания" (далее - ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 189.699 руб. 18 коп.

Решением от 06.12.2021 в удовлетворении требования ФКУЗ "Санаторий "Ватутинки" МВД России" - отказано.

ФКУЗ "Санаторий "Ватутинки" МВД России", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец основывает свои требования на том, что в ходе проведения проверки сотрудниками КРУ МВД России было установлено, что при выполнении работ по государственному контракту от 01.06.2020 N 20-КР-ГОС-17 ответчиком произошло завышение общей суммы контракта в связи с чем ответчик необоснованно получил денежные средства в сумме 189.699,18 рублей.

На направленное в адрес ответчика письмо с требованием об оплате задолженности, последний не ответил, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании вышеуказанной задолженности.

Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

Так, истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Возражая относительно заявленных требований, ответчика указал на следующие обстоятельства.

Доводы Истца относительно того, что в рамках проводимой закупки N 1504600588220000044 произошло завышение НМЦК (начальная и максимальная цена контракта) и как в следствие общей суммы контракта является необоснованным.

Закупка N 1504600588220000044 проводилась в рамках конкурентной процедуры (электронный аукцион). Начальная максимальная цена контракта была определена в размере 786 328,80 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 19.05.2020 N 0348100039620000042-3 цена, предложенная Ответчиком для заключения контракта, составляла 380 392,61 рублей. Вторым участником являлась компания - ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ", которая предложила цену заключения контракта в размере 384 324,25 рублей.

Вместе с тем протокол подведения итогов электронного аукциона от 19.05.2020 N 0348100039620000042-3 не отменен.

Локально сметный расчет, который содержался в документации об электронном аукционе был подписан ЭЦП Дербеневым И.В.

Ответственным за положения документации об электронном аукционе являлся И.О. начальника ОМТО А.Е. Аленников.

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01 июля 2021 года N 1 (КС-3) работы выполнены и приняты на сумму 380 392,61 рублей.

Согласно Акта приемки выполненных работ от 1 июля 2020 года N 1 (КС-2) услуги оказаны в соответствии с условиями государственного контракта.

Начальная (максимальная) цена контракта является одним из его существенных условий.

В соответствии с ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон. Неправильное формирование НМЦК, в том числе вследствие допущенной математической ошибки не является основанием для изменения существенного условия по контракту.

Снижение цены контракта в одностороннем порядке противоречит ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд".

Ответчик своего согласия на снижение цены контракта не давал. Более того, цена - явилась определяющим фактором, учитываемым при заключении контракта. При ее уменьшении, контракт теряет экономическую эффективность и не приносит прибыль Ответчику.

Подрядчик (исполнитель) как правило в силу ст. 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации участником бюджетного процесса не является. Закон о контрактной системе не закрепляет право заказчика на взыскание с подрядчика (исполнителя) уплаченных денежных средств в случае их экономии, при этом закрепление подобного права противоречило бы основным началам гражданского законодательства.

Денежные средства перечисляются заказчиком подрядчику (исполнителю) в соответствии с контрактом (гражданско-правовым договором) на основании принятых истцом (заказчиком) выполненных работах по акту приема-передачи, подписанного без каких-либо возражений относительно объемов, состава или стоимости этих работ.

Цена работы определяется путем составления сметы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения (п. п. 4, 6 ст. 709 ГК РФ) за исключением случаев, установленных ст. 95 Закона о контрактной системе. При этом в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п. 1 ст. 710 ГК РФ).

Акт проверки, составленный уполномоченным контрольным органом, не может являться допустимым доказательством несоответствия выполненных работ требованиям контракта по объему и качеству, поскольку заказчик (истец) акты приемки работ подписал без замечаний по объему и качеству выполненных ответчиком работ (ст. ст. 720, 753 ГК РФ). Соответственно, результаты такой проверки не могут являться основанием для применения норм о неосновательном обогащении

По окончании строительства у заказчика не было претензий к выполненным работам, документы о приемке строительных работ были подписаны сторонами без претензий.

Проверка проводилась в отношении учреждения-заказчика, а допущенные им нарушения расходования бюджетных средств не должны иметь неблагоприятные последствия для подрядчика.

Контрольная проверка не может служить основанием для удовлетворения требований Истца, поскольку проведена она была без участия организации -подрядчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, так как истец не доказал документально факт наличия задолженности со стороны ответчика в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-174237/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев