Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 17АП-17518/21 по делу N А50-25057/2021

г. Пермь

04 февраля 2022 г.

Дело N А50-25057/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

представителя заявителя, Калашниковой В.С., действующей по доверенности от 30.12.2021, предъявлены паспорт, диплом;

представителя заинтересованного лица, Ерышканова Н.М., действующего по доверенности от 30.12.2021 N 69, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2021 года

по делу N А50-25057/2021

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третье лицо: Иванова Анастасия Дмитриевна,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество, заявитель, ОАО "МРСК Урала") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 059/04/9.21-938/2021, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванова Анастасия Дмитриевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе изложены доводы о том, что общество привело в суде первой инстанции обстоятельства, с которыми связано несоблюдение срока технологического присоединения, но суд неправильно оценил указанные обстоятельства. Полагает, что в действиях заявителя не установлено признаков противоправности и виновности, так как общество соблюдало положения законодательства РФ. Также считает, что судом не оценены доводы общества о том, что назначенная мера наказания несоразмерна совершенному деянию. Отмечает, что на момент вынесения постановления права третьего лица нарушены не были, таким образом, правонарушение является малозначительным.

По приведенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу мотивам антимонопольный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Представителем ОАО "МРСК Урала" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом мнения представителя антимонопольного органа приобщил представленные документы к материалам дела.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание не явилось, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.08.2020 в адрес ОАО "МРСК Урала" через личный кабинет поступила заявка Ивановой А.Д. N 45-3-43786 (с дополнениями от 12.08.2020) на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (дом), расположенных по адресу: Пермский край, Пермский р-н, Кондратовское с/п, кооператив "Озера" (кад. N 59:32:3410004:156), по классу напряжения 0,4 кВ с присоединяемой мощностью 15 кВт по 3 категории надежности.

По результатам рассмотрения заявки, во исполнение п. 105 Правил технологического присоединения сетевой организацией в личном кабинете Заявителя были размещены письмо ОАО "МРСК Урала" о направлении документов для получения услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств Заявителя, с приложением технических условий от 24.08.2020 N 45-ТУ-42870, счет на оплату от 24.08.2020 N 4500062058 технологического присоединения и инструкция о порядке действий для осуществления фактического присоединения и приема напряжения, мощности. В указанном письме Сетевой организации также содержалась ссылка на официальный сайт ОАО "МРСК Урала", где размещена типовая форма договора об осуществлении технологического присоединения, на условиях которого будет осуществляться технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя к электрическим сетям.

Оплата по счету от 24.08.2020 N 4500062058 поступила на расчетный счет ОАО "МРСК Урала" 31.08.2020, что подтверждается платежным поручением N 448706, в связи с чем договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между ОАО "МРСК Урала" и Ивановой А.Д. считается заключенным с 31.08.2020. Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям в личном кабинете составляет 1 год со дня оплаты счета. Таким образом, срок исполнения сетевой организацией своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям истёк 01.09.2021.

Из представленных в материалы дела документов следует, что мероприятия по технологическому присоединению объекта Ивановой А.Д. на момент вынесения настоящего постановления со стороны ОАО "МРСК Урала" не выполнены, ведутся проектно-изыскательские работы.

Проверив обращение, административный орган пришел к выводу о нарушении ОАО "МРСК Урала" положений п. 6, пп. "б" п. 16 Правил Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861) при осуществлении технологического присоединения (подключения) к электрическим сетям, заключенным с Ивановой А.Д. в части несоблюдения установленного предельного срока подключения, что явилось основанием для возбуждения административным органом производства по делу по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

13.09.2021 года должностным лицом ответчика в отношении заявителя составлен протокол N 059/04/9.21-938/2021 об административном правонарушении. Протокол составлен должностным лицом антимонопольного органа в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 28.3 КоАП РФ в присутствии представителя заявителя.

28.09.2021 постановлением N 059/04/9.21-938/2021 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600000 руб. Оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя общества.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с абз.абз. 5, 8 ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора.

В силу п. 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами технологического присоединения. Перечень существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения установлен в п. 16 Правил технологического присоединения.

Для категории заявителей, поименованной в п. 14 Правил технологического присоединения, к которой относится Иванова А.Д., пп. "б" п. 16 Правил N 861 установлен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать 6 месяцев.

Судом установлено, что 04.08.2020 Иванова А.Д. обратилась в ОАО "МРСК Урала" с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (дом), расположенных по адресу: Пермский край, Пермский р-н, Кондратовское с/п, кооператив "Озера" (кад. N 59:32:3410004:156), по классу напряжения 0,4 кВ с присоединяемой мощностью 15 кВт по 3 категории надежности.

Ввиду поступления 31.08.2020 в ОАО "МРСК Урала" оплаты по счету от 24.08.2020 N 4500062058 договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор) считается заключенным.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня его заключения (до 31.08.2021).

В Технических условиях от 24.08.2020 N 45-ТУ-42870 определены мероприятия по технологическому присоединению, выполняемые силами как ОАО "МРСК Урала", так и Ивановой А.Д.

Заявитель связывает нарушение сроков выполнения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ большой протяженностью линий электропередачи, строительство которых предусмотрено Техническими условиями.

Антимонопольный орган, исследовав обстоятельства присоединения, пришел к выводу о нарушении ОАО "МРСК Урала" срока осуществления мероприятий по присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств Ивановой А.Д.

Апелляционный суд полагает, что антимонопольный орган и суд первой инстанции правомерно указали на нарушение заявителем положений п. 6, пп. "б" п. 16 Правил N 861, что образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

При этом судом учтены, что ОАО "МРСК Урала" частично принимались меры для исполнения требований и условий заключенного договора, сложность и длительность мероприятий по строительству новых электросетевых объектов технологического присоединения, однако апелляционный суд, аналогично суду первой инстанции, соглашается с выводами административного органа о затягивании ОАО "МРСК Урала" сроков выполняемых процедур.

Доказательств невозможности проведения процедур во исполнение Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в более короткие сроки, как и невозможности соблюдения срока по осуществлению технологического присоединения, продленного сторонами, обществом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ имеет значение повторность правонарушения).

Так, 16.03.2021 антимонопольным органом было вынесено постановление о назначении административного наказания по делуN 059/04/9.21/-150/2021, которым ОАО "МРСК Урала" было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ (п. 19.1 Постановления Пленума N 10).

С учетом данного обстоятельства антимонопольный орган правильно квалифицировал правонарушение по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вина заявителя выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено. У юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд полагает, что вина заявителя антимонопольным органом доказана.

Ссылки на то, что общество соблюдало положения, предусмотренные законодательством Российской Федерации, рассмотрены судом и отклонены, поскольку выполнение условий договора в установленные законодателем сроки является обязанностью общества.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ не имеется.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не установлено; соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции не имеется.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного обществом правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2021 года по делу N А50-25057/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов