Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-76336/20 по делу N А40-69911/2020

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-69911/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СОЛЯРИС", ГБУ "Автомобильные Дороги ТИНАО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 г. по делу N А40-69911/20 по иску ГБУ "Автомобильные Дороги ТИНАО" (ИНН 7727198451, ОГРН 1157746617610) к ООО "СОЛЯРИС" (ИНН 5032227726, ОГРН 1165032050897) о взыскании 972 980,67 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Жогов М.Г. по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании пени в сумме 391421,57 руб. и штрафа в сумме 581 559,1 руб. с ООО "СОЛЯРИС" (далее - Ответчик) по государственному контракту N 0173200024419000145 от 19.08.2019.

Решением от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 производство по апелляционным жалобам ООО "СОЛЯРИС", ГБУ "Автомобильные Дороги ТИНАО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-69911/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40- 76495/2020 приостановлено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 по делу N А40-76495/20 вступило в законную силу и в отсутствии возражений сторон, апелляционный суд протокольным определением от 02.02.2022.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 между ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО" и ООО "СОЛЯРИС" был заключен государственный контракт N 0173200024419000145 (далее - Контракт) выполнения работ, направленных на предотвращение достижения предельно допустимых характеристик надежности и безопасности эксплуатации конструктивных элементов и инженерных систем многоквартирных домов, включенных в программу реновации жилищного фонда на территории ТиНАО города Москвы по адресу г. Москва, пос. завода Мосрентген, д. 9, д. 19, д. 26 (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту).

Цена Контракта составляет 9 692 651,57 руб., в том числе НДС 20 % - 1 615 441,93 руб. (п. 2.1 Контракта).

Срок выполнения работ установлен в соответствии с техническим заданием; с момента заключения Контракта по 30.09.2019 (п. 3.1 Контракта).

Как указывает истец, ответчик не исполнил своих обязательств в рамках контракта, что подтверждается актами фиксации договорных нарушений от 31.10.2019 г. на 3 (трёх) объектах.

В порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту, истец 31.12.2019 решением исх. N 07-08-451/9 уведомил ответчика об отказе от контракта (РПО 10881141020457). Согласно отчету об отслеживании отправления, уведомление об отказе от Контракта получено адресатом 10 февраля 2020 года.

Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены Контракта. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 Закона о контрактной системе (закупка среди субъектов малого предпринимательства), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), штраф устанавливается в размере: 2 % цены контракта в случае, если цена составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей включительно (п. 7.2 Контракта) и составляет 193 853,03 руб.

Учитывая тот факт, что Контрактом предусмотрено выполнение работ в отношении 3 (трёх) объектов капитального строительства, неисполнение обязательств расценивается как 3 (три) факта неисполнения ответчиком обязательств. Размер штрафа по Контракту составляет: 193 853,1 руб. х 3 = 581 559,1 руб.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контракта срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п.7.8 Контракта).

Учитывая, что последним днем выполнения работ является 30.09.2010 г., пени за период 01.10.2019 г. по 08.04.2020 г. с учётом изменения ключевой ставки ЦБ РФ составляют: 9 692 651,56 X 59 X 1/300 X 6 % = 114 373,29 руб. Размер пени по Контракту составляет: 61 063,70 + 102 903,65 + 113 080,93 + 114 373,29 = 391 421,57 руб. Общая сумма неустойки составляет 972 980,67 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в рамках дела N А40-76495/2020 вступившим в законную силу судебным актом установлен факт ненадлежащего выполнения работ. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021 в удовлетворении иска ООО "СОЛЯРИС" к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ТРОИЦКОГО И НОВОМОСКОВСКОГО АДМИНИСТРАТИВНЫХ ОКРУГОВ ГОРОДА МОСКВЫ" о взыскании 4 495 924,42 руб. задолженности по государственному контракту N 0173200024419000145 от 19.08.2019 отказано, поскольку качество фактически выполненных работ не соответствовало требованиям контракта от 19.08.2019 N 0173200024419000145 и п. 5.1.4 СП 17.13330.2017 "Кровли".

При этом суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки (пени) и взыскал в сумме 196 276 руб. 18 коп. за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 (момент отказа истца от договора), тогда как истец производил начисление пени до 08.04.2020, что является неправомерным.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно произвел перерасчет штрафа и удовлетворил данное требование в части 193 853,10 руб., то есть в соответствии с условиями п. 7.2 контракта.

При этом истец неправомерно произвел умножение фиксированной суммы на 3 объекта, по которым должны были производится работы, однако такая методика расчета не соответствует буквальному толкованию п. 7.2 договора.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы выявленные нарушения по своей сути являются однородными, указывают на одно правонарушение, объединенное единым составом и связаны с одним нарушением - невыполнением работ.

То обстоятельство, что работы не выполнялись по трем объектам, не может служить основанием для применения положений п. 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом в приведенном выше пункте Обзора по вопросу необходимости/возможности однократного взыскания штрафа обращено внимание на обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участника гражданского оборота, стимулирующего его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части 390 129,21 руб. неустойки.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-69911/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина