Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 19АП-6343/21 по делу N А64-260/2021

город Воронеж

1 февраля 2022 г.

Дело N А64-260/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 1 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Пороника А.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от ООО "Рассвет": Голдобина Ю.М. - представитель по доверенности от 23.09.2021, сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

от АО "Избердеевский элеватор": Попов А.В. - представитель по доверенности от 20.03.2021 N 3, сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы "веб-конференции" апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2021 по делу N А64-260/2021 по исковому заявлению АО "Избердеевский элеватор" к ООО "Рассвет" о взыскании 6 150 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Избердеевский элеватор" (далее - АО "Избердеевский элеватор", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет", ответчик) о взыскании 6 150 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2021 по делу N А64-260/2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рассвет" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принят по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "Рассвет" указывает на неверный вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между возвратом ответчиком денежных средств по договору поставки и возникшими убытками в результате заключения замещающих сделок. Аванс был возвращен истцу не в качестве одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 16.09.2020, а в результате неполучения истцом товара у ответчика, в связи с чем доказательств одностороннего отказа от исполнения договора материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие заключение истцом именно замещающих сделок, а представленные истцом документы не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств (замещающий договор не имеет подписи и печати ответчика, товарные накладные подписаны неуполномоченными ЗАО АПП "Кировское" лицами). Кроме того полагает, договор с ЗАО АПП "Кировское" не является замещающей сделкой, поскольку заключен на иных условиях.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Избердеевский элеватор" ссылается на то, что после возврата денежных средств, ответчик не совершил никаких действий во исполнение договора поставки от 16.09.2020. При этом, замещающий договор был надлежащим образом оформлен, заключен, оплачен и исполнен. Все лица, подписавшие товарные накладные от имени истца, действовали в интересах истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.09.2020 между АО "Избердеевский элеватор" и ООО "Рассвет" был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N 16/09/03.

В соответствии с п. 1 ст. 1 договора N 16/09/03 от 16.09.2020 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя сельскохозяйственную продукцию, именуемую в дальнейшем "Товар", а также передать Покупателю относящиеся к Товару документы, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар.

Согласно спецификации N 1 от 16.09.2020 в срок до 15.10.2020 Продавец обязуется поставить 1 000 (одну тысячу) тонн пшеницы продовольственной по цене, 11 100 рублей за 1 тонну, без НДС. Оплата производится путем перечисления денежных средств в размере 100% предоплаты.

Оплаченный товар должен быть поставлен в срок до 15.10.2020 г. путем самовывоза со склада поставщика по адресу: Рязанская область, Михайловский район, с. Щетиновка силами, транспортом и за счет покупателя.

Из представленных истцом платежных поручений N 4958 от 18.09.2020 и N 4992 от 21.09.2020 усматривается, что истец оплатил ответчику 11 100 00 руб. аванса за товар.

Вместе с тем, сумма предоплаты была возвращена на счет АО "Избердеевский элеватор" платежным поручением от 23.09.2020 N 255 с назначением платежа: возврат кредиторской задолженности по договору от 16.09.2020 N 16/19/03 за неполученную пшеницу.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для вывода истца, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по поставке товара.

Для восполнения запланированной поставки истец заключил 10.11.2020 аналогичный договор с ЗАО АПП "Кировское". При этом цена на товар возросла и составила 17 250 рублей за тонну с учетом НДС.

Разница между стоимостью по прекращенному и вновь заключенному договорам составила 6 150 000 руб. (17 250 000 - 11 100 000 = 6150000).

Претензией от 07.10.2020 истец потребовал исполнения надлежащим образом своих обязательств до 09.10.2020, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на направление в адрес ответчика претензии, указывая на необходимость приобретения аналогичного товара у другого лица по более высокой стоимости, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассмотренным иском.

Суд области, удовлетворяя заявленные требования, исследовав договор поставки, который истец заключил после возврата перечисленного назад аванса, установив, что пшеница была закуплена с истцом по более высокой цене, чем согласованная в спецификации N 1 от 16.09.2020 цена, руководствуясь положениями ст. 393, п.1 ст. 393.1, п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии у истца убытков в связи с неисполнением ответчиком условий договора и удовлетворил иск в полном объеме.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 упомянутого Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ в том случае, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что в том случае, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 524 ГК РФ в том случае, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 упомянутой статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара.

Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Оценив договор поставки от 16.09.2020, вследствие нарушения которого возник настоящий спор, суд области правомерно пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он относится к категории рамочных договоров, поскольку в нем определены общие условия поставки, которые конкретизируются путем подписания соответствующих приложений (спецификаций).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, следовательно к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Исходя из императивности положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. При этом нормы ГК РФ не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не был поставлен.

В пункте 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

По пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно положениям статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно п. 1 ст. 1 договора N 16/09/03 от 16.09.2020 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя сельскохозяйственную продукцию, именуемую в дальнейшем "Товар", а также передать Покупателю относящиеся к Товару документы, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар.

В силу п. 1 ст. 3 договора N 16/09/03 от 16.09.2020 количество Товара передаваемого Поставщиком в собственность Покупателя определяется в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 1 спецификации N 1 от 16.09.2020 к договору N 16/09/03 поставщик обязался поставить пшеницу продовольственную в кол-ве 1 000 тн, цена без НДС 11 100 000 руб.

Согласно п. 2 спецификации N 1 от 16.09.2020 к договору N 16/09/03 оплата товара производится путем перечисления денежных средств в размере 100% предоплаты на расчетный счет Поставщика.

В п. 4 спецификации N 1 от 16.09.2020 определено базис поставки FCA склад Поставщика по адресу: Рязанская обл., Михайловский район, с. Щетиновка.

В соответствии с п. 5 спецификации N 1 от 16.09.2020 Условия поставки поставка товара осуществляется со склада Поставщика силами, транспортом и за счет Покупателя. Погрузка Товара производится силами и за счёт Поставщика.

Согласно п. 6 спецификации N 1 от 16.09.2020 срок поставки: до "15" октября 2020 г.

На основании платежных поручений N 4958 от 18.09.2020 и N 4992 от 21.09.2020 указанная сумма предоплаты была перечислена Покупателем на расчетный счет Продавца.

При этом, данная сумма предоплаты была возвращена продавцом на счет АО "Избердеевский элеватор", что подтверждается платежным поручением N 255 от 23.09.2020 с указанием на возврат кредиторской задолженности за неполученную пшеницу.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, возвратившая аванс, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В рассматриваемом случае перечисленная истцом предоплаты была возвращена ответчиком до истечения срока поставки товара, более того, в срок до 05.10.2020 пшеница в необходимом объеме в адрес ответчика поставлена не была.

Возвратив ранее полученную сумму предварительной оплаты, общество "Рассвет" выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в поставке принадлежащего ему товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

После получения назад суммы предоплаты истец не мог обязать требовать исполнения обязательств по поставке товара.

В связи с чем, истец правомерно расценил действия ответчика как односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, доводы ООО "Рассвет" о его добросовестности, наличии воли исполнить договорные обязательства по поставке товара, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче. Причем, законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В п. 1 ст. 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п. 2 ст. 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик доказательств исполнения договора N 16/09/03 от 16.09.2020 и уведомления истца о готовности товара к поставке в материалы дела не представил.

Кроме того, из платежного поручения N 255 от 23.09.2020 следует, что денежные средства возвращены истцу по договору N 16/09/03 от 16.09.2020, поскольку в назначении платежа однозначно указано "возврат кредиторской задолженности по договору N 16/09/03 от 16.09.2020 за не полученную пшеницу. НДС не облаг".

Таким образом, денежные средства возвращены ответчиком истцу до установленного в спецификации N 1 к договору N 16/09/03 от 16.09.2020, срока поставки товара (15.10.2020).

07.10.2020 истцом ответчику была направлена претензия, в которой АО "Избердеевский элеватор" указало на готовность повторно перечислить предоплату за товар по договору N 16/09/03 от 16.09.2020 и просило ответчика подтвердить готовность выполнения договорных обязательств и предоставления товара к выборке, при отсутствии ответа в срок до 17.00 час. 09.10.2020 истец будет считать, что стороной произведен отказ от исполнения договора N 16/09/03 от 16.09.2020.

Ответчик ссылается на то, что имеющиеся в деле документы, подтверждающие направление указанной претензии, датированы только 10.12.2020 и 14.12.2020.

При этом, указанное обстоятельство с учетом отсутствия со стороны ответчика действий с намерениями исполнить договор N 16/09/03 от 16.09.2020 и предоставить товар к выборке покупателю, апелляционным судом не принимается как свидетельствующее о невозможности исполнить договор ответчиком, который знал о сроке исполнения обязательства 15.10.2020, однако никаких действий по его исполнению не предпринял, возвратив при этом полученный аванс.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что новый аналогичный договор был заключен истцом 10.11.2020, то есть после истечения срока рамочной поставки по спецификации N 1 от 16.09.2020.

Не предоставив встречного исполнения по договору N 16/09/03 от 16.09.2020, возвратив истцу аванс, ответчик по существу выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес, от исполнения договора поставки, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - расторжение договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Расторжение договора освобождает обе стороны от их обязательств по договору при сохранении права на взыскание могущих подлежать возмещению убытков. Расторжение договора не затрагивает каких-либо положений договора, касающихся порядка разрешения споров или прав и обязательств сторон в случае его расторжения. Сторона, исполнившая договор полностью или частично, может потребовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или уплачено по договору. Если обе стороны обязаны осуществить возврат полученного, они должны сделать это одновременно (статья 81 Венской конвенции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума N 7).

В силу п. 1 ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение у него убытков, поскольку замещающий договор не имеет подписи и печати ответчика, товарные накладные подписаны неуполномоченными ЗАО АПП "Кировское" лицами.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, исходя из следующего.

В качестве доказательств поставки товара по договору с ЗАО АПП "Кировское" от 10.11.2020, истцом в суд первой инстанции представлен договор поставки сельскохозяйственной продукции N 10/11/01 от 10.11.2020

с приложениями N 1 и 2, подписанный со стороны продавца ЗАО АПП "Кировское", ТТН N 738 от 17.11.2020, 740 от 18.11.2020, 742 от 19.12.2020. 744 от 20.11.2020, подписанные и скрепленные печатями обеих сторон.

В апелляционный суд истцом были представлены копии товарных накладных N 748 от 21.11.2020, N 744 от 20.11.2020, N 742 от 19.11.2020, N 740 от 18.11.2020, N738 от 17.11.2020, подписанные сторонами и скрепленные их печатями ( по сути дополнительно представлена ТТН N 748 от 21.11.2020).

По правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34 н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в товарной накладной ТОРГ-12, определен постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Согласно "Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, товарная накладная (Форма ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Исковые требования подтверждаются товарными накладными, составленными по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, и являются надлежащими доказательствами поставки товара, так как содержат все необходимые реквизиты (номер и дата договора поставки, наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, оттиски печатей поставщика и покупателя, дата составления и помер документа), и являются первичными учетными бухгалтерскими документами, применяемые для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом по торговле 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), установлено, что накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя.

В соответствии с пунктом 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст). Печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

При указанных обстоятельствах, заверенные печатями и подписями ТН являются достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарным накладным был принят истцом.

Указанные доказательства представлены в суд первой инстанции представителем истца по доверенности от 20.03.2021.

В подтверждение оплаты за поставленный по замещающей сделке товар представлены платежные поручения N 6547 от 17.11.2020, N 6568 от 18.11.2020, N 6587 от 19.11.20, N 6873 от 03.12.2020.

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство; вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 Постановления N 7).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения убытков и нарушением обязательства должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определением от 14.12.2021 апелляционным судом АО "Избердеевский элеватор" было предложено обосновать возможность взыскания убытков сделки за объем зерна в 1000 тонн, учитывая, что УПД по замещающей сделке представлены только на 794 т.; обосновать довод о том, что при заключении замещающей сделки не было поставщика, находящегося на специальном налоговом режиме; пояснить, какова стоимость доставки товара до АО "Избердеевский элеватор" по замещающей сделке.

В отзыве на апелляционную жалобу от 17.01.2022 истец пояснил, что замещающий договор имеет отличительные черты от заключенного с ответчиком, в связи с тем, что отказ ответчика от исполнения договора N 16/09/03 от 16.09.2020 произошел в период после сбора урожая, когда большая часть сельхозтоваропроизводителей были связаны уже заключенными договорами с другими контрагентами. По этой причине истцу потребовался значительный период времени для поиска подходящего контрагента и восполнения недостающего объема зерна. Таким образом, только в ноябре 2020 года удалось заключить соответствующий договор с ЗАО АПП "Кировское" от 10.11.2020.

Как следует из представленного истцом реестра договоров АО "Избердеевский элеватор", в первой декаде ноября 2020 года истцом был заключен только указанный договор. Остальные поставки осуществлялись только в рамках новых спецификаций, заключенных только в рамках ранее оговоренных объемов поставок.

Как следует из договора между АО "Избердеевский элеватор" и ответчиком, цена единицы товара значительно отличается от цены на подобный товар в период ноября 2020 года. Истец полагает, именно резкое повышение цены на продовольственную пшеницу и спровоцировало отказ ответчика от договора. В связи с чем, истец был вынужден произвести закупку товара по более высокой цене и спустя продолжительный период времени.

Оплата по договору с ЗАО АПП "Кировское" от 10.11.2020 была произведена истцом на основании платежных поручений N 6547 от 17.11.2020, N 6568 от 18.11.2020, N 6587 от 19.11.2020, N 6873 от 03.12.2020, N 7020 от 09.12.2020, которые включали НДС.

Ответчик также полагает, что истцом неправомерно исчислен размер убытков, исходя из цены товара, включающей в себя НДС, и в последующем определения размера убытков в виде разницы в цене.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данный довод, учитывает, что условия спецификации N 1 по замещающей сделке свидетельствуют о том, что все расчеты между сторонами производились с учетом НДС. Истец заплатил по замещающей сделке продавцу в составе цены налог на добавленную стоимость в размере 10 % с учетом предусмотренной законодательством ставки.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что расчет подлежащей взысканию суммы ущерба с учетом НДС соответствует действительной стоимости понесенных обществом расходов на оплату за пшеницу по замещающей сделке в спорный период, сумма НДС в рассматриваемом случае является частью цены, уплаченной истцом за товары, в связи с чем, подлежит учету при определении размера ущерба в составе расходов, поскольку отсутствует иная возможность его возмещения.

Реализация права истца в последующем на налоговый вычет на основании положений ст. 171 НК РФ не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков, размер которых подтвержден документально.

Доводы ответчика о завышении цен по замещающей сделке также подлежат отклонению. Согласно справке от 19.11.2021 Рязаньстат N 04-104/760 (товар по замещающей сделке приобретался в Рязани) в октябре 2020 средняя цена на пшеницу составляла 11 292,84 руб. за тонну, в ноябре 2020 - 13 126,68 руб. за тонну, данная цена не включала 10 % НДС. Пшеница продовольственная по замещающей сделке приобреталась по цене за 17 250 руб. с НДС, учитывая, что контрагент находится на общей системе налогообложения. Цена данной пшеницы без НДС составляла 15 680 руб., что соотносится со средней (текущей) ценой за пшеницу в спорный период времени на территории Рязанской области (товар по первоначальному договору поставки должен вывозиться с территории Рязанской области).

Согласно пункту 3 статьи 524 ГК РФ в том случае, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 упомянутой статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара.

В рассматриваемом случае истцом при рассмотрении дела доказана соотносимость цен по замещающей сделке с текущей ценой за аналогичный товар, сложившейся в Рязанской области, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств как недостоверности текущих цен на пшеницу, так и доказательств того, что переданный по замещающей сделке товар не является сопоставимым.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ в том случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. При этом указанная норма не содержит в себе исчерпывающий перечень таких расходов, в связи с чем к упомянутым расходам судом области отнесены и транспортные расходы.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков в сумме 6 150 000 руб. правомерно удовлетворены судом области.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется. Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2021 по делу N А64-260/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.А. Пороник А.И. Протасов